Die zulässige Klage, über die aufgrund des erklärten Einverständnisses gem. § 87 a Abs. 2 VwGO entschieden werden kann, ist begründet.

Der vom Kläger gestellte Antrag ist dahin auszulegen, dass er vor allem eine Anerkennung des Geschehens vom 13. Jan. 1997 als Dienstunfall begehrt und es ihm hierbei weniger darauf ankommt, ob das Geschehen als „Haupt-“ oder als „Teilursache“ bewertet wird.

Die vom Kläger somit erstrebte Anerkennung eines Dienstunfalles setzt gem. § 31 Abs. 1 S. 1 BeamtVG ein auf äußerer Einwirkung beruhendes, plötzliches, örtlich u. zeitlich bestimmbares, einen Körperschaden verursachendes Ereignis voraus, das in Ausübung oder infolge des Dienstes eingetreten ist. Aus der Aufzählung ergibt sich, dass zwischen den bestimmenden Faktoren „Dienst“ - „Ereignis“ - „Körperschaden“ ein Zurechnungszusammenhang (Kausalzusammenhang) bestehen muss, der hier auch für den Bandscheibenvorfall des Klägers L4 mit Wurzelkompression L5 gegeben ist.

Denn in dem Falle, dass - wie hier - mehrere Ursachen zu einem Schaden geführt oder doch im Verbund miteinander zu ihm beigetragen haben, muss im Einzelfall unter Auswertung der Gegebenheiten abgewogen werden, welche der beteiligten Ursachen wohl die wesentliche ist (BVerwGE, 23, 201; BVerwG, ZBR 1970, 157 und ZBR 1980, 180). Hierbei folgt die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung der für das Sozialversicherungs- und Kriegsopferrecht entwickelten Zurechnungslehre (BVerwGE 35, 133; 80, 4; BVerwG, NJW 1982, 1893). Danach ist diejenige Ursache auch im rechtlichen Sinne beachtlich zu bewerten, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Schaden (Erfolg) bei natürlicher Betrachtung zu dessen Eintritt wesentlich beigetragen hat.

Wesentlicher Beitrag und damit wesentliche Ursache kann auf der Grundlage dieser Zurechnungslehre auch eine äußere Einwirkung sein, die ein anlagebedingtes Leiden nur auslöst, beschleunigt oder verschlimmert - es sei denn, sie tritt (nach Wertung und Gegebenheiten des Einzelfalles) derart stark in den Hintergrund, dass die anderen Bedingungen (Vorschäden) wertungsmäßig nur noch allein als maßgebend anzusehen sind (BVerwGE 80, 4; DÖD 64, 111; ZBR 67, 219 und ZBR 89, 57; BVerwG, Beschl. v. 25.11.1992 - 2 B 184.92 -; OVG Nordrhein-Westf., Urt. v. 13.12.1989 - 6 A 744/87 -; VG Göttingen, ZBR 1994, 191 [OVG Nordrhein-Westfalen 18.02.1994 - 1 B 3366/93 .PVL]; OVG Rheinland-Pfalz, Urt. v. 9.6.1995 - 2 A 12831/94 -). Im Urteil des VGH Baden-Württbg. v. 30.1.1991 (ZBR 1991, 277) heißt es dementsprechend:

"Wesentliche Ursache im Dienstunfallrecht der Beamten kann demnach auch ein Ereignis sein, welches ein anlagebedingtes Leiden auslöst oder beschleunigt oder welches im Zusammenwirken mit einer Vorschädigung oder ungünstigen Befindlichkeit die Schadensfolge herbeiführt, wenn diesem Ereignis nicht im Verhältnis zu den anderen Bedingungen eine derart untergeordnete Bedeutung für den Eintritt der Schadensfolge zukommt, daß die anderen Bedingungen bei der angezeigten wertenden Betrachtungsweise allein als maßgeblich und richtungweisend anzusehen sind. Nicht Ursachen im Rechtssinn sind demgemäß sog. Gelegenheitsursachen, nämlich Ursachen, bei denen zwischen dem Dienst und dem eingetretenen Schaden nur eine rein zufällige Beziehung besteht, d.h. wenn es - z.B. wegen der leichten Ansprechbarkeit einer krankhaften Veranlagung oder ungünstigen körperlichen Verfassung - zur Auslösung von Schadenserscheinungen nicht besonderer, in ihrer Eigenart unersetzlicher Einwirkungen bedurfte, vielmehr auch ein anderes, alltäglich vorkommendes Ereignis denselben Erfolg herbeigeführt hätte. Nur eine solche untergeordnete Bedeutung wird jedenfalls immer dann anzunehmen sein, wenn das Ereignis der „letzte Tropfen“ war, „der das Maß zum Überlaufen brachte bei einer Krankheit, die ohnehin ausgebrochen wäre, wenn ihre Zeit gekommen war“ (BVerwG, Urt. v. 18.1.1967, Buchholz 232 § 135 Nr. 31; BVerwGE 26, 332/339 f.; zum Ganzen etwa auch BVerwG, Urteil v. 30.6.1988, ZBR 1989, 57). Das Dienstunfallrecht legt dergestalt eine Risikoverteilung fest. Der Dienstherr soll Risiken dem Beamtendienst eigentümlicher und spezifischer Gefahren tragen, während dem Beamten Risiken zuzuordnen sind, die aus seinem privaten und persönlichen Bereich erwachsen.“

Die äußere Einwirkung als mitwirkende (Teil-)Ursache wird in einem solchen Falle durch Vorschädigungen nicht etwa von vorneherein verdrängt. Vielmehr bedarf es einer wertenden Betrachtung, ob die äußere Einwirkung im Vergleich zu den bereits gegebenen Vorschädigungen von derart untergeordneter Bedeutung für den eingetretenen Schaden ist, dass diese Vorschäden - bei natürlicher Betrachtung - nur noch allein als maßgeblich zu bewerten sind.

Das ist hier nicht der Fall, wie vor allem das Neurologische Gutachten der Ärztin für Neurologie und Psychiatrie G. zeigt, das auf dem vorangehenden Gutachten des Facharztes für Orthopädie Dr. I. aufbaut. Dabei hat die Gutachterin auch das Röntgenbild verwertet, welches im orthopädischen Gutachten zitiert wird, und festgestellt, dass es „keinen nennenswerten Verschleiß“ zeige. Zusammenfassend ist die Gutachterin dann zu dem Schluss gekommen, der Sturz vom 13. Jan. 1997 sei als wesentliche Teilursache des Bandscheibenvorfalls zu werten (Bl. 88 der Verwaltungsvorgänge). Übereinstimmend hiermit gelangt auch der Facharzt für Arbeitsmedizin Dr. med. J. in seiner Stellungnahme vom 23. Oktober 1998 zu einer - der Sache nach - entsprechenden Einschätzung, wenn er ausführt:

„M.E. hat der Unfall vom 13.01.97 eine vorgeschädigte Bandscheibe vorgelegen, die durch die Krafteinwirkung eine richtungsgebende Verschlimmerung erfuhr. Auch wenn die Vorschädigung der Wirbelsäule nur gering ausgeprägt war, ist dennoch von degenerativen Veränderungen auszugehen.“

Seiner auf dieser Grundlage dann vorgenommenen (rechtlichen) Bewertung, es handele sich nicht um eine wesentliche Teilursache, kann allerdings nicht gefolgt werden, weil auf diese Weise die Rechtsprechung zur Teilursache (s.o.) außer Betracht bliebe.

Wenn auch der Facharzt für Orthopädie Dr. I. in seinem Gutachten zu der Einschätzung gelangt, dass es durch das Ereignis vom 13.01.1997 zu einer „Beschwerdeverstärkung“ gekommen ist, er sie jedoch nicht als wesentliche Teilursache bewertet sehen will, so mag hierfür seine Grundannahme (S. 22 des Gutachtens) maßgeblich sein, dass Bandscheibenschäden ausnahmsweise „nur dann anerkennungsfähig“ seien, „wenn hierfür im Einzelfall ein pathophysiologisch nachvollziehbare Begründung mit ganz ungewöhnlichen, nur auf diesen Wirbelsäulenabschnitt einwirkende berufliche Belastung festzustellen ist“. Eben hiervon gehen die beiden Gutachter K. und L. (s.o.) unter Bezug auf den Sturz vom 13. Jan. 1997 aber aus, wenn sie ihm medizinisch eine „richtungsweisende“ (Bl. 92), eine den Bandscheibenvorfall „sicher induzierende“ (Bl. 88 oben der Verwaltungsvorgänge), also „erhebliche“ Wirkung zumessen.

Da rechtlich auch schon das bloße Auslösen oder Verschlimmern eines zweifellos bestehenden Anlageleidens als anerkennungswürdige Teilursache iSd Dienstunfallsrechts in Betracht kommt (s.o. die einschlägige Rechtsprechung) und hier - wie Dr. J. in Übereinstimmung mit Frau Dr. K. ausgeführt hat - „die Vorschädigung der Wirbelsäule nur gering ausgeprägt war“, können die beim Kläger fraglos vorhandenen Vorschäden wertungsmäßig nicht mehr in den Vordergrund treten und etwa - neben dem Sturz - als alleinige Ursache seiner Bandscheibenbeschwerden bewertet werden. Vielmehr behalten sie ihre geringe Ausprägung mit entsprechend geringem Gewicht als mitwirkende Teilursache neben der Teilursache der „Beschwerdeverstärkung“, die ja auch Dr. E. festgestellt hat, bei, so dass rechtlich von zwei Teilursachen auszugehen ist, von denen die auslösende und verschlimmernde Teilursache eine Anerkennung als Dienstunfall nach sich zieht.

Die vorhandenen Vorschäden sind als Folge des normalen Alterungsprozesses mit seinen Aufbraucherscheinungen ja auch nicht ungewöhnlich, da bereits ab dem 25. Lebensjahr eine altersphysiologische Involution der meistbelasteten Sehnen und Gelenke einsetzt. Entscheidend ist hier demzufolge allein, ob und ggf. in welchem Umfange das Unfallereignis vom 13. Januar 1997 eine wesentliche Mitursache für die dann aufgetretenen Beschwerden des Klägers darstellt. Das ist bei wertender Gesamtsicht der Sach- und Rechtslage zu bejahen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.