I.

Die Klage ist unbegründet.

Die Einkommensteuerbescheide 2002 bis 2004 und die Gewerbesteuermessbescheide 2003 und 2004 vom 28. September 2006 bzw. 6. November 2006 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 4. Dezember 2007 sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger erzielte in den Jahren 2002 bis 2004 Einkünfte aus Gewerbebetrieb, die in Deutschland steuerpflichtig sind.

1.

Natürliche Personen, die im Inland einen Wohnsitz oder ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben, sind unbeschränkt einkommensteuerpflichtig (§ 1 Abs.1 Satz 1 Einkommensteuergesetz - EStG -). Ist der Steuerpflichtige unbeschränkt steuerpflichtig, unterliegen der Einkommensteuer die Einkünfte, die er weltweit erzielt ("Welteinkommen"). Seinen Wohnsitz hat jemand dort, wo er eine Wohnung unter Umständen innehat, die darauf schließen lassen, dass er sie beibehalten und benutzen wird (§ 8 Abgabenordnung - AO -).

Der Kläger erfüllt in den Streitjahren diese Voraussetzungen. Er hatte in den Jahren 2002 bis 2004 unstreitig in ... eine Wohnung inne, die er auch für sich nutzte. Er war somit mit seinem "Welteinkommen" unbeschränkt einkommensteuerpflichtig.

2.

Der Kläger erzielte in den Streitjahren auch steuerpflichtige Einkünfte aus Gewerbebetrieb.

a)

Nach gefestigter Rechtsprechung des BFH sind Zahlungen und sonstige Vermögensveränderungen dann nicht der Einkunftserzielung zuzuordnen, wenn sie im Zusammenhang mit Leistungen stehen, die sich als steuerlich unbeachtliche "Liebhaberei" darstellen. Eine solche liegt vor, wenn die betreffenden Leistungen nicht von dem Streben nach Gewinnerzielung getragen sind, sondern aus persönlichen Motiven erfolgen (BFH-Beschl. v. 25. Juni 1984 GrS 4/82, BStBl II 1984, 751, 766 f.; BFH-Urt. v. 22. April 1998 XI R 10/97, BStBl II 1998, 663; Urt. v. 31. Mai 2001 IV R 81/99, BFHE 195, 382; Urt. v. 7. November 2001 I R 14/01, BStBl. II 2002, 861). Eine Zahlung, die auf einer solchen Leistung beruht, unterliegt deshalb bei dem Empfänger nicht der Einkommensteuer.

Bei der Frage nach dem Vorliegen einer "Liebhaberei" ist grundsätzlich auf die zu beurteilende Tätigkeit in ihrer Gesamtheit abzustellen. Eine zur Steuerpflicht führende Einkunftserzielungsabsicht liegt nicht schon dann vor, wenn aus einzelnen Geschäften oder Tätigkeitsbereichen ein Gewinn oder Überschuss erstrebt oder erzielt wird. Erforderlich ist vielmehr, dass das Unternehmen mit dem Ziel geführt wird, während der Dauer seines Bestehens alles in allem einen Gewinn bzw. Überschuss (Totalgewinn/Totalüberschuss) zu erzielen (BFH-Beschl. v. 28. März 2000 X B 82/99, BFH/NV 2000, 1186, m.w.N.; Urt. v. 7. November 2001 I R 14/01, BStBl. II 2002, 861). Eine Ausnahme von diesem Grundsatz gilt nur dann, wenn im Rahmen eines gewinnträchtigen Unternehmens ein gesonderter Tätigkeitsbereich nach Art eines selbständigen Betriebsteils oder eines Teilbetriebs existiert, der seinerseits auf persönlichen Beweggründen beruht oder umgekehrt ("Segmentierung"; vgl. hierzu BFH-Urt. v. 28. November 1985 IV R 178/83, BFHE 145, 226, BStBl II 1986, 293, 296).

Bei der Gewinnerzielungsabsicht handelt es um eine innere Tatsache, die - wie alle sich in der Vorstellung von Menschen abspielenden Vorgänge - nur anhand äußerlicher Merkmale beurteilt werden kann (BFH-Urt. v. 23. Mai 2007 X R 33/04, BStBl. II 2007, 874, 876). Auf das Fehlen oder Vorliegen der Gewinnerzielungsabsicht muss aus objektiven Umständen geschlossen werden (vgl. BFH-Urt. v. 19. November 1985 VIII R 4/83, BStBl II 1986, 289). Es gelten dabei die allgemeinen Regeln zur objektiven Beweislast. Mithin trägt der Steuergläubiger, vertreten durch das Finanzamt, die Beweislast (Feststellungslast) für diejenigen Tatsachen, die die Steuerschuld begründen, z.B. die Einnahmen. Dagegen trägt der Steuerpflichtige die Beweislast für diejenigen Tatsachen, die die Steuerschuld aufheben oder mindern (BFH-Urt. v. 23. Mai 1989 X R 17/85, BStBl. II 1989, 879, 881). Berufen sich Steuerpflichtige zur Begründung der von ihnen behaupteten Rechtswidrigkeit eines Steuerbescheids z.B. auf einen die Steuer mindernden Sachverhalt und lässt sich nicht klären, ob dieser Sachverhalt in der behaupteten Weise vorliegt, so gereicht dies den Steuerpflichtigen zum Nachteil. Sie tragen insoweit die Feststellungslast (BFH-Beschl. v. 15. Oktober 1996, VIII B 30/86, BFH/NV 1987, 44; Urt. v. 19. November 1985 VIII R 4/83, BStBl II 1986, 289).

b)

Bei Anwendung dieser Grundsätze ist im Streitfall von dem Vorliegen einer Gewinnerzielungsabsicht auszugehen.

Der Beklagte hat in den Streitjahren 2002 bis 2004 unstreitig Einnahmen auf den Konten des Klägers in Höhe von ca. 360.000 EUR festgestellt. Der Senat geht davon aus, dass diese Einnahmen das Vorliegen einer Gewinnerzielungsabsicht begründen. Es wurden keine die Einnahmen übersteigenden Aufwendungen durch den Kläger nachgewiesen, so dass keine aus persönlichen Motiven getragene Tätigkeit angenommen werden kann. Insoweit trifft wegen der steuermindernden bzw. steuerausschließenden Wirkung die Feststellungslast den Kläger.

Soweit der Prozessbevollmächtigte vorträgt, es handele sich bei den Einnahmen um Sponsorengelder und um Zahlungen des ... Reiterverbandes, die nicht der Einkünfteerzielung dienten, sondern allein aus privaten Motiven (Sponsorengelder) bzw. aus dem Motiv der Förderung des ... Reitsports (Zahlungen des ... Reiterverbandes) erfolgten, kann der Senat dem nicht zustimmen. Abgesehen davon, dass der Senat bezweifelt, dass Sponsoren allein aus privaten Motiven heraus Zahlungen an den Kläger leisteten, ist für die Annahme der Gewinnerzielungsabsicht allein maßgeblich, ob der Kläger und nicht die Sponsoren bzw. der Reiterverband mit Gewinnerzielungsabsicht gehandelt hat.

Es ist dabei nicht ersichtlich, dass der Kläger diese relativ hohen Einnahmen allein für Aufwendungen mit seinem Reitstall - wie der Prozessbevollmächtigte vorgetragen hat - verwendet hat. Dafür spricht nicht nur die Tatsache, dass der Kläger neben seinen Einnahmen im Zusammenhang mit dem Reitsport keinerlei weitere Einnahmen für seinen Lebensunterhalt bezogen hat; auch hat er entsprechend hohe Aufwendungen nicht einmal ansatzweise nachgewiesen. Der Senat kann nicht nachvollziehen, warum der Kläger für die Streitjahre 2002 bis 2004 keinerlei Unterlagen mehr hat. Bereits im März 2005 wurde das Ermittlungsverfahren eingeleitet. Es war daher für den Kläger erkennbar, dass die Unterlagen über Aufwendungen bzgl. seines Reitsports für ein evtl. Rechtsbehelfsverfahren von Bedeutung waren.

Dem steht auch nicht entgegen, dass der Prozessbevollmächtigte im Klageverfahren vorträgt, im Veranlagungsjahr 2007 habe der Kläger einen Verlust von 53.388 EUR erzielt. Maßgeblich für die Beurteilung, ob mit Gewinnerzielungsabsicht gehandelt worden ist, ist nach der BFH-Rechtsprechung die Feststellung eines Totalgewinns. Ob in einem einzelnen Jahr nachweislich ein Verlust erzielt wurde, kann nicht ausschlaggebend sein.

Es ist für den Senat auch nicht ersichtlich, dass eine Segmentierung zu beachten ist. Die Absonderung eines Betriebsteils, der allein aus persönlichen Motiven betrieben wurde, kann nicht festgestellt werden. Die unstreitig erzielten Einnahmen (Zahlungen für Pferde, Gehälter, Beratungshonorare) stehen in einem unmittelbaren Zusammenhang mit dem Unterhalten des Reitstalls und der Springreiterei. Nur wenn ein solcher Zusammenhang nicht besteht wäre eine Segmentierung möglich (vgl. BFH-Urt. v. 24. Oktober 1969 IV R 139/68, BStBl. II 1970, 411).

Soweit finanzgerichtliche Entscheidungen vorliegen, die ähnliche Sachverhalte (Springreiterei) betreffen und von einer "Liebhaberei" ausgehen, sind diese Urteile nicht geeignet, zu einer anderen Entscheidung im Streitfall zu kommen. Nach dem Urteil des FG München (Urt. v. 25. September 2003 5 K 670/00, nv) erzielte der Steuerpflichtige dort unstreitig hohe Verluste über mehrere Jahre und nicht wie im Streitfall hohe Einkünfte. Nach dem Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz (Urt. v. 22. April 1982 3 K 201/80, EFG 1983, 10) ging es dort um einen amateurmäßig ausgeübten Springreitsport, während es im Streitfall um einen professionell betriebenen Springreitsport geht, worauf die Tatsachen hinweisen, dass der Kläger keine anderen Einnahmen als die aus dem Reitsport erzielte und relativ hohe Einnahmen aus typischer professioneller Tätigkeit (Sponsoring, Gehälter) zu verzeichnen hatte.

Ebenso ist der Vortrag des Klägers, andere Turnierställe würden ebenfalls nicht mit Gewinnerzielung betrieben werden, nicht beachtlich. Neben der allgemeinen Lebenserfahrung steht dem auch entgegen, dass im Streitfall allein der Gewerbebetrieb des Klägers beurteilt werden muss. Aus dem Betrieb anderer Turnierställe können keine Rückschlüsse auf die Art und Weise der Betriebsführung des Klägers bzgl. seines Betriebs gezogen werden.

Ob der Kläger für die Ausübung des Gewerbebetriebes eine Genehmigung hatte, ist für die Beurteilung der Besteuerung unerheblich. Auch eine rechtswidrig ausgeübte Gewerbstätigkeit kann steuerpflichtig sein. Es kommt daher nicht darauf an, dass die Aufenthaltsgenehmigung für den Kläger nicht die Ausübung einer Erwerbstätigkeit mit umfasste.

3.

Die Berechnung der steuerpflichtigen Einkünfte durch den Beklagten begegnet keinen Bedenken. Der Beklagte hat zutreffend als Grundlage für die Einnahmen die eingegangenen Zahlungen auf den Konten des Klägers angesetzt. Auch ist nicht zu beanstanden, wenn der Beklagte die Betriebsausgaben mit 50 Prozent geschätzt hat. In Ermangelung anderer Erkenntnisse war der Beklagte berechtigt, pauschal 50 Prozent der Einnahmen als Aufwand zu berücksichtigen. Der Kläger hat keinerlei Nachweise über die Betriebsausgaben in den Streitjahren vorgelegt.

Der Beklagte war nach Auffassung des Senats nicht verpflichtet, Betriebsaufwendungen in Anlehnung an die Beträge des Jahres 2007 zu schätzen. Es ist nicht ersichtlich, warum 2002 bis 2004 die Betriebsausgaben in etwa gleicher Höhe wie im Jahr 2007 gewesen sein sollen.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.