Die statthafte Berufung der Beklagten ist form- und fristgerecht eingelegt und damit zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet.

Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Beklagte ist in den angefochtenen Bescheiden unzutreffend von einer Versicherungspflicht des Klägers ausgegangen. Dieser gilt nicht gemäß § 1 Abs. 2 Satz 3 ALG als landwirtschaftlicher Unternehmer.

Beschränkt haftende Gesellschafter einer Personenhandelsgesellschaft oder Mitglieder einer juristischen Person gelten gemäß § 1 Abs. 2 Satz 3 ALG als Landwirt, wenn sie hauptberuflich im Unternehmen tätig und wegen dieser Tätigkeit nicht kraft Gesetzes in der gesetzlichen Rentenversicherung versichert sind. Der Kläger ist als früherer Mehrheitsgesellschafter und jetziger Alleingesellschafter der Pilzfarm I. GmbH Mitglied einer juristischen Person. Es kann jedoch nicht festgestellt werden, dass er in dem landwirtschaftlichen Unternehmen hauptberuflich tätig war oder ist. Allein die gesellschaftsrechtliche Stellung als Mitglied einer ein landwirtschaftliches Unternehmen betreibenden juristischen Personen begründet nach der ausdrücklichen gesetzlichen Regelung in § 1 Abs. 2 Satz 3 ALG nicht die Stellung als landwirtschaftlicher Unternehmer. Deswegen muss in diesem Zusammenhang die im Gesellschaftsvertrag begründete, mit der Stellung eines Mehrheitsgesellschafters bzw. Alleingesellschafters verbundene Einflussmöglichkeit auf bestimmte Rechtsgeschäfte als Kriterium der Unternehmereigenschaft außer Betracht bleiben. Allein entscheidend ist vielmehr die neben der Eigenschaft als Mitglied der juristischen Person kumulativ erforderliche hauptberufliche Tätigkeit im Unternehmen. Tatsächlich ist der Kläger nach seinem von der Beklagten unwidersprochen gebliebenen, in der mündlichen Verhandlung auf Nachfrage noch einmal bestätigen und auch nicht in Widerspruch zu dem Akteninhalt im Übrigen stehenden Vorbringen zu keinem Zeitpunkt in dem Unternehmen der Pilzfarm I. GmbH tätig geworden. Er hatte insbesondere auch zu keinem Zeitpunkt die Stellung des Geschäftsführers inne. Lässt sich somit bereits überhaupt kein Tätigwerden des Klägers im Unternehmen feststellen, so würde ein solches jedenfalls nicht als hauptberuflich angesehen werden können. Der Kläger war vielmehr bis August 2000 Student der Wirtschaftsingenieurwissenschaften in Braunschweig, studierte anschließend in den USA und ist seit Juni 2001 in versicherungspflichtiger Beschäftigung als Bauleiter in einem Stahlbauunternehmen tätig. Lässt ein Studium nach allgemeiner Auffassung keinen Platz für eine anderweitige hauptberufliche Beschäftigung (vgl. Alterssicherung der Landwirte, Kommentar, bearbeitet von Böttger u. a., § 1 ALG, S. 1.5 mit Nachweisen), so stellt seit Juni 2001 die Tätigkeit als Bauleiter den Hauptberuf des Klägers dar.

Soweit sich die Beklagte bezüglich ihrer Auffassung auf eine Entscheidung des Bundessozialgerichts (BSG) und ein Urteil des erkennenden Senats beruft, kann sie hieraus nichts zur Stützung ihrer Ansicht herleiten. In beiden Fällen hatte ein mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbarer Sachverhalt vorgelegen. Das Urteil des BSG vom 15. November 1979 (Az. 11 RK 6/78 abgedruckt in BSGE 49, 126 ff) betraf den Fall, dass die dortigen Kläger nicht nur Kommanditisten einer KG, sondern darüber hinaus Geschäftsführer der Komplementär-GmbH waren. Sie waren tatsächlich kraft ihrer Geschäftsführerstellung in dem landwirtschaftlichen Unternehmen tätig, so dass sich das BSG auf die Beantwortung der Frage nach der Hauptberuflichkeit beschränken konnte. Ebenso verhielt es sich in dem dem Urteil des erkennenden Senats vom 11. Juni 1992 (Az. L 10 Lw 12/91, abgedruckt in Nds. Rpfl. 1992, S. 299 f) zugrundeliegenden Sachverhalt. Auch hier war der Kläger Kommanditist und zugleich Geschäftsführer der Komplementär-GmbH. Im vorliegenden Fall ist der Kläger - wie ausgeführt - jedoch weder Geschäftsführer, noch in irgendeiner sonstigen Weise im Unternehmen tätig. Der erkennende Senat hat in einem weiteren Urteil vom 7. Februar 1991 (Az. L 10 Lw 31/89 - abgedruckt in Nds. Rpfl. 1992, S. 143 f) entschieden, dass ein Student, der Mitgesellschafter einer ein landwirtschaftliches Unternehmen betreibenden Gesellschaft bürgerlichen Rechts war, im Hinblick auf seine hauptberufliche Tätigkeit als Student nicht als landwirtschaftlicher Unternehmer angesehen werden könne. Das Tätigwerden im landwirtschaftlichen Unternehmen stelle sich neben dem Studium lediglich als nebenberuflich dar. Das würde im vorliegenden Fall entsprechend gelten. Liegt aber - wie im vorliegenden Fall - bereits überhaupt keine Tätigkeit des Klägers im landwirtschaftlichen Unternehmen vor, so stellt sich die Frage eines haupt- oder nebenberuflichen Tätigwerdens gar nicht erst.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Sozialgerichtsgesetz (SGG).

Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 SGG liegt nicht vor. Insbesondere betrifft das Urteil eine Einzelfallentscheidung und setzt sich auch nicht in Widerspruch zu höchstrichterlicher Rechtsprechung.