Die Klage hat keinen Erfolg.

Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig. Die Feststellung des Wirtschaftswissenschaftlichen Prüfungsausschusses der Beklagten, der Kläger habe die Diplom-Vorprüfung im Studiengang Betriebswirtschaftslehre endgültig nicht bestanden, begegnet keinen rechtlichen Bedenken.

1. Es ist nicht verfahrensfehlerhaft, dass die Beklagte die am 01.07.2002 - erfolglos - durchgeführte mündliche Prüfung im Prüfungsfach Mikroökonomik sowie die Folgen des Nichtbestehens dieser Prüfung nach den Regelungen der - neuen - Prüfungsordnung vom 03.11.1998 in der Fassung der Änderung vom 02.10.2000 beurteilt hat. Gesetzliche Prüfungsbestimmungen können grundsätzlich in dem dafür vorgesehenen Verfahren und auch mit dem Ziel einer Verschärfung der Voraussetzungen für den Prüfungserfolg geändert werden (Niehues, Schul- und Prüfungsrecht, Bd. 2, 4. Aufl. 2004, Rn. 81). Wer einen Ausbildungsweg einschlägt oder sich sonst in angemessener Zeit auf eine Prüfung vorbereitet, darf allerdings grundsätzlich darauf vertrauen, dass die sein Verhalten bestimmenden Prüfungsbedingungen nicht oder jedenfalls nicht so sehr zu seinem Nachteil geändert werden, dass er sich hierauf nicht mehr in zumutbarer Weise einrichten kann. Aus Gründen des Vertrauensschutzes sind Übergangsregelungen vorzusehen, so dass die erschwerenden Prüfungsbedingungen erst nach einem gewissen Zeitablauf seit ihrer Bekanntgabe in Kraft treten, um es den Betroffenen zu ermöglichen, sich auf die geänderten Umstände einzustellen. Wie weit der Vertrauensschutz jeweils reicht, ist nach den Umständen des Einzelfalls im Hinblick auf die individuelle Situation der davon Betroffenen, das Gewicht der vorgesehenen Änderungen und die Anpassungsmöglichkeiten in dem vorgegebenen zeitlichen Rahmen zu beantworten (Niehues, a.a.O., Rn. 82 ff.). Der Grundsatz des Vertrauensschutzes gebietet es nicht zwingend, Wiederholungsprüflinge von der Anwendung neuer - für sie ungünstigerer - Maßstäbe der Leistungsbewertung auszunehmen (Niehues, a.a.O., Rn. 92).

Der Kläger kann sich nicht auf Vertrauensschutz berufen, denn die neue Prüfungsordnung, die nach ihrem § 29 Abs. 1 an die Stelle der Diplomprüfungsordnung vom 07.09.1982 in der Fassung vom 06.06.1995 getreten ist, enthält eine angemessene Übergangsregelung. Nach § 29 Abs. 2 der neuen Prüfungsordnung konnten Studierende auch nach Inkrafttreten dieser Ordnung auf Antrag nach der bisher gültigen Prüfungsordnung geprüft werden. Eine Prüfung nach der bisher geltenden Prüfungsordnung sollte zum letzten Mal sechs Semester nach Inkrafttreten der neuen Prüfungsordnung durchgeführt werden. Der Prüfungsausschuss der Wirtschaftwissenschaftlichen Fakultät der Beklagten legte diese Regelung großzügig dahingehend aus, dass letztmals im Frühjahr 2002 (Wintersemester 2001/02) Prüfungen nach der alten Prüfungsordnung durchgeführt werden konnten. Diese Regelung wahrte die Interessen der Studierenden und insbesondere des Klägers, dessen im Streit stehende mündliche Prüfung im Fach Mikroökonomik erst am 01.07.2002 und damit im Sommersemester 2002 stattfand, in angemessener Weise.

Die Kammer berücksichtigt dabei insbesondere, dass die alte Diplomprüfungsordnung es - ebenso wie die neue Prüfungsordnung - vorsah, dass die in neun Prüfungsfächern zu erbringenden Leistungen für die Diplom-Vorprüfung innerhalb einer regelmäßigen Studienzeit von vier Fachsemestern erbracht werden sollten. Selbst wenn man davon absieht, dass der Kläger sich im Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Prüfungsordnung bereits im 11. Fachsemester an der Beklagten befand und die erforderlichen Leistungen nicht ansatzweise erbracht hatte, wäre es ihm innerhalb der großzügig bemessenen Übergangsfrist von (tatsächlich) nahezu sieben Semestern bei entsprechenden Bemühungen ohne Weiteres möglich gewesen, seine Diplom-Vorprüfung vor Ablauf der Übergangsfrist erfolgreich abzuschließen. Der eigentliche Grund dafür, dass ihm dies nicht gelungen ist, liegt darin, dass er sich - wie er selbst einräumt - über die Veränderung der Prüfungsbedingungen nicht informiert hat. Dieser Umstand liegt jedoch in seinem Verantwortungsbereich, denn ihm selbst oblag es, sich über die geltenden Bedingungen und ihre Veränderung in hinreichender Weise kundig zu machen. Dies wäre ihm bei entsprechendem Interesse an seinem Studium auch ohne Weiteres möglich gewesen, denn die Beklagte hat die neue Prüfungsordnung in üblicher Weise veröffentlicht und die Studierenden - dies hat der Kläger nicht bestritten - durch zahlreiche Aushänge und Informationsveranstaltungen über die Übergangsfrist und die Auswirkungen ihres Ablaufs informiert.

Die Beklagte ist rechtsfehlerfrei zu dem Ergebnis gekommen, dass der Kläger die Prüfung im Prüfungsfach Mikroökonomik I und damit die gesamte Diplom-Vorprüfung nicht bestanden hat. Das Fach Mikroökonomik gehört nach § 17 Abs. 2 der neuen Prüfungsordnung in Verbindung mit Ziffer 5 ihrer Anlage 1 zu den Prüfungsfächern für das Vordiplom. Voraussetzung für das Bestehen der Diplom-Vorprüfung ist gemäß § 19 Abs. 1 S. 1 der neuen Prüfungsordnung, dass in sämtlichen Fachnoten mindestens die Note „ausreichend“ erreicht wird. Fachprüfungen und Prüfungsleistungen der Diplom-Vorprüfung, die mit „nicht ausreichend“ bewertet sind oder als mit „nicht ausreichend“ bewertet gelten, können einmal wiederholt werden (§ 18 Abs. 1 der neuen Prüfungsordnung), wobei die Wiederholung aus einer mündlichen Prüfung besteht (§ 18 Abs. 2 der neuen Prüfungsordnung). Gegen letztere Regelung bestehen insbesondere deshalb keine Bedenken, weil § 8 der neuen Prüfungsordnung einen Freiversuch vorsieht, sofern die schriftliche Leistung innerhalb der regelmäßigen Studienzeit von vier Semestern erbracht wird, so dass den Studierenden faktisch im Regelfall weiterhin - wie unter Geltung der alten Prüfungsordnung - zwei schriftliche Versuche zur Verfügung stehen. Der Kläger kann diese Regelung ohnehin bereits deshalb nicht rügen, weil ihm im Fach Mikroökonomik zwei schriftliche Versuche und eine mündliche Wiederholungsprüfung zur Verfügung standen. Auf die Frage, wie diese Änderung der Prüfungsordnung sich in den anderen Prüfungsfächern auswirkt, kommt es vorliegend nicht an, da der Feststellung in dem angefochtenen Bescheid der Beklagten ausschließlich das Nichtbestehen im Fach Mikroökonomik zugrunde liegt. Da er die Prüfungen in jenem Fach sämtlich nicht erfolgreich absolviert hat und ihm eine weitere Wiederholungsmöglichkeit nicht zur Verfügung steht, hat er die Diplom-Vorprüfung gemäß § 19 Abs. 3 S. 2 der neuen Prüfungsordnung endgültig nicht bestanden (zu demselben Ergebnis wäre man im Übrigen auch bei Anwendung der alten Prüfungsordnung gekommen).

Es ist auch unbedenklich, dass die Beklagte den Kläger - wie auch andere Studierende in vergleichbarer Lage - dazu verpflichtet hat, ausstehende mündliche Prüfungen in dem dem Ablauf der Übergangsfrist folgenden Semester zu absolvieren. Gemäß § 18 Abs. 4 S. 2 der neuen Prüfungsordnung findet die mündliche Wiederholungsprüfung im nächsten Prüfungstermin statt. Diese Regelung hat den Zweck, das Prüfungsverfahren zu beschleunigen und die früher - so auch im Fall des Klägers - herrschende Praxis auszuräumen, mündliche Wiederholungsprüfungen oft erst lange Zeit nach dem Scheitern der schriftlichen Prüfung abzulegen. Wendet man die neue Prüfungsordnung ab dem Sommersemester 2002 konsequent auf die Altfälle an, so ist es folgerichtig zu verlangen, dass die ausstehenden mündlichen Wiederholungsprüfungen in diesem Semester erbracht werden. Auf Vertrauensschutz können sich die Studierenden aus den o. g. Gründen nicht berufen, denn es hätte ihnen offen gestanden, die Prüfungen während der Übergangszeit „abzuschichten“. Im Fall des Klägers kommt hinzu, dass die Beklagte ihm entgegengekommen ist, indem sie es ihm gestattet hat, zwei der vier noch abzuleistenden mündlichen Prüfungen im Wintersemester 2002/03 zu absolvieren.

2. Der Einwand des Klägers, er habe in der mündlichen Prüfung deutlich schwieriger zu beantwortende Fragen erhalten als seine Kommilitonin, zielt im Wesentlichen auf eine Verletzung des Grundsatzes der Chancengleichheit ab, zu dem u. a. gehört, dass die Prüflinge in zeitlicher und sachlicher Hinsicht soweit wie möglich gleiche Chancen haben, ihre Fähigkeiten und ihr Wissen unter Beweis zu stellen. Das Gericht vermag jedoch eine Verletzung des Grundsatzes der Chancengleichheit nicht zu erkennen. Innerhalb des durch Gesetz bzw. Rechtsverordnung vorgegebenen Rahmens, dessen Verletzung durch den Kläger nicht gerügt wird, steht es im Ermessen des Prüfers, die Prüfungsthemen zu bestimmen, Prüfungsaufgaben zu stellen und das Prüfungsgespräch in eine bestimmte Richtung zu lenken (Niehues, a.a.O., Rn. 305 f.; Zimmerling/Brehm, Prüfungsrecht, 2. Aufl. 2004, Rn. 238 f.). Die Bestimmung der Prüfungsthemen liegt innerhalb des zulässigen Prüfungsstoffs im gerichtlich nur beschränkt nachprüfbaren Beurteilungsspielraum des Prüfers (Zimmerling, a.a.O., Rn. 248). Gewisse Differenzierungen hinsichtlich der Prüfungszeit sowie der Anzahl und des Schwierigkeitsgrades der gestellten Fragen sind unvermeidbar und prüfungsimmanent. Eine Verletzung des Grundsatzes der Chancengleichheit ist damit nur verbunden, wenn eine deutliche „Schieflage“ und eine Situation entsteht, in der die Vergleichbarkeit der Prüfungsbedingungen nicht mehr gegeben ist (vgl. Zimmerling, Prüfungsrecht, Rn. 249 unter Hinweis auf OVG Münster, Urteil vom 04.12.1991 - 22 A 1090/90 - NVwZ 1992, 694). Eine derartige „Schieflage“ ist hier nicht ersichtlich. Insbesondere spricht nichts dafür, dass der Prüfer Dr. S. durch die Auswahl des Prüfungsstoffes den ihm zustehenden Beurteilungsspielraum überschritten hat. Die Prüfer haben den Verlauf der mündlichen Prüfung in ihrer gemeinsamen Stellungnahme vom 08.10.2002 im Einzelnen erläutert. Der Äußerung ist - wie auch der Stellungnahme des Prüfers Prof. Dr. R. - zu entnehmen, dass die innerhalb eines auf relativ einfachem Niveau geführten Gesprächs vom Kläger gegebenen Antworten durchweg nicht ausreichend waren und dass die an ihn gerichteten Fragen jeweils an seine Kommilitonin weitergegeben werden mussten. Diesen Äußerungen der Prüfer hat der Kläger nichts Substanzielles entgegengesetzt. Vielmehr erschöpft sich sein schriftlicher Vortrag insoweit in vagen und nichtssagenden Formulierungen. Auch die Einlassung des Klägers in der mündlichen Verhandlung führt hier nicht weiter, da ihr zu entnehmen ist, dass dem Kläger und der Mitkandidatin dieselben - nicht jedoch, dass ihm deutlich schwerere - Prüfungsaufgaben gestellt worden sind.

Die Kammer teilt auch nicht die Auffassung des Klägers, er sei dadurch ungerecht behandelt worden, dass seine Mitkandidatin die Prüfung bestanden habe, obwohl sie eine Fragestellung gleichfalls nicht habe beantworten können. Das Ergebnis einer Prüfung, in der den Kandidaten zahlreiche verschiedene Fragen gestellt werden, hängt offenkundig nicht ausschließlich von der Beantwortung einer einzelnen Frage, sondern von der Beurteilung der Gesamtleistung des jeweiligen Kandidaten durch die Prüfer ab.

3. Schließlich ist nicht ersichtlich, dass der Prüfer Dr. S. in der mündlichen Prüfung dem Kläger gegenüber befangen war. Der Kläger hat hierzu vorgetragen, er sei im Rahmen der Frage nach seiner Prüfungstauglichkeit von dem Zeugen Dr. S. mit „hochrotem Kopf“ angeschrien worden. Die Zeugen Prof. Dr. R. und Dr. S. haben in ihrer gemeinsamen Stellungnahme vom 08.10.2002 zum Verlauf dieses Gesprächsteils Folgendes ausgeführt:

„Auf die Ausweiskontrolle durch Herrn Dr. S. folgte durch ihn die Nachfrage, ob sich beide Kandidaten als gesund und prüfungsfähig erklären. Die Kandidatin bejahte, während Herr C. mit einer schwer verständlichen Gegenfrage antwortete. Daraufhin fragte Herr Prof. R. sofort nach, ob er sich nun für prüfungsfähig oder nicht erklärt. Da die Antwort darauf kein Ja enthielt, fragte Herr Prof. R. abermals nach, ob er nur einen Scherz mit seiner ersten Antwort machen wollte oder er wirklich nicht prüfungsfähig sei. Als darauf wieder keine klare Antwort kam, wiederholte Herr Dr. S. die Frage deutlich, verbunden mit dem Hinweis, dass es darauf nur ein klares Ja oder Nein gäbe. Nach einer Bejahung durch Herrn C. konnte dann die Prüfung begonnen werden. Bei seiner Nachfrage hatte Herr Dr. S. weder geschrien noch einen „hochroten“ Kopf.“

Der Zeuge Prof. Dr. R. hat sich hierzu in seiner Stellungnahme vom 17.10.2002 nochmals wie folgt geäußert:

„Es kann erstens keine Rede davon sein, dass Dr. S. in irgendeiner Weise Anzeichen von „Voreingenommenheit“ bei der Prüfung von Herrn C. zeigte. Die Frage nach der Prüfungstauglichkeit ist eine Routine und führte zu einem durchaus freundlichen Nachfassen unsererseits, als Herr C. zögerlich und unklar antwortete. Es entspricht in keiner Weise den Tatsachen, dass Dr. S. in diesem Zusammenhang den Kandidaten mit „hochrotem Kopf“ angeschrien habe.“

Die Zeugen sind in der mündlichen Verhandlung zu diesem Punkt ausführlich angehört worden. Der Zeuge Prof. Dr. R. hat ausgesagt, was er in seinen Stellungnahmen geschrieben habe, sei, soweit er sich erinnern könne, richtig. Zwar könne er sich an den genauen Ablauf der mit der Frage der Prüfungstauglichkeit des Klägers zusammenhängenden Ereignisse nicht erinnern. Er könne jedoch ausschließen, dass der Zeuge Dr. S. derart überzogen reagiert habe. Andernfalls hätte er den Mitprüfer zurechtgewiesen. Er schließe auch aus, dass er aufgestanden sei, um seinen Mitprüfer zu beruhigen. Der Zeuge Dr. S. hat ausgesagt, bei der Frage nach der Prüfungstauglichkeit handele es sich um eine Routine. Der Kläger habe auf mehrfache Nachfrage nicht klar geantwortet, worauf er - der Zeuge Dr. S. - ihm gegenüber geäußert habe, dass es auf die Frage nur die Antwort „Ja“ oder „Nein“ geben könne. Dies habe er in ruhigem Ton getan. Er habe weder geschrien noch einen hochroten Kopf gehabt. In keiner der etwa 100 gemeinsam mit dem Zeugen Prof. Dr. R. durchgeführten mündlichen Prüfungen habe dieser ihn beruhigen müssen.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und der Aussagen der uneingeschränkt glaubwürdigen Zeugen ist nicht erwiesen, dass sich der Zeuge Dr. S. während der mündlichen Prüfung in der vom Kläger geschilderten Weise verhalten hat. Danach ist auch für eine Befangenheit des Zeugen nichts ersichtlich.

Eine Vernehmung der vom Kläger als weitere mögliche Zeugin benannten Mitkandidatin kam nicht in Betracht, weil diese nach der Meldebescheinigung der Landeshauptstadt Wiesbaden (Bl. 62 der Gerichtsakte) unbekannten Aufenthalts in Spanien und daher für das Gericht nicht erreichbar ist.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Regelung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Gründe die Berufung zuzulassen liegen nicht vor.