Die Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Im übrigen ist sie nicht begründet,

1.

Bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit des Klägers sind für jeden Tag des Aufenthaltes am Beschäftigungsort über die von dem FA anerkannten Pauschbeträge von 4,00 DM hinaus 5,85 DM als Werbungskosten (Verpflegungsmehraufwendungen) abzuziehen. Der von den Klägern begehrte Abzug von 16,00 DM pro Tag kommt nicht in Betracht.

Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit sind über den Wortlaut des § 9 Abs. 1 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) hinaus alle Aufwendungen, die durch den Beruf veranlaßt sind (BFH, Urteil vom 28. November 1980 VI R 193/77, BStBl II 1981, 38). Hierzu gehören auch Verpflegungsmehraufwendungen, die durch eine beruflich veranlaßte doppelte Haushaltsführung entstehen (BFH, Urteile vom 14. August 1981 VI R 115/78, BStBl II 1982, 2, und vom 23. April 1982 VI R 30/80, BStBl II 1982, 50). In den Streitjahren führte der Kläger aus dienstlichen Gründen einen doppelten Haushalt, weil er außerhalb des Ortes (O.), in dem er einen eigenen Hausstand unterhielt, beschäftigt war und auch am Beschäftigungsort (O.) wohnte. Nach Abschn. 43 Abs. 8 Nr. 2 Buchst. b LStR 1990 können Steuerpflichtige im Fall einer doppelten Haushaltsführung ohne Einzelnachweis einen Pauschbetrag von 16,00 DM je Kalendertag als Verpflegungsmehraufwand abziehen. Diese Pauschbeträge sind nach ständiger Rechtsprechung des BFH auch von den Steuergerichten als Tatsachengrundlage zu beachten, solange die Beträge nicht wegen der Eigenart des Einzelfalls zu einer offensichtlich unzutreffenden Besteuerung führen (BFH, Urteil vom 10. Dezember 1971 VI R 180/71, BStBl II 1972, 27, sowie in BStBl II 1982, 50). Der Streitfall stellt eine solche Ausnahme dar. Der Kläger hatte die Möglichkeit, aufgrund eines entsprechenden Antrages an der von seinem Arbeitgeber bereitgestellten Gemeinschaftsverpflegung für Frühstück, Mittag- und Abendessen teilzunehmen. Daß der Kläger dienstrechtlich nicht dazu verpflichtet war, von dieser Möglichkeit Gebrauch zu machen, und sie nach eigener Darstellung tatsächlich auch nur in sehr geringem Umfang wahrgenommen hat, ist für die Beurteilung des Streitfalles ohne Bedeutung. Wie der BFH in seinem Urteil in Bundessteuerblatt II 1990, 909 ausgeführt hat, ist der Ansatz der ungekürzten Pauschbeträge für Verpflegungsmehraufwand bereits dann ausgeschlossen, wenn der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer die Teilnahme an der Gemeinschaftsverpflegung angeboten, d.h. ihm die Möglichkeit hierzu eingeräumt hat. Davon ist auch dann auszugehen, wenn die tatsächliche Wahrnehmung dieses Angebots formal noch von der Stellung eines darauf gerichteten Antrages abhängig ist. Auch in diesem Fall spricht die Lebenserfahrung dafür, daß der Arbeitnehmer die ihm zur Verfügung gestellte Möglichkeit, sich am Beschäftigungsort unentgeltlich oder verbilligt zu verpflegen, tatsächlich wahrnimmt. Da es der Finanzverwaltung und den Steuergerichten in der Regel unmöglich ist, hinreichend zu klären, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang der Steuerpflichtige die Gemeinschaftsverpflegung tatsächlich genutzt hat, genügt es für die Inanspruchnahme der vollen Pauschbeträge für Verpflegungsmehraufwand auch nicht, daß er geltend macht, aus besonderen Gründen - z.B. dienstlich bedingter Abwesenheit vom Beschäftigungsort - an einer kostenlosen Gemeinschaftsverpflegung nicht teilgenommen zu haben (BFH-Urteil in BStBl II 1990, 909, 912).

Auch bei der Gewährung einer unentgeltlichen Verpflegung durch den Arbeitgeber stehen dem Arbeitnehmer nach Abschn. 43 Abs. 8 Satz 2 i.V.m. Abschn. 39 Abs. 3 Nr. 2 Satz 2 LStR 1990 jedoch zumindest 25 vom Hundert des in Betracht kommenden Pauschbetrages zu. Soweit der Steuerpflichtige eigene Aufwendungen für die ihm angebotene Gemeinschaftsverpflegung zu tragen hat, sind diese dem gekürzten Pauschbetrag aus Gründen der Gleichbehandlung hinzuzurechnen. Denn es kann nicht davon ausgegangen werden, daß der Richtliniengeber mit dem gekürzten Pauschbetrag auch die teilweise Entgeltlichkeit der dargebotenen Verpflegung mit abgegolten hat (BFH-Urteil in BStBl II 1990, 909, 912 f.),

Nach der glaubhaften und von dem FA nicht bestrittenden Darstellung des Klägers belief sich der von ihm für die Teilnahme an der Gemeinschaftsverpflegung aufzuwendende Betrag auf 5,85 DM pro Tag. Hiernach sind die von dem FA bereits berücksichtigten Verpflegungsmehraufwendungen um folgende Beträge zu erhöhen:

1. 1991

   230 Tage × 5,85 DM/Tag = 1.345,50 DM

2. 1992

   210 Tage × 5,85 DM/Tag = 1.228,50 DM.

2.

Der Mietwert der eigengenutzten Wohnung ist - wie zwischen den Beteiligten nunmehr unstreitig ist - für 1992 mit 8,15 DM pro Quadratmeter monatlich anzusetzen. Bei einer Wohnungsgröße von 110 qm errechnet sich hieraus ein Mietwert von:

110 qm × 8,15 DM/qm × 12 = 10.758,00 DM.

3.

Die Einkommensteuer für die Streitjahre berechnet sich danach wie folgt:

1991

1992

Auf diese Beträge war die Einkommensteuer herabzusetzen (§ 100 Abs. 2 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung - FGO -). Im übrigen war die Klage abzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 136 Abs. 1 FGO. Die sonstigen Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 708 Nr. 10 und 711 der Zivilprozeßordnung i.V.m. § 155 FGO.