Die zulässige Klage, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten gemäß § 90 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist unbegründet.

I.

Das beklagte FA hat im Streitfall zu Recht die für die Jahre 1988 und 1989 an die Klägerin in 1989 von der G. Lebensversicherung ausgezahlten Überschuß-Anteile über 11.581,50 DM in voller Höhe - und nicht lediglich in Höhe des Ertragsanteils entsprechend der gleichfalls zur Auszahlung gelangten Rentenbeträge - der Einkommensteuer unterworfen. Denn die im Rahmen eines gegen Einmal Zahlung abgeschlossenen Versicherungsvertrages an den Versicherungsnehmer - hier die Klägerin - vom Versicherer neben den zugesagten Rentenzahlungen vertragsgemäß bar ausgekehrten Überschuß-Anteile sind als wiederkehrende Bezüge nach Maßgabe des § 22 Nr. 1 Satz 1 EStG einkommensteuerbar.

Sonstige Einkünfte sind nach § 22 Nr. 1 Satz 1 EStG Einkünfte aus wiederkehrenden Bezügen, soweit sie nicht zu den in § 2 Abs. 1 Nr. 1 bis 6 EStG bezeichneten Einkünften gehören.

1.

Die Überschuß-Anteile unterfallen im Streitfall insbesondere nicht den Einkünften aus Kapitalvermögen (§ 20 EStG). Denn es handelt sich hierbei weder um außer rechnungsmäßige und rechnungsmäßige Zinsen aus den Sparanteilen, die in den Beiträgen zu Versicherungen auf den Erlebens- oder Todesfall enthalten sind (§ 20 Abs. 1 Nr. 6 EStG) noch um Erträge aus sonstigen Kapitalforderungen jeder Art im Sinne des § 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG. So fehlt es im Streitfall zum einen an laufenden Beitragszahlungen der Klägerin, da diese an den Versicherer eine Einmal zahlung in Höhe von 240.000 DM erbracht hat. Zum anderen ist Insoweit kein bestimmtes Entgelt als Jährlich zu zahlender Überschuß-Anteil bzw. die Rückzahlung des hingegebenen Kapitals (in ungekürzter Höhe) zu einem bestimmten Zeitpunkt vereinbart worden (vgl. Blümich-Stuhrmann, Kommentar zum EStG, Rz. 293 zu § 20 EStG). Sowohl die Höhe der Überschuß-Anteile als auch die Höhe des ggf. an die Klägerin zurückzuzahlenden Kapitals sowie der Zeitpunkt waren im Streitfall nach den vertraglichen Bestimmungen ungewiß.

2.

Wiederkehrende Bezüge liegen vor, wenn Einnahmen in Geld oder Geldeswert aufgrund eines einheitlichen Entschlusses oder eines einheitlichen Rechtsgrundes wiederholt mit einer gewissen Regelmäßigkeit erbracht werden (vgl. Schmidt-Heinrich, Kommentar zum EStG, 14. Aufl. (1995), Rz. 6 ff zu § 22; Blümich-Stuhrmann, a.a.O., Rz. 24 zu § 22 EStG). Dies trifft auf die vom Versicherer im Streitfall bar ausgezahlten Überschuß-Anteile zu.

a)

Das Versicherungsunternehmen verpflichtete sich in dem mit der Klägerin geschlossenen Versicherungsvertrag neben vierteljährlichen Rentenzahlungen zur Jährlichen Auszahlung von Überschuß-Anteilen, die der Höhe nach allerdings Schwankungen unterworfen sein konnten, in bar bzw. nach Wahl des Versicherungsnehmers zur Verwendung dieser Überschuß-Anteile für eine Rentenerhöhung ("Zusatzrente, Bonus"; vgl. Bl. 30 f der Gerichtsakte). Als Ausgangswert für die Ermittlung der Überschuß-Anteile diente, hierbei der von der Klägerin hingegebene einmalige "Einlösungsbeitrag" in Höhe von 240.000 DM.

Daß insoweit wiederholte und damit wiederkehrende Zahlungen erfolgten, ist zwischen den Beteiligten unstreitig, so daß sich hierzu weitere Ausführungen erübrigen.

b)

Bei den bar ausgezahlten Überschuß-Anteilen handelt es sich im Streitfall nicht um Renten, sondern um sonstige wiederkehrende Bezüge. Der Annahme von Rentenzahlungen steht bereits entgegen, daß die bar ausgezahlten Überschuß-Anteile - im Gegensatz zu einer Rente - gerade nicht in gleichbleibender Höhe, sondern - worauf im Versicherungsvertrag ausdrücklich hingewiesen wird - in Abhängigkeit Ungewisser und schwankender Größen wie Kapitalerträge, Verlauf der Sterblichkeit, Entwicklung der Kosten etc. festgesetzt werden und zur Auszahlung gelangten bzw. gelangen sollten.

Es kann unentschieden bleiben, ob etwas anderes - Vorliegen der Voraussetzungen einer Rente - in den Fällen zu gelten hat, in denen der Versicherungsnehmer von seinem Wahlrecht hinsichtlich der Verwendung der Überschuß-Anteile in der Weise Gebrauch macht, daß er sich gegen die Barauszahlung und für eine Rentenerhöhung im Sinne einer Zusatzrente bzw. eines Bonus entscheidet. Denn diese Fallkonstellation ist im Streitfall nicht gegeben.

Im übrigen erscheint es wegen der insoweit unterschiedlichen Ausgangslagen - einerseits sofortige Barauszahlung der Überschuß-Anteile an den Versicherungsnehmer in voller Höhe sowie andererseits Einbehaltung der Überschuß-Anteile, um sie für eine sukzessive Rentenerhöhung zu verwenden - auch nicht zwingend, die sich aus der Ausübung der beiden Wahlrechte ergebenden Folgen einkommensteuerlich gleich zu behandeln.

3.

Mit der Anwendung der Vorschrift des § 22 Nr. 1 Satz 1 EStG auf die an die Klägerin bar ausgezahlten Überschuß-Anteile der von Ihr gegen Zahlung eines Einmalbetrages abgeschlossenen Versicherung bewegt sich das Gericht auch im Rahmen der normativen Grundaussagen des § 2 Abs. 1 EStG. Diese Vorschrift gestaltet das Objekt "Einkommen" in der Weise aus, daß die Erwerbsgrundlage unvermindert erhalten bleibt; erfaßt wird von der Einkommensteuer grundsätzlich nur ein "erzielter" Zuwachs an wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit (vgl. BFH-Urteil vom 14. Dezember 1994 X R 106/92, BFH/NV 1995, 1050 (1051) m.w.N.).

Denn bei den hier streitigen Zahlungen handelt es sich nicht um die ganz oder teilweise Rückgewähr des von der Klägerin der Versicherungsgesellschaft in einer Summe hingegebenen Betrags von 240.000 DM, sondern letztlich - wirtschaftlich betrachtet - um eine Gegenleistung für das dem Versicherer zur Nutzung überlassene Kapital. Dies zeigt sich auch daran, daß von dem im Falle des Todes des Versicherungsnehmers zurückzuzahlenden Einmalbetrag nur die bereits geleisteten Rentenzahlungen, nicht aber die ausgezahlten Überschuß-Anteile in Abzug gebracht werden (vgl. Abs. 2 der Klausel "Versicherungsleistung", Bl. 31 der Gerichtsakte).

II.

Nach alledem war die Klage mit der Kostenfolge aus § 135 Abs. 1 FGO abzuweisen.

Die Revision war gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zuzulassen.

Zu 1.) Gegen dieses Urteil ist die Revision zugelassen worden.

Zu 2.) Der Beschluß ist unanfechtbar (§ 128 Abs. 4 FGO).