Der Senat hat gemäß § 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG) mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden.

Die Berufung ist zulässig, weil das SG sie zugelassen hat (§§ 144, 150 Nr. 1 SGG). Sie ist jedoch nicht begründet. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Erstattung der von ihm geltend gemachten Kosten gegen die Beklagte zu, da das Gesetz die Ubernahme dieser Kosten durch einen Krankenversicherungsträger nicht vorsieht.

Nach §§ 182 Abs. 2, 368e Reichsversicherungsordnung (RVO) hat der Versicherte Anspruch auf die ärztliche Versorgung, die zur Heilung oder Linderung nach den Regeln der ärztlichen Kunst zweckmäßig und ausreichend ist; Leistungen, die für die Erzielung des Heilerfolges nicht notwendig oder unwirtschaftlich sind, kann der Versicherte nicht beanspruchen. Hieraus ergibt sich kein Anspruch des Klägers gegen die Beklagte. Zwar ist das bei dem Kläger festgestellte Hodenkarzinom eine behandlungsbedürftige Krankheit. Hierum geht es jedoch bei den geltend gemachten kosten nicht. Durch die Anlage eines Spermadepots wird diese Krankheit nicht behandelt und werden die sich aus der Krankheit ergebenden Beschwerden nicht gelindert. Für die Heilung des Hodenkarzinoms ist die Anlage eines Spermadepots nicht notwendig.

Ein Spermadepot stellt auch kein Hilfsmittel im Sinne der §§ 182 Abs. 1 Nr. 1 c, 182b RVO dar, das erforderlich wäre, um einer drohenden Behinderung vorzubeugen, den Erfolg der Heilbehandlung zu sichern oder eine körperliche Behinderung auszugleichen. Der Umstand, daß in § 182b RVO die Ausstattung mit Körperersatzstücken und orthopädischen Hilfsmitteln geregelt ist, zeigt, daß unter "anderen Hilfsmitteln" im Sinne dieser Vorschrift kein Spermadepot gemeint sein kann. Das wird auch deutlich, wenn man aus der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) die Gegenstände betrachtet, die im Rahmen des § 182b RVO erörtert worden sind wie z.B. WC-Automatik, Badeprothese, Krankenfahrstuhl, Krankenlifter, Blattwendegerät, Sportbrille, Kopfschreiber, Schreibtelefon, Optacon-Lesegerät, Klinkelleuchte, Baby-Rufanlage usw., vgl. BSG Urteil vom 12.10.1988 - 3/8 RK 36/87 S 7 -. Das Spermadepot stellt kein hiermit vergleichbares Hilfsmittel dar, es ist kein "Körperersatzstück" im weitesten Sinn. Selbst wenn man unterstellt, daß die Zeugungsfähigkeit des Klägers gefährdet ist und die Aufbewahrung des Sperma in einem Depot geeignet wäre, auch noch nach Jahren ein Kind zu zeugen, stellt das Depot kein Hilfsmittel im Sinne des § 182b RVO dar. Es handelt sich um eine medizinische Einrichtung, die von dieser Vorschrift nicht erfaßt wird und für die keine Leistungspflicht der Beklagten besteht. Die Notwendigkeit eines Hilfsmittels braucht deshalb im vorliegenden Rechtsstreit nicht weiter geprüft zu werden.

Die Kostenübernahme durch die Beklagte kommt auch nicht in Betracht, wenn man die Aufbewahrung des Sperma als Teil einer künstlichen Befruchtung ansieht. Bis zum 31. Dezember 1988 haben die Krankenkassen allenfalls die Kosten einer homologen Insemination (künstliche Befruchtung einer Frau mit dem Samen ihres Ehemannes) zu tragen gehabt (vgl. Peters, Handbuch der Krankenversicherung, § 182 Anm 3c bb S 269 - 1- ). Da der Kläger bis zum 31. Dezember 1988 nicht verheiratet gewesen ist, kommt ein Zusammenhang mit der homologen Insemination ohnehin nicht in Betracht, er wäre davon abgesehen als zu weitgehend auch zu verneinen. Nach § 27 Satz 5 des Fünften Buches Sozialgesetzbuch (SGB V) in der Fassung des Gesundheitsreformgesetzes vom 20. Dezember 1988 (BGBl I S 2477) gehören ab 1. Januar 1989 Leistungen für eine künstliche Befruchtung nicht zur Krankenbehandlung, womit zweifelsfrei auch eine Erstattungspflicht der Beklagten für die vom Kläger geltend gemachten Kosten ausscheidet.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Es besteht kein gesetzlicher Grund (§ 160 Abs. 2 Nrn 1 und 2 SGG), die Revision zuzulassen.