Die Klage hat Erfolg.

Der angefochtene Ausweisungsbescheid der Beklagten vom 8. März 1999 und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom 23. August 1999 sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

1.

Nach § 47 Abs. 1 Nr. 1 AuslG wird ein Ausländer ausgewiesen, wenn er wegen einer oder mehrerer vorsätzlicher Straftaten rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren verurteilt worden ist. Abweichend von diesem Tatbestand der "Ist"-Ausweisung genießt nach § 48 Abs. 1 Nr. 4 AuslG ein Ausländer besonderen Ausweisungsschutz, der mit einem deutschen Staatsangehörigen in familiärer Lebensgemeinschaft lebt. Er kann nur aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgewiesen werden, die in der Regel in den Fällen des § 47 Abs. 1 AuslG vorliegen. Liegt ein solcher Regelfall vor, so hat die Behörde kein Ermessen, von der Ausweisungsermächtigung Gebrauch zu machen oder nicht; vielmehr hat sie die Ausweisung zu verfügen, es sei denn, dass ein Ausnahmefall vorliegt (BVerwG, Urt. v. 19.11.1996 - 1 C 25/94 -, InfAuslR 1997, 152). Die Beurteilung der Ausländerbehörde, ob ein Regel- oder ein Ausnahmefall vorliegt, unterliegt voller gerichtlicher Nachprüfung, freilich bezogen auf die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides (BVerwG, a.a.O.).

a)

Bei dem Tatbestandsmerkmal "in der Regel" handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der im Ausländergesetz selbst nicht näher umschrieben ist. Wie das Bundesverwaltungsgericht zur Auslegung dieser Gesetzesformulierung in ständiger Rechtsprechung ausführt, bezieht sich die Wendung "in der Regel" auf Regelfälle, die sich nicht durch besondere Umstände von der Menge gleichliegender Fälle unterscheiden (BVerwG, Beschl. v. 05.02.1997 - 1 B 16/97 -, Buchholz 402.240. § 47 AuslG 1990 Nr. 13; Beschl. v. 27.06.1997 - 1 B 123/97 -, Buchholz 402.240, § 47 AuslG 1990 Nr. 15). Den Gegensatz bilden Ausnahmefälle, die durch einen atypischen Geschehensablauf gekennzeichnet sind, der so bedeutsam ist, dass er jedenfalls das sonst ausschlaggebende Gewicht der gesetzlichen Regel beseitigt. Dabei sind alle Umstände der strafgerichtlichen Verurteilung und die sonstigen Verhältnisse des Betroffenen zu berücksichtigen, wie sie in§ 45 Abs. 2 AuslG näher umschrieben werden (vgl. BVerwG. a.a.O., sowie Beschlüsse vom 17.10.1995 - 1 B 238.94 -, Buchholz 402.240, § 47 AuslG 1990 Nr. 8 und 15.01.1997 - 1 B 256.96 -, juris). Allerdings bleibt der Rechtsbegriff des "Regelfalles" i.S.d. Ausweisungsvorschriften auch nach diesen Näherungsversuchen weitgehend konturenlos. Nicht ohne Grund hat das Bundesverwaltungsgericht den Ausländerbehörden in seiner Entscheidung vom 19. November 1996 nahegelegt, sich dieser Problematik zu entziehen und sich jedenfalls hilfsweise auf eine Ermessensentscheidung zu stützen (vgl. BVerwG, Urt. V. 19.11.1996 - 1 C 25/94 -, Buchholz 402.240§ 47 AuslG 1990 Nr. 11).

b)

Immerhin wird deutlich, dass die - freilich nicht immer widerspruchsfreie (vgl. einerseits BVerwG, Beschl. 15.01.1995 - 1 B 256/96 -, Buchholz 402.240 § 47 AuslG 1990 Nr. 12 und Beschl. 27.61997 - 1 B 123/97 - Bucholz 402.240 § 47 AuslG 1990 Nr. 15 andererseits) - Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts keine tragfähige Stütze für die von der Beklagten und der Widerspruchsbehörde unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Hessischen Verwaltungsgerichtshofes vom 28. April 1999 (Az.: 9 TG 660/99 -, InfAuslR 1999, 405) vertretene Annahme bildet, das Bestehen einer familiären Lebensgemeinschaft mit deutschen Staatsangehörigen oder aber bestimmte Umstände der Tatbegehung seien aus der Betrachtung, ob ein Regel- oder ein Ausnahmefall vorliege, von vornherein auszuklammern, weil sie bereits Grundlage des gesetzlichen Tatbestandes des § 48 AuslG oder aber im Strafurteil (strafmindernd) berücksichtigt worden und damit gleichsam "verbraucht" seien.

c)

Freilich ist einzuräumen, dass nicht jedes individuelle Merkmal in den Umständen der Begehung der Straftat und den Lebensverhältnissen des Ausländers eine Besonderheit begründet, die die Annahme eines von der Regel abweichende Ausnahmefalles rechtfertigt. Das gilt etwa für typischerweise in den Fällen der§§ 47, 48 AuslG vorliegende Umstände, wie Fremdheit mit den Lebensverhältnissen der früheren Heimat aufgrund des langjährigen Aufenthaltes in Deutschland, mangelnde soziale Kontakte im Land der Staatsangehörigkeit oder geringe Kenntnisse der Heimatsprache. Jede andere Beurteilung würde - entgegen der Absicht des Gesetzgebers - den Ausnahmefall zur Regel und den Regelfall zur Ausnahme machen. Auch ist gegenüber einer Gesetzesauslegung Zurückhaltung geboten, die die Behörden in den Möglichkeiten der Ausweisung straffällig gewordener Ausländer zu sehr einschränkt und sie damit dieser Form der Kriminalitätsprävention benimmt. Denn die Ausweisung straffällig gewordener Ausländer dient dem präventiven Schutz potentieller weiterer Opfer, deren Anspruch auf Wahrung der Integrität ihrer Rechtsgüter sich letztlich ebenfalls aus dem Grundgesetz herleitet. Wie das Bundesverwaltungsgericht an anderer Stelle zudem zutreffend ausgeführt hat (Beschl. v. 30.12.1993 - 1 B 185/93 -, NVwZ 1994, 584) muss ein Ausländer, der wegen der wiederholten Begehung von Straftaten aus der Bundesrepublik Deutschland ausgewiesen wird, sich entgegenhalten lassen, dass er für eigenes Verhalten einzustehen hat. Die Vorschriften des Ausländergesetzes über die Ausweisung bei Straffälligkeit bedeuten einen Appell an alle Ausländer, keine Straftaten in Deutschland zu begehen. Ein Ausländer, der sich trotzdem von der Begehung schwerer Straftaten nicht abhalten lässt, setzt selbst die Voraussetzungen für seine Ausweisung. Er begründet durch sein Verhalten die Befürchtung künftiger neuer Verfehlungen (BVerwG, a.a.O.).

2.

Bei Zugrundelegung der dargestellten Maßstäbe sind Beklagte und Widerspruchsbehörde im Fall des Klägers zu Unrecht davon ausgegangen, das ein Regelfall und kein Ausnahmefall gegeben sei.

Dabei kann offenbleiben, ob bereits das Vorhandensein von Kindern mit eigenen schulischen und sozialen Bindungen vor dem Hintergrund von Art. 6 GG und Art. 8 EMRK die Annahme eines Ausnahmefalles gebietet, weil allein dies die Möglichkeit der Abwägungüberhaupt eröffnet. Eine atypische Fallgestaltung ist im vorliegenden Fall jedenfalls wegen der dem Kläger bei einer Rückkehr in sein Heimatland Italien dort drohenden persönlichen Gefährdung unter Einbeziehung seiner familiären Situation anzunehmen:

a)

Der Kläger hat in der Untersuchungshaft den deutschen Strafverfolgungsbehörden Ermittlungshilfe bei der Aufklärung des Auftragsmordes ... geleistet. Der Autohändler ... wurde am 30. März 1995 in seiner Lackiererei in Kassel mit drei Kopfschüssen von einem unbekannten Täter schwer verletzt und starb am folgenden Tag an seinen Schussverletzungen. Wie der Prozessbevollmächtigte des Klägers in der mündlichen Verhandlung ausgeführt hat, sind im Rahmen der Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Kassel die Hintermänner der Tat aufgrund auch der Hinweise des Klägers inhaftiert und zu hohen Strafen - u.a. fünf Mal lebenslänglich - verurteilt worden. Die unmittelbar tatausführenden Täter seien demgegenüber nach wie vor flüchtig. Es handele sich um aus Italien stammende Auftragsmörder. Der Kläger hat auf Befragen in der mündlichen Verhandlung angegeben, die Person der Auftragsmörder sei ihm bekannt, er habe diese in Deutschland gesehen; umgekehrt sei diesen auch seine Person bekannt. Seine daraus resultierende Befürchtung, dass er aufgrund dieser Umstände bei einer Rückkehr nach Italien in einer besonderen Weise persönlich gefährdet wäre, wird ersichtlich von der Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Kassel geteilt, wie sich aus deren Schreiben vom 18. Dezember 1998 an die Beklagte ergibt.

b)

Das Ausmaß dieser persönlichen Gefährdung kann nicht bagatellisiert oder mit dem Hinweis relativiert werden, der Kläger und seine Familie seien in der Bundesrepublik Deutschland in gleicher Weise gefährdet. Wie Beklagte und Widerspruchsbehörde ohne nähere Kenntnis der strafrechtlichen Sachverhalte und ohne weitere Sachaufklärung, insbesondere auch ohne Erkundigungen bei der ermittelnden Staatsanwaltschaft Kassel oder den zuständigen Dienststellen der Kriminalpolizei eingezogen zu haben, zu dieser Einschätzung gelangen wollen, ist nicht nachvollziehbar. Zwar hat die Ehefrau des Klägers im Zuge der Aussage ihres Mannes im Verfahrens ... Morddrohungen ihr gegenüber berichtet und zur Anzeige gebracht, was Beleg für eine auch im Bundesgebiet bestehende Gefährdung sein mag. Bei unvoreingenommener Betrachtung kann aber kaum ein Zweifel bestehen, dass die bundesdeutschen Behörden allein schon aufgrund ihrer Kenntnis der Sachlage und der daraus resultierenden Gefährdung des Klägers sehr viel schneller bereit wären, ihm in einem konkreten Fall Schutz zu gewähren, als die italienischen Behörden, denen entsprechende Kenntnisse über die Ermittlungshilfe des Klägers nicht vorliegen oder gar die Behörden anderer EU-Staaten, in denen Wohnsitz zu suchen Beklagte und Widerspruchsbehörde den Kläger für den Fall verweisen, dass er nach der Ausweisung aufgrund seiner persönlichen Gefährdung nicht in Italien verbleiben wolle.

c)

Nicht genügend berücksichtigt haben Beklagte und Bezirksregierung Lüneburg in diesem Zusammenhang vor allem auch die Situation der Familie des Klägers, d.h. seiner Ehefrau und der beiden 15 und 10 Jahre alten Söhne. Ob eine Übersiedlung der Familie nach Italien im Hinblick auf die persönliche Gefährdung des Klägers in Betracht kommt, erscheint nach dem oben Gesagten zweifelhaft. Jedenfalls aber würden die beiden Kinder ihre Bindungen in Deutschland verlieren und in ein Land verpflanzt, dessen Sprache sie nicht sprechen. Allein schon die schulische Umstellung lässt für sie gravierende Probleme erwarten. Verschärft würden diese Probleme, wenn man - wie Beklagte und Bezirksregierung Lüneburg es dem Kläger nahe legen - unterstellt, dass die Familie nicht nach Italien, sondern in einen anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union übersiedeln würde. Es erscheint zunächst zweifelhaft, ob der Kläger hierfür überhaupt die Freizügigkeit für EU-Angehörige in Anspruch nehmen könnte. Denn entgegen der offenbar bei der Beklagten und der Widerspruchsbehörde herrschenden - unzutreffenden - Auffassung ist die Freizügigkeit in der Europäischen Union keineswegs voraussetzungslos eröffnet, sondern lediglich für bestimmte Personengruppen bzw. Aufenthaltszwecke, wie z.B. den der Arbeitsaufnahme. Gelingt eine solche Arbeitsaufnahme dauerhaft nicht - und dies muss man im Hinblick auf das Alter des Klägers und seine mangelnden Sprachkenntnisse als reale Möglichkeit einschätzen -, verliert die Familie auch ihren Aufenthaltsstatus in dem betreffenden Staat. Damit besteht letztlich das Risiko, dass der Kläger und seine Angehörigen zu einem "Vagabundendasein" gezwungen werden, wenn sie nicht in der Lage sind, in einem anderen EU-Staat die Voraussetzungen für einen dauerhaften Aufenthalt zu schaffen und ihnen die Möglichkeit einer Ansiedlung in den beiden Ländern, in denen dies aufgrund ihrer Staatsangehörigkeit sonst ohne weitere Voraussetzungen möglich wäre - Italien und Deutschland -, aufgrund der Ausweisung (Deutschland) bzw. wegen der persönlichen Gefährdung des Klägers (Italien) versagt bleibt.

d)

Beklagte und Widerspruchsbehörde müssen sich entgegenhalten lassen, dass sie die besonderen Umstände des Falles, die im Vorhandensein von Kindern und in der persönlichen Gefährdung des Klägers aufgrund seiner Ermittlungshilfe für die deutschen Strafverfolgungsbehörden gegeben sind, nicht hinreichend berücksichtigt und das sich aus dem Gesamtbild der Umstände ergebende Vorliegen eines atypischen Falles verkannt haben. Aufgrund dieser unzureichenden Ermittlung und Durchdringung des Sachverhalts haben sie sich auch der Möglichkeit begeben, die Entscheidung zur Ausweisung des Klägers - jedenfalls ergänzend - auf eine Ermessensentscheidung zu stützen, was zulässig gewesen wäre (vgl. BVerwG, Urt. v. 19.11.1996, a.a.O.).

e)

Dass die Ausführungen der Strafkammer des Landgerichts Kassel zum Vorliegen eines minderschweren Falles in den angegriffenen Bescheiden nicht ausreichend zur Kenntnis genommen werden, stellt einen weiteren Mangel der angefochtenen Bescheide dar, der vom Kläger berechtigter maßen gerügt wird. Im Falle einer Ausweisungsentscheidung besteht zwar keine rechtliche Bindung der Ausländerbehörden und im Streitfall der Verwaltungsgerichte an die Ausführungen der strafgerichtliche Entscheidung zur Strafbemessung (BVerwG, Urt. v. 28.01.1997 - 1 C 17/94 -, Buchholz 402.240,§ 48 AuslG 1990 Nr. 10); jedoch hat deren Einschätzung für die Ausländerbehörde tatsächliches Gewicht (BVerwG, Beschl. v. 02.05.1996 - 1 B 194/95 -, InfAuslR 1996, 303). Die Ausländerbehörde muss sich daher der Beurteilung der Strafgerichte im Rahmen ihrer Prognose über die von dem Täter ausgehende weitere Gefährdung zwar nicht anschließen, jedoch zumindest diese zur Kenntnis nehmen und sich mit ihr auseinandersetzen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.