Die Klage ist unbegründet. Dem Kläger stehen die geltend gemachten Vorsteuerbeträge nicht zu, da er für die Streitjahre nicht rechtzeitig zur Regelbesteuerung optiert hat.

1.

 Für die im Rahmen des land- und forstwirtschaftlichen Betriebs des Klägers ausgeführten Umsätze konnte der Kläger nur dann nach den allgemeinen Vorschriften besteuert werden, wenn er dem Finanzamt gegenüber spätestens bis zum 10. Tag eines Kalenderjahres erklärte, dass seine Umsätze vom Beginn des vorangegangenen Kalenderjahres an nicht nach den Vorschriften des § 24 Abs. 1 bis 3 UStG, sondern nach den allgemeinen Vorschriften besteuert werden sollten (§ 24 Abs. 4 Satz 1 UStG). Dabei ist die Option zur Regelbesteuerung eine Willenserklärung, die nur dann wirksam wird, wenn sie dem Finanzamt rechtzeitig zugeht. Diesen Zugang muss der Kläger nach den allgemeinen Besteuerungsgrundsätzen nachweisen, da es sich hierbei um eine für ihn günstige Tatsache handelt.

Diesen Nachweis hat der Kläger nicht geführt.

a) 

Der getrennte Ausweis von Ausgangsumsatzsteuer und Vorsteuer in der Buchführung des Klägers war allein noch keine Option zur Regelbesteuerung.

Eine derartige Erklärung nach § 24 Abs. 4 Satz 1 UStG bedarf zwar keiner bestimmten Form. Jedoch muss es sich um eine eindeutige Erklärung handeln, aus der das Finanzamt zweifelsfrei den Übergang zur Regelbesteuerung erkennen kann. Dies folgt aus der Tatsache, dass das Gesetz für den Übergang zur Regelbesteuerung nach § 24 Abs. 4 Satz 1 UStG eine fristgebundene "Erklärung" des Unternehmers fordert. Damit will der Gesetzgeber spätestens bis zum 10. Tag nach Ablauf eines Kalenderjahres Klarheit darüber herbeiführen, ob für das Vorjahr eine Besteuerung nach Durchschnittssätzen oder die Regelbesteuerung gelten soll. Diesem Gesetzeszweck kann nur eine eindeutige Option zur Regelbesteuerung gerecht werden, durch die klargestellt wird, dass und ab welchem Zeitpunkt ein Übergang zur Regelbesteuerung erfolgen soll. Dabei liegt es auch im wohl verstandenen Interesse der Steuerpflichtigen, dass nur eindeutige Handlungen als Option zur Regelbesteuerung zu verstehen sind, da eine solche Option den betreffenden Landwirt nach § 24 Abs. 4 UStG mindestens für die nächsten 5 Jahre, die noch einer Option zugänglich sind, zur Regelbesteuerung verpflichtet.

Eine solche klare Option wurde durch die Gewinnermittlung des Klägers nicht erreicht. Allein aus der Tatsache, dass ab dem Wirtschaftsjahr 1996/97 in der nach § 4 Abs. 3 EStG erstellten Einnahmen-Ausgaben-Überschussrechnung des Klägers zusätzlich zu der bereits zuvor erwähnten Vorsteuer auch Umsatzsteuer offen ausgewiesen wurde, kann nicht mit der hinreichenden Deutlichkeit auf einen Willen des Klägers geschlossen werden, nach § 24 Abs. 4 Satz 1 UStG zur Regelbesteuerung zu optieren. Wie der Beklagte zutreffend ausführte, könnte ein derartiger Wechsel der Buchführung auch auf anderen Gründen beruhen (z.B. Erfassung aus innerbetrieblichen Zwecken, Buchungsfehler). Denkbar wäre auch, dass ein bisher pauschalierender Landwirt die entsprechenden Daten in seiner Buchführung bereits getrennt erfasst, weil er eine Option zur Regelbesteuerung erwägt, und sich dann aber doch dazu entscheidet, bei der Besteuerung nach Durchschnittssätzen zu verbleiben.

Bei der Frage, wie das Verhalten des Klägers zu würdigen ist, darf außerdem die Einnahmen-Ausgaben-Überschussrechnung nicht isoliert betrachtet werden, sondern es ist auch das weitere Verhalten des Steuerpflichtigen zu berücksichtigen. Insoweit war auch zu würdigen, dass der Kläger mit seiner Gewinnermittlung für 1996/97 lediglich eine Einkommensteuererklärung 1997 abgab, aber keine Umsatzsteuererklärung und dass er bis zur Abgabe dieser Gewinnermittlung im Oktober 1998 auch keine Umsatzsteuer-Voranmeldungen abgab. Dieses Verhalten des Klägers sprach aus Sicht des Finanzamtes als Empfänger der Gewinnermittlung keinesfalls für einen Willen des Klägers, ab 01.01.1997 oder - wegen Versäumung der insoweit für 1997 maßgeblichen Frist - ab 01.01.1998 umsatzsteuerlich zur Regelbesteuerung zu optieren. Vielmehr ließ das gesamte Verhalten des Klägers, insbesondere die fehlende Abgabe von Umsatzsteuer-Voranmeldungen, aus Sicht des Erklärungsempfängers nur den Schluss zu, der Kläger wolle nicht zur Regelbesteuerung übergehen.

b)

 Eine ausdrückliche Option des Klägers zur Regelbesteuerung enthielt zwar dessen Schreiben vom 11.12.1997. Dieses Schreiben ist dem Beklagten jedoch nach Aktenlage erst in Kopie am 10.10.2000 zugegangen, also nach Ablauf der Fristen, in denen eine Option für die Jahre 1998 und 1999 möglich war.

Insoweit kommt eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Frist zur Option auch dann nicht in Betracht, wenn das Vorbringen des Klägers zutrifft, er habe am 12. Dezember 1997 das Original des Schreibens abgesandt, dessen Kopie er mit Schreiben vom 9. Oktober 2000 vorlegte.

Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kann nur gewährt werden, wenn jemand ohne Verschulden verhindert ist, eine gesetzliche Frist einzuhalten und innerhalb eines Monats nach Wegfall des Hindernisses einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand stellt (§ 110 Abs. 1 und 2 AO). Ein Jahr nach Ende der versäumten Frist kann Wiedereinsetzung nur dann beantragt werden, wenn dies vor Ablauf der Jahresfrist infolge höherer Gewalt unmöglich war (§ 110 Abs. 3 AO). Diese Voraussetzungen liegen nicht vor.

Die Tatsache, dass der fehlende Zugang des Schreibens des Klägers vom 12.12.1997 erst im Jahr 2000 festgestellt wurde, beruht nicht auf höherer Gewalt, sondern auf einer erheblich verspäteten Abgabe der Umsatzsteuer-Voranmeldungen, also auf einem Verschulden des Klägers. Gemäß § 18 Abs. 1 Satz 1 UStG hätte der Kläger die Umsatzsteuer-Voranmeldung I/1998 bis zum 10. April 1998 einreichen müssen, die - hier streitbefangene - Umsatzsteuer-Voranmeldung III/1998 bis zum 10. Oktober 1998, nachdem er für die Zeit ab 1997 zur Regelbesteuerung optiert hatte. Bei fristgerechter Abgabe der Umsatzsteuer-Voranmeldungen für den streitbefangenen Zeitraum wäre demnach schon 1998 festgestellt worden, dass das Schreiben des Klägers vom 11. Dezember 1997 nicht beim Beklagten angekommen war.

2.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.