Die Klage ist unbegründet.

Bei der Einkommensteuerveranlagung 1999 war kein Freibetrag nach § 14 a Abs. 4 EStG zu gewähren. Die Änderung der bestandskräftigen Einkommensteuerbescheide 1997 und 1998 unter Aberkennung des Freibetrages war verfahrensrechtlich zulässig.

I.

Gem. § 14 a Abs. 4 Satz 1 und 2 EStG wird auf Antrag der bei der Veräußerung oder Entnahme des zu einem land- und forstwirtschaftlichen Betrieb gehörenden Grund und Bodens entstehende Gewinn nur insoweit zur Einkommensteuer herangezogen, als er den Betrag von 120.000,- DM übersteigt, wenn der Veräußerungspreis oder der Grund und Boden innerhalb von zwölf Monaten nach der Veräußerung oder Entnahme in sachlichem Zusammenhang mit der Hoferbfolge oder Hofübernahme zur Abfindung weichender Erben verwendet wird. Werden mehrere weichende Erben abgefunden, so kann der Freibetrag mehrmals, jedoch insgesamt nur einmal je weichender Erbe geltend gemacht werden, § 14 a Abs. 4 Satz 4 EStG. Weichender Erbe ist nach der Legaldefinition des § 14 a Abs. 4 Satz 5 EStG, wer gesetzlicher Erbe eines Inhabers eines land- und forstwirtschaftlichen Betriebes ist oder bei gesetzlicher Erbfolge wäre, aber nicht zur Übernahme des Betriebs berufen ist. Übersteigt das Einkommen den Betrag von 35.000,- DM, so wird der Freibetrag gem. § 14 a Abs. 4 Satz 3 EStG abgeschmolzen.

1.

Die Voraussetzungen für die Gewährung des Freibetrages nach § 14 a Abs. 4 EStG liegen im Streitfall nicht vor. Die Vorschrift des § 14 a Abs. 4 EStG setzt voraus, dass der Hof als betrieblicher Organismus in seinem Kern erhalten bleibt und auf einen Hoferben übertragen werden kann. Dies ist hier nicht der Fall.

Dabei kann der Senat die zwischen den Beteiligten erörterte Streitfrage, ob der verbleibende forstwirtschaftliche Restbetrieb als Liebhabereibetrieb zu beurteilen ist und deshalb eine Betriebsaufgabe stattgefunden hat, dahin stehen lassen. Der Senat ist nicht der Auffassung, dass die Gewährung des Freibetrags nach § 14 a Abs. 4 EStG und die Betriebsaufgabe dergestalt negativ korreliert sind, dass immer dann, wenn keine Betriebsaufgabe vorliegt, der Freibetrag zu gewähren ist und umgekehrt das Vorliegen einer Betriebsaufgabe die Aberkennung des Freibetrags nach sich zieht. Dies beurteilt der BFH ebenso (BFH Urteil vom 12. September 2002 IV R 28,29/01, BStBl. II 2002, 813).

Vielmehr handelt es sich bei § 14 a Abs. 4 EStG um eine eigenständige Rechtsnorm, bei deren Auslegung der Sinn und Zweck der Vorschrift zu beachten ist. Ziel des § 14 a Abs. 4 EStG ist es, den Fortbestand landwirtschaftlicher Betriebe bei der Generationennachfolge dadurch zu erleichtern, dass bei der Abfindung weichender Erben nicht noch stärker in die Substanz des verbleibenden Betriebes eingegriffen werden muss, um im Zusammenhang mit der Abfindung anfallende Steuern auf Veräußerungs- oder Entnahmegewinne begleichen zu können. Aus diesem Normzweck des§ 14 a Abs. 4 EStG und der vom Normtext verwendeten Begrifflichkeit ("Hoferbfolge", "Abfindung weichender Erben im sachlichen Zusammenhang mit der Hoferbfolge") folgt, dass der Begünstigungszweck der Rechtsnorm dann verfehlt wird, wenn der um die Flächenabfindungen zugunsten der weichenden Erben und eventuelle Flächenveräußerungen verkleinerte Restbetrieb nicht als organisatorische Einheit in seinem Kern bestehen bleibt und nicht mehr als Existenzgrundlage dienen kann. Erforderlich ist, dass den Abfindungen eine Tendenz zur Betriebserhaltung zugrunde liegt; es muss zudem die Identität des Betriebes gewahrt bleiben.

Das ist hier aber nicht der Fall. Von den Eigentumsflächen sind nach den diversen Übertragungsvorgängen weniger als 9 % verblieben. Werden die früheren Zupachtflächen in die Betrachtung einbezogen, so sind rund 98 % des ehemals bewirtschafteten Flächenbestandes weggegeben worden. Die übrig gebliebene Bauernwaldung ist zudem von geringem wirtschaftlichen Wert, weil sie mit relativ wertlosen Baumarten (Birken und Erlen) bewachsen ist. Die Betriebszweige Ackerbau und Viehzucht, mit denen vor der Verpachtung der Kläger, nach der Verpachtung der Sohn H ausschließlich ihre Einnahmen erwirtschafteten, konnten nicht mehr fortgeführt werden, weil seither keine entsprechenden Flächen mehr vorhanden sind. Damit sind sämtliche die Identität des bisherigen Betriebes prägenden Betriebsgrundlagen weggegeben worden; der bisherige betriebliche Organismus wurde zerschlagen.

In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass der Kläger und der Sohn H von der Option auf Verlängerung des am 30. Juni 2000 auslaufenden Pachtvertrages keinen Gebrauch gemacht haben, d.h. die Verpachtung geendet hat. Auch dies ist neben der Tatsache, dass der Sohn H seinen Lebensunterhalt durch Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit bestreitet, deutliches Indiz dafür, dass eine Fortführung der bisherigen betrieblichen Einheit nicht ernsthaft angestrebt wird.

Der Senat hält das Argument, dass nicht auszuschließen sei, dass der Kläger erneut Flächen erwirbt oder hinzu pachtet, für nicht durchgreifend. Denn ein mit neuen Flächen wieder aufgebauter Hof wäre mit dem bisherigen Betrieb nicht identisch. Stünde die theoretische Möglichkeit des erneuten Erwerbs wesentlicher Betriebsgrundlagen der Annahme einer Betriebsaufgabe entgegen, dann könnte es sowohl bei Landwirten als auch bei Gewerbetreibenden und Freiberuflern niemals zu einer Betriebsaufgabe kommen, weil jeder Steuerpflichtige bis zum Tage seines Todes wieder einen Betrieb eröffnen kann.

2.

Darüber hinaus können die Freibeträge auch noch aus einem anderen Grund nicht wie beantragt gewährt werden. Die Entnahme des Grund und Bodens muss um begünstigt zu sein "in sachlichem Zusammenhang mit der Hoferbfolge zur Abfindung weichender Erben" erfolgen.

a)

Es ist dem Begriff des "weichenden" Erben immanent, dass dieser entweder mit Geld abgefunden und nicht an dem Flächenbestand des Hofes beteiligt wird oder aber, falls ihm Grundflächen übertragen werden, er weniger an Flächen erhält als der Hoferbe. Derjenige gesetzliche Erbe jedoch, dem der größte Flächenanteil aus dem Flächenbestand eines Hofes übertragen wird, kann nach Auffassung des Senats nicht "weichender" Erbe sein. Bleibt nach Übertragung von landwirtschaftlichen Nutzflächen auf einen gesetzlichen Erben für den "Hoferben" weniger an Restfläche übrig, als der abgefundene Erbe erhalten hat, so ist letzterer nicht weichender Erbe.

So sind aber die Verhältnisse im Streitfall. Der Sohn B ist mit einem ideellen Drittel einer Ackerfläche von 3,8076 ha abgefunden worden; ihm sind nach § 39 Abs. 2 Nr. 2 AO davon 1,269 ha steuerlich zuzurechnen. Dies ist aber mehr als die 0,9924 ha, die der Sohn H maximal erhalten kann.

b)

Weiterhin fehlt es bei den Flächenübertragungen auf die Kinder I und B an dem sachlichen Zusammenhang mit der Hoferbfolge. Dieser sachliche Zusammenhang muss nämlich bereits im Zeitpunkt der Grundstücksübertragungen vorliegen; zu diesem Zeitpunkt muss (1) feststehen, dass der Zuwendungsempfänger den Betrieb nicht übernehmen wird und (2) Klarheit darüber herrschen, dass sich derÜbereignungsempfänger die Zuwendung auf seine Erbschaft oder seine Abfindungsansprüche bei einer Hofübergabe unter Lebenden anrechnen lassen muss (BFH Urteile vom 21. März 1985 IV R 249/83, BStBl. II 1985, 614 und vom 28. Juli 1994 IV R 56/93, BFH/NV 1995, 110). An der zweiten Voraussetzung fehlt es hier. Die Kläger haben zum Zeitpunkt der Grundstücksübertragungen weder ein Testament aufgesetzt gehabt, noch sonst irgendwelche erbrechtlichen Verträge mit ihren Kindern getroffen, die einen Verzicht der abgefundenen Kinder auf das Hoferbe bewirken. Die Aufnahme der Formulierung "als Abfindung vom Hof gem. § 12 der Höfeordnung" in die Übertragungsverträge stellt nicht sicher, dass die Kinder I und B nicht Hoferben werden, zumal der Hofvermerk später aufgehoben wurde und das später aufgesetzte Testament die Möglichkeit vorsieht, die Schlusserbenbestimmung beliebig zu ändern. Im übrigen haben die Beteiligten die Formulierung in den Übertragungsverträgen auch nicht als bindenden Verzicht auf das Hoferbe angesehen. Denn wenn die Beteiligten davon ausgegangen wären, dass der Sohn B durch dieÜbertragung einer Grundstücksfläche durch Vertrag vom 30. Oktober 1998 sämtliche Ansprüche auf den Hof verliert, dann hätte ihm nicht nochmals Grundvermögen am 11. November 1999übertragen werden dürfen.

II.

Verfahrensrechtlich konnte der Beklagte die Einkommensteuerbescheide 1997 und 1998 nach § 175 Abs. 1 Nr. 2 AO ändern. Nach dieser Vorschrift ist ein Steuerbescheid zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat. Bei vorzeitigen Abfindungen weichender Erben stellt sich erst später heraus, ob die in Aussicht genommene Hofübertragung tatsächlich zu Stande kommt; die Steuerbegünstigung wird deshalb zunächst unter dem Vorbehalt der späteren Betriebsübertragung auf einen Hoferben gewährt. Kommt es jedoch infolge von weiteren Flächenübertragungen nicht mehr zur Weitergabe des Hofes als betrieblicher Organismus an einen Rechtsnachfolger, so stellt dies ein rückwirkendes Ereignis im Sinne des § 175 Abs. 1 Nr. 2 AO dar (BFH Urteil vom 23. November 2000 IV R 85/99, BStBl. II 2001, 122). Im Streitfall ist die letzte Ackerfläche, die mehr als ein Drittel der ursprünglich vorhandenen Eigentumsflächen des Hofes ausmachte, erst nach Ende des Veranlagungszeitraums 1998 veräußert worden. Da erst mit dieser Veräußerung feststand, dass der landwirtschaftliche Betrieb als solcher nicht mehr erhalten blieb und der Freibetrag nach § 14 a Abs. 4 EStG nicht zu gewähren war, stellt diese Veräußerung ein rückwirkendes Ereignis im Sinne des § 175 Abs. 1 Nr. 2 AO dar mit der Folge, dass die Einkommensteuerbescheide 1997 und 1998 unter Aberkennung des Freibetrages geändert werden konnten.

III.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.

IV.

Der Senat lässt die Revision gem. § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zu.