Der Kläger begehrt von der Beklagten Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung wegen der Folgen eines Arbeitsunfalles vom 20.09.2000. Dabei streiten die Beteiligten über die Dauer der unfallbedingten Behandlungsbedürftigkeit.

Der am G. geborene Kläger, der als Werkstoffprüfer für die Firma H. in I. tätig ist, erlitt am 20.09.2000 einen Verkehrsunfall, als er auf dem Rückweg von einer in Schleswig-Holstein vorgenommenen Werkstoffprüfung zu seiner Firma vor einer roten Ampel hielt und dabei ein Lkw von hinten auf sein stehendes Fahrzeug auffuhr. Der Kläger wurde dabei nach eigenen Angaben in einen Graben gestoßen. Er sei anschließend etwas benommen gewesen und habe sich von dem Transportunternehmer, der den beschädigten Wagen abgeholt habe, nach Hause bringen lassen.

Wegen auftretender Nackenschmerzen stellte sich der Kläger noch am Unfalltag seinem Hausarzt vor, der ihn die Chirurgische Abteilung des Kreiskrankenhauses I. überwies. Dort stellte der Durchgangsarzt Dr. J. einen paravertebralen Hartspann im Halswirbelsäulenbereich mit Sensibilitätsausfällen des 4. und 5. Fingers links bei unauffälliger Fingerbeweglichkeit und tastbaren peripheren Pulsen fest. Die Röntgenuntersuchung ergab deutliche degenerative Veränderungen im Halswirbelsäulenbereich ohne Hinweise auf eine frische knöcherne Läsion. Der Durchgangsarzt diagnostizierte ein "Hals-Wirbelsäulen-Beschleunigungstrauma" und legte eine Schanz'sche Krawatte an.

Am folgenden Tag stellte sich der Kläger dem Neurologen K. in I. vor. Diesem gegenüber klagte er über Nackenschmerzen und leichte Kopfschmerzen sowie ein Taubheitsgefühl im kleinen Finger und Ringfinger links. Die Untersuchung durch den Neurologen ergab eine schmerzhafte subtotale Sperre der Halswirbelsäulenbewegungen bei normaler Beweglichkeit von Schultergürtel, Arm- und Handgelenken. Die Spontanmotorik war unauffällig. Es ergab sich allerdings eine verminderte Kraft beim Fingerspreizen links; außerdem wurde eine Hypästhesie im Ulnarisversorgungsgebiet links angegeben. Der übrige klinisch-neurologische Status war regelrecht. In seiner zusammenfassenden Beurteilung vertrat der Neurologe die Einschätzung, dass der Kläger neben einer Halswirbelsäulendistorsion möglicherweise eine leichte Irritation des linken Ellenbogennerven und des unteren Armplexus links erlitten habe. Er empfahl eine Fortsetzung der konservativen Therapie.

Am 18.10.2000 schloss der Durchgangsarzt Dr. J. die berufsgenossenschaftliche ambulante Behandlung zunächst ab und nahm Arbeitsfähigkeit ab dem 19.10.2000 an. Er vertrat die Einschätzung, dass eine unfallbedingte MdE nicht verblieben sei.

Am 04.12.2000 stellte sich der Kläger erneut in der Chirurgischen Ambulanz des Kreiskrankenhauses I. vor und klagte über Kopfschmerzen sowie ein Knacken im Halswirbelsäulenbereich. Die daraufhin durchgeführte körperliche Untersuchung ergab einen unauffälligen Befund. Die Kopfbewegungen waren vollkommen frei; neurologische Störungen bestanden nicht. Auch die Durchblutung war regelrecht. Es zeigte sich lediglich ein leichter Hartspann der Halswirbelsäulenmuskulatur, weswegen Dr. J. sechs Mal Fangopackungen und Massagen verordnete. Im Nachschaubericht vom 07.12.2000 verwies der Durchgangsarzt ferner darauf, dass er auf Grund der röntgenologisch beschriebenen degenerativen Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule die berufsgenossenschaftliche Behandlung abgebrochen habe und die Behandlung kassenärztlich beim Hausarzt fortgesetzt werde.

Am 19.0.2.2001 stellte sich der Kläger erneut in der Chirurgischen Ambulanz des Kreiskrankenhauses I. vor und klagte über weiterhin bestehende Beschwerden im unteren Halswirbelsäulenbereich sowie Knackphänomene. Die daraufhin durchgeführte körperliche Untersuchung ergab eine lediglich eine endgradig schmerzhaft bewegliche Halswirbelsäule ohne neurologische Ausfälle der oberen Extremität und Sensibilitätsstörungen. Die durchgeführte Röntgenuntersuchung der Halswirbelsäule zeigte keine Hinweise für stattgehabte frische knöcherne Verletzungen. Auch eine vom Durchgangsarzt veranlasste computertomographische Untersuchung der Halswirbelsäule ergab keine sichtbaren Traumafolgen im Bereich der knöchernen Anteile, keine Subluxation.

Anlässlich einer Vorstellung bei dem Neurologen K. am 21.01.2002 klagte der Kläger über Nacken- und Hinterkopfschmerzen sowie einen pfeifenden Tinnitus links. Die daraufhin durchgeführte neurologische Untersuchung ergab im wesentlichen unauffällige Befunde. Es bestand eine Empfindlichkeit über allen cervicalen Facetten der Halswirbelsäule bei deutlich schmerzhaft endgradiger Bewegungseinschränkung ohne provozierbare radikuläre Schmerzen oder Projektionen. In seinem Bericht vom 1.3.2001 vertrat Herr K. die Einschätzung, dass an einem Unfallzusammenhang der Beschwerden kein Zweifel bestehe und empfahl zunächst eine schmerzvermeidende Schonung.

Die Beklagte zog in der Folgezeit das Leistungsverzeichnis der für den Kläger zuständigen AOK I. bei und holte zur Zusammenhangsbeurteilung ein Gutachten der Chirurgen Dres. L., M., vom 09.05.2001 ein. Die Sachverständigen führten zusammenfassend aus, dass der Kläger bei dem Unfallereignis am 20.09.2000 eine Zerrung der Halswirbelsäule vom Schweregrad I erlitten habe bei vorbestehenden degenerativen Veränderungen der unteren Halswirbelsäule. Eine unfallbedingte Behandlungsbedürftigkeit und Arbeitsunfähigkeit sei bis zum 18.10.2000 anzunehmen. Die darüber hinaus bestehenden Beschwerden seien auf eine unfallunabhängige bandscheibenbedingte Erkrankung der Halswirbelsäule zurückzuführen. Eine unfallbedingte MdE habe zu keinem Zeitpunkt bestanden.

Die Beklagte erteilte daraufhin den Bescheid vom 31.05.2001, mit dem sie das Ereignis vom 20.09.2000 als Arbeitsunfall anerkannte und zugleich feststellte, dass eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit und Behandlungsbedürftigkeit bis zum 18.10.2000 bestanden habe. Anspruch auf Heilbehandlung sowie auf Leistungen der medizinischen Rehabilitation einschließlich der damit zusammenhängender Geldleistungen stünden dem Kläger daher auch nur bis zu diesem Zeitpunkt zu.

Den gegen diesen Bescheid erhobenen Widerspruch des Klägers, mit dem der Kläger Heilbehandlung über den 18.10.2000 hinaus begehrte, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 18.07.2001 zurück.

Hiergegen richtet sich die am 09.08.2001 beim Sozialgericht Aurich eingegangene Klage. Der Kläger vertritt die Auffassung, dass die Beklagte zu Unrecht Leistungen über den 18.10.2000 hinaus verweigere. Die Annahme, dass die Unfallfolgen am 18.10.2000 abgeklungen seien, sei falsch. Seine behandelnden Ärzte verträten die Auffassung, dass die anhaltenden Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule auf den Arbeitsunfall zurückzuführen seien. Zur Untermauerung seiner Einschätzungen hat der Kläger einen Arztbrief des Neurologen K. vom 01.03.2001 und der Fachärztin für Anästhesie und spezielle Schmerztherapie N., I., vom 25.6.2001 zu den Akten gereicht.

Die Beklagte hat sich im Verlauf des Klageverfahrens bereit erklärt, eine unfallbedingte Behandlungsbedürftigkeit des Klägers über den 18.10.2000 hinaus bis zum 18.12.2000 anzuerkennen.

Der Kläger hat dieses "Teilanerkenntnis" angenommen.

Er hat darüber hinaus beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie verweist darauf, dass es im Rahmen des Unfallereignisses zu keiner objektivierbaren strukturellen Schädigung der Halswirbelsäule gekommen sei und daher über den 18.12.2000 bestehende Beschwerden nicht mehr dem Unfallereignis angelastet werden können.

Wegen des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf die von ihnen eingereichten Schriftsätze und Unterlagen verwiesen.

Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens von dem Orthopäden Dr. O., P., vom 20.02.2002. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen.

Die den Kläger betreffende Verwaltungsakte der Beklagten ist herangezogen worden und neben der Akte S 3 U 129/01 Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen. Auch auf den Inhalt der Verwaltungsakte wird ergänzend Bezug genommen.