Die zulässige Klage ist nicht begründet.

Die angefochtenen Bescheide sind rechtlich nicht zu beanstanden. Die Beklagte ist rechtlich nicht verpflichtet, der Klägerin die Kosten für die PDT ganz oder teilweise zu erstatten.

Die gesetzlich Krankenversicherten erhalten die Leistungen grundsätzlich als Sach- und Dienstleistungen (sog. Sachleistungsprinzip, § 2 Abs. 2 S. 1 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch - SGB V). Nach § 13 Abs. 1 SGB V darf die Krankenkasse anstelle der Sach- oder Dienstleistung Kosten nur erstatten, soweit es gesetzlich vorgesehen ist Einem Versicherten steht danach grundsätzlich keine Kostenerstattung zu, wenn er einen Arzt oder einen anderen Heilbehandler außerhalb der vertragsärztlichen Verpflichtungen m Anspruch nimmt, denn eine Möglichkeit der Privatbehandlung auf eigene Kosten mit nachfolgender Kostenerstattung ist dem System der deutschen gesetzlichen Krankenversicherung fremd (vgl. Bundessozialgericht - BSG -, Urteil vom 11.10.1994, 1 RK 26/92).

Als Anspruchsgrundlage für den geltend gemachten Kostenerstattungsanspruch kommt allein § 13 Abs. 3 SGB V in Betracht. Nach dieser Vorschrift sind die Kosten für eine vom Versicherten selbstbeschaffte, notwendige Leistung in der entstandenen Höhe zu erstatten, wenn die Krankenkasse eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen konnte (1. Alternative) oder sie eine Leistung zu Unrecht abgelehnt hat (2. Alternative) und dem Versicherten dadurch Kosten entstanden sind.

Da Kostenerstattung ausweislich § 13 Abs. 1 SGB V nur "anstelle der Sach- oder Dienstleistung" erfolgt, dürfen Kosten nur für Leistungen vergütet werden, die auch als Sachleistung erbracht werden können. Die PDT gehört indes bei der im Falle der Klägerin vorliegenden Erscheinungsform der altersbezogenen Makuladegeneration nicht zu den von der gesetzlichen Krankenversicherung geschuldeten Leistungen. Zwar zählt die PDT nach dem Beschluss des Bundesausschusses der Arzte und Krankenkassen vom 16.10.2000 zu den anerkannten Untersuchungs- und Behandlungsmethoden, allerdings nur bei altersabhängiger feuchter Makuladegeneration mit subfoveolärer klassischer chorioidaler Neovaskularisation. Diese relativ seltene Form der feuchten Makuladegeneration liegt vor, wenn es sich bei den neu gebildeten Gefäßen um eine größtenteils klassische, also in der Gefäßdarstellung gut abgrenzbare Gefäßneubildung handelt, die unmittelbar unter der Netzhautmitte gelegen ist (subfoveal). Im Falle der Klägerin hat die Fluoreszenzangiographie ausweislich des Berichts der ... Klinik vom 13.12.2000 allerdings ergeben, dass es sich um eine komplett okkulte Neovaskularisationsmembran handelt. Für diese Verlaufsform der feuchten Makuladegeneration liegt eine Anerkennung durch den Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen bisher nicht vor. Damit ist entgegen der Auffassung der Klägerin die Kostenübernahme seitens der Beklagten nicht deswegen abgelehnt worden, weil diese unzutreffend von einer trockenen Verlaufsform der Makuladegeneration ausgegangen ist. Vielmehr scheitert die Kostenübernahme daran, dass es sich um den okkulten Typ der Gefäßeinsprossung bei feuchter altersabhängiger Makuladegeneration handelt. Wie sich aus dem von der Beklagten eingeholten MDK-Gutachten sowie dem beigezogenen Aufsatz des Dr. P. (veröffentlicht im Internet unter http://www.pro-retina.de) ergibt, ist gegenwärtig noch nicht endgültig geklärt, ob auch bei Patienten mit Gefäßeinsprossungen vom okkulten Typ eine Stabilisierung durch die PDT erreicht werden kann. Es ist damit auch im Falle der Klägerin keineswegs sicher, ob der Erhalt der Restsehschärfe tatsächlich auf die durchgeführte PDT zurückzuführen ist.

Solange für die hier vorliegende Verlaufsform der altersbezogenen Makuladegeneration eine Anerkennung der PDT durch den Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen nicht vorliegt, ist diese insoweit nicht Gegenstand der vertragsärztlichen Versorgung. Das ergibt sich aus § 135 Abs. 1 SGB V. Nach dieser Vorschrift dürfen neue Behandlungsmethoden zu Lasten der Krankenkassen nur erbracht werden, wenn der Bundesausschuss eine Empfehlung über die Anerkennung des therapeutischen Nutzens der neuen Methode abgegeben hat. Bei den Richtlinien des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen handelt es sich nach der neueren Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) um untergesetzliche Rechtsnormen, die auch für die Versicherten verbindlich festlegen, welche Leistungen Bestandteil der vertragsärztlichen Versorgung sind (BSGE 78, 70).

Die Beklagte ist auch nicht rechtlich verpflichtet, sich an den entstandenen Kosten für die PDT anteilig zu beteiligen, etwa in Höhe der "kassenüblichen Satze". Eine solche teilweise Kostenerstattung ist nach § 13 Abs. 1 SGB V, der eine Kostenerstattung nur in den gesetzlich vorgesehenen Fällen gestattet, ausgeschlossen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Abs. 1 Satz 1 Sozialgerichtsgesetz.