Die Klage ist begründet.

Die Kläger können die Aufwendungen für die Anlage des höhengleichen Weges dem Grunde nach als außergewöhnliche Belastung in Abzug bringen.

Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverhältnisse, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstands, so wird gem.§ 33 Abs. 1 EStG die Einkommensteuer auf Antrag dadurch ermäßigt, dass der Teil der Aufwendungen, der die dem Steuerpflichtigen zumutbare Belastung übersteigt, vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen wird. Aufwendungen erwachsen dem Steuerpflichtigen nach § 33 Abs. 2 EStG zwangsläufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen.

Behinderungsbedingte Umbaukosten stellen außergewöhnliche Aufwendungen i.S. des § 33 Abs. 1 EStG dar, denn es sind größere Aufwendungen, als sie der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommens- und Vermögensverhältnisse sowie gleichen Familienstandes erwachsen. Diese Aufwendungen sind auch nicht durch den A gewährten Behinderten- und Pflege-Pauschbetrag abgegolten. Der Behinderten-Pauschbetrag nach § 33b Abs. 1 bis 3 EStG gilt nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) nur laufende und typische Mehraufwendungen des Behinderten ab, so dass "zusätzliche Krankheitskosten" nicht von der Abgeltungswirkung des Pauschbetrags erfasst werden (BFH Urteil vom 11. Dezember 1987 III R 95/85, BStBl II 1988, 275) Dies gilt erst recht für den Pauschbetrag nach § 33b Abs. 6 EStG, der nur die durch die Pflege einer Person veranlassten Aufwendungen erfasst.

Im Streitfall sind die Umbaukosten durch die Erkrankung der Klägerin an MS veranlasst, weil die Klägerin inzwischen auf den Rollstuhl angewiesen ist und ohne höhengleichen Zugang selbständig nicht in ihre Wohnung gelangen kann. Entgegen der Auffassung des Beklagten sind die reinen Umbaukosten im Streitfall aber auch zwangsläufig erwachsen (§ 33 Abs. 2 Satz 1 EStG). Aufwendungen infolge Körperbehinderung sind ebenso wie Krankheitskosten von jeher ein Anwendungsfall der Zwangsläufigkeit aus tatsächlichen Gründen (BFH Urteil vom 22. Oktober 2009 VI R 7/09, BStBl. II 2010, 280). Die Zwangsläufigkeit kann auch nicht - wie vom Beklagten vorgetragen - mit der Begründung verneint werden, dass die Klägerin einen Rollstuhl schließlich schon 8 Jahre nutze und bisher ohne höhengleichen Hauszugang ausgekommen sei. Der Beklagte geht damit auf den Vortrag der Klägerin nicht ein, dass sich ihre Krankheit zuletzt weiter verschlechtert habe, und sie nunmehr gänzlich auf den Rollstuhl angewiesen sei, wohingegen sie sich früher teilweise auch noch ohne Rollstuhl habe bewegen können. Weiterhin ist in diesem Zusammenhang zu beachten, dass der Kläger im Streitjahr 2008 sein 61. Lebensjahr vollendet hat. Die Zwangsläufigkeit der Aufwendungen ergibt sich auch daraus, dass es dem Kläger in der weiteren zeitlichen Perspektive altersbedingt immer schwerer fallen wird, die Klägerin samt Rollstuhl die Treppen hinaufzubefördern. Insofern ist die Argumentation des Beklagten, dass die Aufwendungen im Jahre 2008 nicht zwangsläufig sein könnten, wenn sie sich in früheren Jahren als nicht zwangsläufig erwiesen hätten, nicht schlüssig.

Im Streitfall wird der Abzug der zwangsläufigen Aufwendungen aber auch nicht durch einen eventuellen Gegenwert gehindert. Stehen die behinderungsbedingten Aufwendungen so stark unter dem Gebot der sich aus der Situation ergebenden Zwangsläufigkeit, dass die Erlangung eines etwaigen Gegenwertes in Anbetracht der Gesamtumstände in den Hintergrund tritt, steht der Gegenwert dem Abzug der Aufwendungen nicht entgegen (BFH Urteil vom 22. Oktober 2009 VI R 7/09, BStBl. II 2010, 280). Dies ist hier der Fall, weil die Schaffung des höhengleichen Hauszugangs erforderlich wurde, um der Klägerin eine weitere Nutzung ihres Eigenheims in eigenverantwortlicher Gestaltung ihres Lebens zu ermöglichen.

Auch wenn nach der neueren Rechtsprechung der Abzug der außergewöhnlichen Belastung in derartigen Fällen nicht mehr an dem erlangten Gegenwert scheitert, so ist auch weiterhin der sich aus der Erneuerung ergebende Vorteil ("Neu für Alt") anzurechnen (BFH Urteil vom 11. November 2010 VI R 16/09, [...]). Ebenfalls sind die Aufwendungen nach dem Gesetzeswortlaut des § 33 Abs. 2 EStG auf das Notwendige und Angemessene begrenzt. Im Streitfall hätte nach den örtlichen Gegebenheiten eine in begrenztem Umfang kostengünstigere Lösung getroffen werden können, indem, statt über die gesamte Grundstückslänge hinweg einen neuen Weg anzulegen, die Eingangsrampe mit der bisherigen Zuwegung verbunden worden und anstelle der Treppe zur Garageneinfahrt eine weitere Rampe angelegt worden wäre. Bei einer derartigen Gestaltung hätten die Kosten für die Trockenmauer vermieden werden können. Die Kläger haben dies durch eine Minderung der geltend gemachten Kosten um 1.500,- EUR in angemessener Form berücksichtigt; der Beklagte hat hinsichtlich der griffweisen Schätzung des nicht notwendigen Anteils der Kosten keine Einwendungen erhoben.

Zwar mindert sich im Gegenzuge die Bemessungsgrundlage der Steuerermäßigung für haushaltsnahe Handwerkerleistungen auf 4.194,- EUR. Dies wirkt sich jedoch auf die Höhe der Steuerfestsetzung nicht aus, weil den Klägern auch weiterhin der Höchstbetrag von 600,- EUR zusteht.

Die Berechnung der Steuern wird dem Beklagten gem. § 100 Abs. 2 Satz 2 EStG übertragen, weil die Ermittlung der festzusetzenden Steuer einen nicht unerheblichen Aufwand erfordern würde.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 151 Abs. 2 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.