Streitig ist, ob und in welcher Höhe der Kläger (gewerbliche) Einkünfte aus der Vermietung sogenannter "Modellwohnungen" an Prostituierte erzielt hat. Der Kläger war Eigentümer der Grundstücke K-Str. 1, K-Str. 2, G-Str. und W-Str.. Im zeitlichen Zusammenhang mit der Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung übertrug er im Jahr 1996 die Grundstücke an L, die bis Oktober 1997 seine Lebensgefährtin war. Mit notarieller Beurkundung erteilte L dem Kläger 1996 Generalvollmacht, so dass dieser uneingeschränkt über den Grundbesitz verfügen konnte. Die Kaufpreise finanzierte L vollständig über Darlehen, wobei der Kläger die Modalitäten der Darlehensverträge regelte. Die Gebäude waren in den Streitjahren wie folgt genutzt:

• K-Str. 1 6 Wohneinheiten, 1 Gewerbeeinheit

• K-Str. 2 5 Wohneinheiten, 2 Gewerbeeinheiten

• W-Str. 10 Wohneinheiten, 1 Gewerbeeinheit

• G-Str. 4 Wohneinheiten

Die Mutter des Klägers ist Eigentümerin des u.a. mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks in der H-Str., das in der Zeit von Juli 2000 bis Juni 2004 mit einem Nießbrauchsrecht zu Gunsten des Klägers belastet war. Im Jahr 2004 nahmen der Kläger und seine Mutter ein Darlehen zum Ausbau des Dachgeschosses in eine weitere Wohnung auf. In den Streitjahren waren eine Wohnung im Erdgeschoss und zwei Wohnungen im Obergeschoss nutzbar.

Soweit die Wohnungen keine "Modellwohnungen" und wie die Gewerbeeinheiten langfristig vermietet waren, zahlten die Mieter in der Regel durch Überweisung und die Einnahmen wurden den jeweiligen Hauskonten bei der Sparkasse bzw. der Landesbank gutgeschrieben. Von diesen Konten wurden ebenfalls die Darlehenszinsen bezahlt. Kontoinhaberin in allen Fällen war die Mutter des Klägers, er selbst war über die Konten verfügungsberechtigt. In den Jahren 1999 bis 2003 hob er von den Konten bei der Landesbank mehrfach größere Geldbeträge ab und zahlte einen Teil der abgehobenen Beträge bei der Sparkasse auf ein ebenfalls auf den Namen seiner Mutter lautendes Konto ein.

In den Jahren 1998 bis 2005 überprüfte die Polizei regelmäßig die als "Modellwohnungen" bekannten Wohnungen in den Häusern der fünf Grundstücke, ebenso fanden mehrfach Wohnungsdurchsuchungen statt. In den überprüften Wohnungen wurden nie die auf den Türschildern als Bewohner angegebenen Personen, sondern osteuropäische Frauen angetroffen, die dort in nahezu allen Fällen der Prostitution nachgingen. Im Einzelnen wurden folgende Wohnungen überprüft und durchsucht:

• K-Str. 1 1 Wohnung: Klingelschild ...

• K-Str. 2 4 Wohnungen: Klingelschilder ...

• W-Str. 5 Wohnungen: Klingelschilder ...

• G-Str. 4 Wohnungen: Klingelschilder ...

• H-Str. 3 Wohnungen: Klingelschilder ...

Die Wohnungen waren je nach Anzahl der dort vorhandenen Zimmer von einer, zwei oder drei Frauen belegt und die Zimmer nur äußerst spärlich mit Bett oder Couch und Kleiderschrank, nach Beschreibung der durchsuchenden Polizeibeamten "milieutypisch" eingerichtet. Die Frauen räumten in den zumeist im Beisein von amtlichen Dolmetschern durchgeführten Vernehmungen die Ausübung der Prostitution in den Wohnungen ein und gaben nahezu übereinstimmend zu Protokoll, dass sie pro Frau eine Tagesmiete in Höhe von 100 DM bzw. 50 EUR (ab 2002) zahlen müssten und der Sonntag in der Regel mietfrei sei. Auch teilten sie mehrheitlich mit, dass die Miete meistens vom Kläger persönlich oder dessen Freundin abgeholt worden sei. Wenn Zahlungen an einen Zwischenmieter erfolgt seien, sei ein Betrag in Höhe von 50 EUR der abzuliefernden Tagessumme, die regelmäßig 100 EUR bis 150 EUR betrug, der Anteil des Klägers für die Miete gewesen. Im Jahr 2005 ermittelte die Steuerfahndung des Finanzamts für Fahndung und Strafsachen (FAFuSt) und vernahm im Rahmen der Ermittlungen weitere 17 Prostituierte, die ebenso angaben, dass der Kläger 50 EUR Miete pro Tag verlange und der Sonntag mietfrei sei. Die Miete werde bar bezahlt, es gäbe keinen Mietvertrag und Quittungen erteile der Kläger auch nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Tätigkeitsberichte der Polizei ... sowie die in den Jahren 2000, 2002, 2003 und 2005 protokollierten Aussagen der in den Wohnungen angetroffenen Frauen Bezug genommen. Bei einer im Jahr 2002 durchgeführten Durchsuchung der Wohnung des Klägers stellte die Polizei zudem Anzeigenaufträge sicher, in denen Frauen zu Prostitutionsleistungen angeboten wurden.

Im Jahr 2001 verurteilte das Amtsgericht den Kläger u.a. wegen gewerbsmäßigen Einschleusens von Ausländern zu einer Freiheitsstrafe von 1 Jahr und 6 Monaten, die zur Bewährung ausgesetzt wurde und L zu einer Geldstrafe. Nach den vom Strafgericht aufgrund der Hauptverhandlung getroffenen Feststellungen vermietete der Kläger im Jahr 1998 die Wohnungen an Prostituierte, die von Montag bis Samstag eine Tagesmiete in Höhe von jeweils 100 DM zahlen mussten. Er kassierte die Miete und teilweise schaltete er für die Frauen die Werbeanzeigen und erbrachte weitere Dienstleistungen wie das Beschaffen der Kondome und die Entsorgung des Mülls.

Im Jahr 2006 verurteilte das Amtsgericht den Kläger erneut u.a. wegen gewerbsmäßigen Einschleusens von Ausländern zu einer wiederum zur Bewährung ausgesetzten Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr. Ausweislich der vom Strafgericht aufgrund der Hauptverhandlung getroffenen Feststellungen vermietete er in den Jahren 2002/2003 Wohnungen an Prostituierte, vereinzelt unter Zwischenschaltung von sog. "Hauptmietern".

Die im Mai 2005 im Rahmen der steuerstrafrechtlichen Ermittlungen vernommene L gab zu Protokoll, dass sie zwar Eigentümerin der Häuser sei, sich jedoch ausschließlich der Kläger um die Vermietung und Verwaltung der Häuser und Wohnungen kümmere. Er habe ihr die Häuser verkauft, da ihm der Verlust seines Eigentums gedroht habe. Sie habe den Erwerb komplett fremdfinanziert und der Kläger habe sich um die gesamte Finanzierung gekümmert. Deshalb könne sie auch nicht sagen, wie der Kaufpreis ermittelt oder bezahlt worden sei. Sie erhalte vom Kläger monatlich einen Betrag in Höhe von ca. 1.700 EUR dafür, dass sie "ihren Kopf hinhalte" und die Häuser nicht verkaufe. Von diesem Betrag könne sie ihren Lebensunterhalt bestreiten und sie wisse nicht, welche Überschüsse der Kläger mit der Vermietung der Häuser erziele. Zugriff auf die Konten oder laufenden Kontoauszüge habe sie nicht und sie kenne auch nicht die Höhe der Kontostände. Der Kläger bestreite seinen Lebensunterhalt von dem nach Abzug der Aufwendungen und der Zuwendungen an sie verbleibenden Überschuss, dessen Höhe sie aber nicht wisse. Ihr sei bekannt, dass in den Wohnungen Prostituierte arbeiteten, sie kenne diese aber nicht namentlich und wisse auch nicht, in welcher Zahl und welchem Umfang die Frauen dort ihrer Tätigkeit nachgingen. Eben sowenig sei ihr bekannt, ob der Kläger eine weitere Tätigkeit ausübe.

Der in den Jahren 2003 bis 2005 als Hausmeister tätige H sagte in der Vernehmung aus, dass er seinen Wochenlohn vom Kläger erhalte, den er "im Puff in der K-Str." kennengelernt habe. Seiner Kenntnis nach gebe es für die Prostituierten 2 Plätze im Haus K-Str. 1, 7 Plätze im Haus K-Str. 2, 8 Plätze in der G-Str., 5 Plätze in der W-Str. und 2 Plätze in der H-Str.. Er habe nur einmal im Jahr 2005 für ein paar Wochen für den Kläger Geld bei den Prostituierten abgeholt, weil er sich vom Kläger Geld geliehen habe und der Kläger ihm den Betrag durch das abgeholte Geld zur Verfügung gestellt habe. Auf der von ihm überreichten Aufstellung waren für diesen Zeitraum für die einzelnen Kalendertage unterschiedliche Geldbeträge aufgezeichnet und auch die von ihm zurückbezahlten Beträge notiert.

Das FAFuSt und diesem nachfolgend das beklagte Finanzamt (FA) gingen davon aus, dass der Kläger die betreffenden Wohnungen in den Streitjahren gegen Entgelt an wechselnde Prostituierte überlassen hatte und mit der Vermietung der Wohnungen an diese gewerbliche Einkünfte im Sinne von § 15 Abs. 2 Satz 1 Einkommensteuergesetz (EStG) erzielte. Da nach den im Verfahren gewonnenen Erkenntnissen die Einnahmen im Durchschnitt von 16 Prostituierten stammten, schätzte das FA eine durchschnittliche Belegung von 16 Wohnungen mit je einer Prostituierten und ermittelte die Betriebsausgaben anhand der nachweisbaren, auf das jeweilige Grundstück entfallenden Aufwendungen, die es im Verhältnis zu der auf die Prostituierten entfallenden Wohnfläche anteilig zur Gesamtfläche der Gebäude ermittelte. Danach ergaben sich Einkünfte aus Gewerbebetrieb in nachfolgender Höhe:

Mieteinnahmen:

12 Monate x 25 Tage x 100 DM/50 EUR x 16 Prostituierte = 480.000 DM/240.000 EUR

Betriebsausgaben

12 Monate x 27.200 DM/13.600 EUR = 326.400 DM/163.200 EUR

Gewinn:

153.600 DM/76.800 EUR.

Bei den regulären Mietverhältnissen ging es davon aus, dass kein Überschuss verblieb. Soweit der Kläger im Jahr 2003 unter Angabe der jeweiligen Wohnungsbezeichnung für die Modellwohnungen monatliche Bareinzahlungen getätigt hatte, rechnete das FA diese dem Bereich der Vermögensverwendung zu, da es davon ausging, dass mit den Bareinzahlungen gegenüber dem Kreditinstitut langfristige Vermietungsverhältnisse vorgetäuscht werden sollten. Es legte die auf den geschätzten Besteuerungsgrundlagen beruhenden Einkünfte aus Gewerbebetrieb den Steuerfestsetzungen zugrunde, gelangte aber im anschließenden Einspruchsverfahren zu der Ansicht, dass die Betriebsausgaben und Werbungskosten um die auf die Gebäude entfallende Absetzung für Abnutzung (AfA) zu vermindern seien, weil der Kläger nicht wirtschaftlicher Eigentümer der Gebäude sei. Es teilte dem seinerzeitigen Bevollmächtigten des Klägers seine geänderte Rechtsauffassung mit und drohte außerdem eine Änderung der angefochtenen Einspruchsentscheide zu Ungunsten des Klägers an. Mit Einspruchsbescheiden vom ... änderte es die Höhe der Einkünfte aus Gewerbebetrieb und berücksichtigte außerdem Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Es wies unter Heraufsetzung der Einkommensteuer für die Streitjahre die Einsprüche als unbegründet zurück.

Der Kläger wendet sich mit der Klage gegen den Ansatz von Einkünften aus Gewerbebetrieb. Er trägt zur Begründung im Wesentlichen vor, dass er keine gewerblichen Einkünfte erzielt habe, weil er bezüglich der Grundstücke nur als Verwalter auf der Grundlage des mit L geschlossenen Anstellungsvertrages tätig geworden sei. Er habe für L seit September 1997 als Hausverwalter und Hausmeister für ein monatliches Gehalt von 1.200 DM gearbeitet. Sein Lohn sei aus den vereinnahmten Mieten aufgebracht und bar gezahlt worden. Die Verwaltung des Hauses in der H-Str. habe er für seine Mutter unentgeltlich ausgeübt. Er sei weder Eigentümer noch habe er eigenes Kapital eingesetzt oder sei ein eigenes wirtschaftliches Risiko eingegangen. Dieses werde auch daran deutlich, dass L als Eigentümerin jederzeit die Möglichkeit gehabt habe, trotz der bestehenden Generalvollmacht über die Objekte zu verfügen. Er habe keine Einnahmen im eigenen Namen und auf eigene Rechnung erzielt. Die Mietverträge seien jeweils zwischen der Gebäudeeigentümerin und den Mietern abgeschlossen worden und deshalb könnten die Mieteinnahmen ihm auch nicht zugerechnet werden, selbst wenn er Mietzahlungen persönlich entgegengenommen habe. Er habe die Einnahmen stets weitergeleitet. Sämtliche Mieten seien einvernehmlich mit L auf das Konto seiner Mutter bei der Sparkasse eingezahlt worden und aus den vereinnahmten Beträgen habe er L monatlich etwa 1.700 EUR gezahlt.

Aus dem Nießbrauchsrecht an dem Grundstück H-Str. zu seinen Gunsten könnten keine Rückschlüsse gezogen werden. Hintergrund der Nießbrauchsbestellung sei eine testamentarische Verfügung seiner Mutter gewesen, dass seine minderjährige Tochter dieses Objekt erhalten solle. Damit er als Sohn ebenfalls berücksichtigt werde, sei der Nießbrauch eingeräumt worden. Für die Frage einer gewerblichen Tätigkeit besage die Nießbrauchbestellung hingegen nichts. Soweit das FA sich auf Aufzeichnungen aus dem Jahre 2005 berufe, beträfen diese nicht die Streitjahre und außerdem habe er diese Aufzeichnungen nicht erstellt. Die Aussagen der Prostituierten ließen ebenfalls keine Rückschlusse auf die Streitjahre zu und seien aus Angst vor den eigentlichen Zuhältern zustande gekommen, dieses werde durch die eidesstattliche Erklärung der E. bewiesen. Im Übrigen fehle den Prostituierten auch die hinreichende Sachkunde, um beurteilen zu können, wer als gewerblicher Zimmermieter auftrete. Die Aussage der L sei nicht verwertbar, da diese krankheitsbedingt nicht in der Lage gewesen sei, den genauen Inhalt ihrer Aussage zu erfassen. Außer den Prostituierten hätten auch nicht diesem Gewerbe nachgehende Mieter in den Wohnungen gelebt. Unabhängig davon seien die "Modellwohnungen" auch nicht direkt an die Prostituierten, sondern an Personen vermietet gewesen, die ihrerseits langfristige Mietverträge gehabt hätten. Diese hätten wiederum den Prostituierten die Wohnungen zur Verfügung gestellt. Aus diesem Grund hätten weder er, noch die Eigentümer der jeweiligen Objekte einen Bordellbetrieb unterhalten. Die Schätzung der Mietumsätze sei weit überhöht, da die in Rede stehenden Mietobjekte von einem unerheblichen Leerstand betroffenen gewesen seien. Es seien auch nicht 16 Wohnungen an Prostituierte überlassen worden, sondern lediglich 14. Die 3 Wohnungen in der H-Str. würden sich in einem nichtvermietbaren Zustand befinden. Die Zwischenmieter hätten auch nur bezahlt, wenn sie selbst Einnahmen gehabt hätten.

Der Kläger beantragt,

Der Beklagte beantragt,

Der Beklagte hält unter Bezugnahme auf seine Ausführungen in den Einspruchsbescheiden an seiner Auffassung fest, dass der Kläger durch kurzfristige Überlassung der Wohnungen an Prostituierte Einkünfte aus Gewerbebetrieb erzielt habe. Die von L erteilte Generalvollmacht habe ihm für die Wohnungen der L Handlungsfreiheit vermittelt; für die Wohnungen der Mutter im Haus in der H-Str. sei dies faktisch ebenso gewesen. Er habe für alle Wohnungen die Wohnungsschlüssel besessen, die Wohnungen an die Prostituierten vermietet und die Mieten persönlich in eigenem Namen entgegengenommen. Dieses sei von den Prostituierten bestätigt worden. Sämtliche Mieten seien auf Konten geflossen, für die der Kläger, nicht aber L Kontovollmacht gehabt habe. Eine Weiterleitung der Mieten an L oder an seine Mutter habe er nicht nachgewiesen. Soweit er behauptete, mit L ein Arbeitsverhältnis eingegangen zu sein, sei aufgrund der Vertragsmodalitäten davon auszugehen, dass der Arbeitsvertrag zum Schein geschlossen worden sei, da die Lohnsteuerkarten ohne Eintragungen seien und keine sich aus dem Arbeitsverhältnis ergebenden Beiträge zur Sozial- und Rentenversicherung abgeführt worden seien. Die Lohnzahlungen an den Kläger seien ebenfalls nicht nachgewiesen. Außerdem habe den Angaben der L zufolge der Kläger dieser monatlich 1.700 EUR gegeben und nicht umgekehrt sie dem Kläger 1.200 EUR bezahlt. Seine Mutter sei zu keiner Zeit als Vermieterin in Erscheinung getreten. Er habe mit seiner Tätigkeit am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr teilgenommen und durch organisatorische Maßnahmen den Kontakt mit den Prostituierten erleichtert und gefördert. Seine Rechtsposition sei unter Berücksichtigung seiner uneingeschränkten tatsächlichen Verfügungsmacht, die weit über die Befugnisse eines Arbeitnehmers hinausgegangen sei, nicht entscheidend.

Im Übrigen sei auch in dem Urteil des Amtsgerichts festgehalten, dass er die Wohnungen unmittelbar an die Prostituierten vermietet habe und die sog. "Hauptmieter" keine Mieter im Rahmen eines regulären Mietverhältnisses gewesen seien. Die Erklärung der E. stehe nicht im Widerspruch zu den Feststellungen, zumal diese im Jahr 2005 erklärt habe, ebenfalls 50,00 EUR täglich an den Kläger zu zahlen. Soweit der Kläger sich gegen die Höhe der geschätzten Betriebsausgaben wende, komme die Berücksichtigung weiterer Kosten ohne weitere Nachweise nicht in Betracht.