Streitig ist, ob für ein als "stille Beteiligung" bezeichnetes Verhältnis und für eine Fremdwährungsverbindlichkeit auf Grund von Kursschwankungen Unterschiedsbeträge gemäß § 5 a Abs. 4 Einkommensteuergesetz (EStG) festzustellen sind.

Bei der Klägerin handelt es sich um eine GmbH & Co. KG. ... Gegenstand ihres Unternehmens ist der Erwerb und der Betrieb der MS ".....", einem Containerschiff, und alle damit im Zusammenhang stehenden Geschäfte.

Zur Finanzierung des im Jahr 1997 abgelieferten Containerschiffes verwendete die Klägerin - u.a. - Kapital von einer stillen Gesellschafterin (siehe im Folgenden unter I.) und aus einem Fremdwährungsdarlehn (siehe im Folgenden unter II.).

I.

In einem "Vertrag über die Errichtung einer stillen Gesellschaft" vom .....1996 beteiligte sich die S mbH & Co (künftig S) an der Klägerin mit einer Einlage von ... DM als stille Gesellschafterin.

Im Gesellschaftsvertrag der Klägerin ist u.a. geregelt:

§ 5 - Stille Beteiligungen und Darlehen

1.

Die persönlich haftende Gesellschafterin darf im Namen der Gesellschaft Verträge über stille Beteiligungen/Darlehen bis zu einem Gesamtbetrag in Höhe von ... DM mit einer Grundverzinsung in Höhe von X% p.a. schließen, wobei die stillen Gesellschafter/Darlehensgeber am Gewinn und Verlust der Gesellschaft nicht zu beteiligen sind. Die stillen Gesellschafter/Darlehensgeber haben die ihnen zustehenden Zinsansprüche gegenüber der Gesellschaft zu stunden, falls dieses die Liquiditätslage der Gesellschaft erfordert. Den stillen Gesellschaftern/Darlehensgebern kann ein Stimmrecht eingeräumt werden, das sie jedoch - ausgehend von dem von ihnen eingesetzten Kapital - nicht besser als die Kommanditisten stellen darf.

...

§ 20 - Liquidation

...

2.

Der Liquidator hat alle Aktiva, insbesondere das Schiff, bestmöglich zu verwerten, sämtliche Forderungen der Gesellschaft einzuziehen und sodann das nach Berichtigung aller Verbindlichkeiten verbleibende Gesellschaftsvermögen an die Berechtigten im Verhältnis der Höhe ihrer Einlagen zueinander zu verteilen.

...

Die S ist zudem als Kommanditistin an der Klägerin beteiligt.

Der "Vertrag über die Errichtung einer stillen Gesellschaft" enthält u.a. folgende Vereinbarungen:

§ 1

1.

Die S beteiligt sich an der Kommanditgesellschaft mit einer Einlage von ... DM als stille Gesellschafterin. .....

§ 5

1.

Die stille Gesellschafterin ist am Gewinn und Verlust der Kommanditgesellschaft nicht beteiligt.

2.

Auszahlungen zu Lasten seines Verrechnungskontos kann die stille Gesellschafterin nur verlangen, wenn ... Im Übrigen sind die Zinsen von der stillen Gesellschafterin unwiderruflich zu stunden und ohne Berücksichtigung von Zinseszinsen dem Verrechnungskonto gutzuschreiben.

3.

Die stille Gesellschafterin erhält eine Verzinsung in Höhe von mindestens X% p.a. Die Zinsen werden jedoch nur ausgezahlt, soweit und sofern Ausschüttungen an die Kommanditisten für das jeweilige Jahr entsprechend den nachfolgenden Bestimmungen erfolgen.

a)

Sollte für ein Jahr eine höhere Ausschüttung als X% bezogen auf das Kommanditkapital erfolgen, so erhöht sich auch entsprechend der Zinssatz für die stille Beteiligung für das entsprechende Jahr.

b)

Sollte für ein Jahr eine geringere oder keine Ausschüttung an die Kommanditisten vorgenommen werden, so verzichtet die stille Gesellschafterin insoweit vorsorglich schon jetzt auf die Verzinsung für das entsprechende Jahr. Der Zinsanspruch lebt im Falle der Liquidation der Kommanditgesellschaft insoweit wieder auf, als der zu verteilende Veräußerungserlös das zurückzuführende Kommanditkapital und die stille Beteiligung insgesamt übersteigt und im gleichen Verhältnis dann noch Ausschüttungen auf das Kommanditkapital erfolgen können.

c)

Ausschüttungen im Sinne dieses Vertrages sind nicht Rückzahlungen auf das Kommanditkapital. ...

§ 6

1.

Die stille Gesellschaft wird auf unbestimmte Zeit geschlossen. Die stille Gesellschaft ist seitens der stillen Gesellschafterin bis zum Beschluss der Kommanditgesellschaft über die Liquidation der Gesellschaft unkündbar.

2.

Die Kommanditgesellschaft ist berechtigt, das Gesellschaftsverhältnis aus wichtigem Grunde zu kündigen, wenn

a)

über das Vermögen der stillen Gesellschafterin das Konkurs- oder gerichtliche Vergleichsverfahren eröffnet wird oder die Eröffnung mangels Masse abgelehnt wird,

b)

die Einlage der stillen Gesellschafterin von einem privaten Gläubiger gepfändet wird,

c)

der Bereederungsvertrag mit S aus wichtigem Grund gekündigt ist. ...

§ 7

1.

Bei Beendigung der stillen Gesellschaft erhält die stille Gesellschafterin entsprechend § 20 Abs. 2 des Gesellschaftsvertrages der Kommanditgesellschaft einen Anteil am Liquidationserlös, wobei grundsätzlich die Rückzahlung auf den Betrag gemäß § 1 Abs. 1 begrenzt ist, soweit nicht Ansprüche im Sinne von § 5 Abs. 3 b) zu berücksichtigen sind.

2.

Soweit der Liquidationserlös nicht zur vollständigen Rückführung zuzüglich evtl. anfallender Umsatzsteuer ausreicht, gelten sämtliche Ansprüche der stillen Gesellschafterin insoweit bereits hiermit als erlassen.

3.

Sofern vor Liquidation der Kommanditgesellschaft eine Rückführung von Kommanditkapital erfolgt, ist die stille Beteiligung im gleichen Verhältnis zurückzuführen.

4.

Scheidet die stille Gesellschafterin vor dem in § 6 Abs. 2 genannten Datum oder aus Gründen aus, die die stille Gesellschafterin zu vertreten hat oder wird der Bereederungsvertrag aus Gründen gekündigt, die der Vertragsreeder zu vertreten hat, so erfolgt die Rückzahlung der Beträge ungeachtet der übrigen Vorschriften erst zum Ablauf des ursprünglich vorgesehenen Vertragendes. Bis dahin gilt die Einlage und ein eventuelles Guthaben als zinslos gestundet. ...

In der Bilanz vom 31.12.1998 wies die Klägerin die stille Beteiligung wie im Vorjahr als Eigenkapital in Höhe der Einlage aus.

Im Jahr 2003 vereinbarten die S und die Klägerin die einvernehmliche Aufhebung der stillen Gesellschaft. Im Jahr 2004 erfolgte die vollständige vorzeitige Rückzahlung der Einlage. Im Geschäftsbericht der Klägerin ist hierzu erläutert, da sich der Zinssatz der stillen Beteiligung bei Ausschüttungen über X% nach der Höhe der jeweiligen Ausschüttung richte, habe die Geschäftsführung die vollständige Rückzahlung beabsichtigt, um zukünftig diese erheblichen Zinskosten sparen zu können.

II.

Zur Finanzierung des Schiffes gewährte die B-Bank der Klägerin ein Schiffshypothekendarlehen in Höhe von ... US Dollar. Die Auszahlung des Darlehens erfolgte am ... . Der Kurswert des Dollar betrug zu diesem Zeitpunkt 1,7990 DM. Zum 31.12.1998 valutierte das Darlehen noch mit ... US Dollar. In der Bilanz zum 31.12.1998 setzte die Klägerin das Darlehen unter Zugrundelegung des Auszahlungskurses von 1,7990 DM mit ... DM an.

III.

Mit Schreiben vom ..., eingegangen beim Finanzamt am ... .1999, beantragte die Klägerin den Übergang zur Gewinnermittlung nach§ 5a Abs. 1 EStG ab 01.01.1999. Für die Ermittlung des Unterschiedsbetrages nach § 5 a Abs. 4 EStG erklärte sie bezüglich der stillen Gesellschaft keinen Unterschiedsbetrag und bezüglich des Schiffshypothekendarlehen einen Unterschiedsbetrag unter Zugrundelegung des Umrechnungskurses zum 31.12.1998 von 1,677 US Dollar/DM in Höhe von ... DM.

Mit Bescheid vom ... über die gesonderte und einheitliche Feststellung des Unterschiedsbetrages gemäß § 180 Abs. 1 Nr. 2 a Abgabenordnung (AO) i.V.m. § 5 a Abs. 4 EStG bei der Gewinnermittlung bei Handelsschiffen im internationalen Verkehr auf den 31.12.1998 (künftig Feststellungsbescheid) stellte der Beklagte die Unterschiedsbeträge entsprechend der Erklärung der Klägerin fest. Dieser Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung.

In der Zeit vom ... bis ... führte das Finanzamt für Großbetriebsprüfung F eine Außenprüfung bei der Klägerin durch. Im Prüfungsbericht vom ... vertraten die Prüfer die Auffassung, die stille Beteiligung sei (teilweise) nicht werthaltig. Zur Berechnung der Werthaltigkeit ermittelten die Prüfer wie die Verteilung der Liquidität bei Veräußerung/Auflösung nach § 20 des Gesellschaftsvertrages bzw. § 7 des Vertrages über die Errichtung einer stillen Gesellschaft auf den 31.12.1998 aussehen würde. Wegen der Berechnung im Einzelnen wird Bezug genommen auf Anlage 4 des Prüfungsberichtes. Dabei kamen die Prüfer zu dem Ergebnis, dass eine Rückzahlung der stillen Beteiligung zum 31.12.1998 nur in Höhe von ... DM hätte erfolgen können. Der Teilwert der stillen Beteiligung betrage daher nur ... DM. Die Differenz zum Nominalwert der stillen Beteiligung in Höhe von ... DM, nämlich ... DM sei als Unterschiedsbetrag festzustellen.

Der Beklagte folgte dieser Auffassung und änderte den Feststellungsbescheid ... unter anderem dahingehend, dass er zusätzlich einen Unterschiedsbetrag für die stille Beteiligung in Höhe von ... DM erfasste. Den Unterschiedsbetrag für das Schiffshypothekendarlehen berücksichtigte er unverändert mit ... DM.

Der gegen den geänderten Feststellungsbescheid gerichtete Einspruch, mit dem sich die Klägerin gegen die Feststellung eines Unterschiedsbetrages sowohl für die stille Beteilung als auch für die Fremdwährungsverbindlichkeit wandte, blieb ohne Erfolg.

Im Einspruchsbescheid vom ... vertrat der Beklagte die Auffassung, sowohl für die stille Beteiligung als auch für das Schiffshypothekendarlehen seien gemäß § 5 a Abs. 4 EStG zum 31.12.1998 Unterschiedsbeträge festzustellen.

Die stille Beteiligung und das Fremdwährungsdarlehen stellten als Verbindlichkeiten Wirtschaftsgüter dar und zwar negative Wirtschaftsgüter die den handelsrechtlichen Schulden entsprächen. Der Regelungsbereich des § 5 a Abs. 4 EStG bezöge sich nicht ausdrücklich auf positive Wirtschaftsgüter im Sinne von Vermögensgegenständen des Handelsrechts, daher seien auch für negative Wirtschaftsgüter wie Verbindlichkeiten Unterschiedsbeträge festzustellen, wenn sie unmittelbar dem Betrieb eines Handelsschiffes dienten.

Zu den Wirtschaftsgütern, die unmittelbar dem Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr dienten, gehörten nicht nur die Schiffe selbst, sondern auch die Wirtschaftsgüter im Sinne des § 5 a Abs. 2 S. 2 EStG und zwar sowohl die aktiven als auch die passiven. Passive Wirtschaftsgüter in diesem Sinne seien auch die Verbindlichkeiten die zur Finanzierung der Anschaffungskosten des Schiffes aufgenommen würden. Sowohl die "stille Beteiligung" als auch das Fremdwährungsdarlehen hätten der Finanzierung der Anschaffungskosten des Schiffes und damit auch direkt und unmittelbar - nicht nur mittelbar - dem Betrieb des Handelsschiffes im internationalen Verkehr gedient.

Für die "stille Beteiligung" ergebe sich ein Unterschied zwischen Teilwert und Buchwert, weil diese zum 31.12.1998 zum Teil nicht werthaltig gewesen sei. Bei einer gedachten Veräußerung des Betriebs im Ganzen wäre eine vollständige Rückzahlung der stillen Beteiligung nicht möglich gewesen. Nach der Berechnung der Prüfer in Anlage 4 des Prüfungsberichtes ergebe sich zum 31.12.1998 bei einer gedachten Veräußerung des Betriebes im Ganzen unter Berücksichtigung eines Teilwerts des Schiffes in Höhe von ... DM ein liquider Überschuss von ... DM. Dieser Betrag hätte nicht ausgereicht um die stille Beteiligung im vollen Umfang zurückzuzahlen, da nach § 7 des Vertrages über die Errichtung einer stillen Gesellschaft in Verbindung mit § 20 Abs. 2 des Gesellschaftsvertrages aus dem Liquidationserlös das Kommanditkapital und die Einlage der stillen Gesellschafterin gleichermaßen zurückzuzahlen gewesen wären. Damit hätte die Kommanditeinlage in Höhe von ... DM und die stille Beteiligung in Höhe von ... DM zurückgeführt werden können. In Höhe der Differenz von ... DM sei die stille Beteiligung mithin nicht werthaltig gewesen, also sei ein Unterschiedsbetrag festzustellen.

Für die Feststellung des Unterschiedsbetrages hinsichtlich der Fremdwährungsverbindlich-keit sei es unerheblich, wie sich der Teilwert des Wirtschaftsgutes voraussichtlich weiter entwickeln würde und ob eine Abweichung des Teilwertes vom Buchwert voraussichtlich dauerhaft sein werde oder nicht. § 5 a Abs. 4 S. 1 und 2 EStG stelle nicht auf eine dauernde Wertänderung ab, sondern regele die Erfassung jeglichen Unterschiedsbetrages zwischen Buchwert und Teilwert. Dabei seien sowohl die Buchwerte als auch die Teilwerte der Wirtschaftsgüter stichtagsbezogen zu ermitteln. Ein Unterschiedsbetrag ergebe sich immer dann, wenn am 31.12.1998 der Teilwert vom Buchwert abweiche, was vorliegend der Fall gewesen sei. Für das Schiffshypothekendarlehen ergebe sich zum 31.12.1998 ein Unterschied zwischen Teilwert und Buchwert auf Grund des veränderten Umrechnungskurses. Bei der Ermittlung des Teilwertes sei der am 31.12.1998 gültige Umrechnungskurs anzuwenden, während beim Bilanzansatz dieser Verbindlichkeit eine Bewertung gemäß § 253 Abs. 5 Handelsgesetzbuch (HGB) mit dem höheren Kurs bei Auszahlung des Darlehens erfolge.

Im vorliegenden Klageverfahren erläutert die Klägerin, das Konstrukt der stillen Beteiligung sei eingesetzt worden, da es im Hinblick auf Risiken und Chancen zwischen der Fremdkapitalisierung und dem einzuwerbenden Kommanditkapital stehe. Die vorzeitige Rückführung der Einlage der S sei aufgrund der bei Errichtung der stillen Beteiligung nicht vorhersehbaren positiven Geschäftsentwicklung in den Jahren 2002 und 2003 möglich gewesen. Die Klägerin habe ein Interesse an der vorzeitigen Rückführung gehabt, um künftig die - aufgrund der Koppelung an die Ausschüttungen - hohen Zinskosten zu sparen. Das Interesse der S an einer vorzeitigen Beendigung habe wohl darin gelegen, das Risiko eines (Teil-)Ausfalls im Fall einer Verschlechterung des Charter - bzw. Schiffsmarktes zu vermeiden.

Die Klägerin hält an ihrer Auffassung fest, dass weder für die stille Beteiligung noch für die Fremdwährungsverbindlichkeit ein Unterschiedsbetrag festgestellt werden dürfe.

Bei beiden Positionen handle es sich um Verbindlichkeiten. Verbindlichkeiten seien aber keine Wirtschaftsgüter und fielen damit nicht in den Geltungsbereich des § 5a Abs. 4 EStG. Der Begriff Vermögensgegenstand werde nur für die Aktivseite der Bilanz verwendet. Schulden stellten weder etwas Gegenständliches im Besitz noch im Vermögen dar. Sie seien auch kein "Gut" im abstrakten Sinne. Der Gesetzgeber habe in § 180 Abs. 1 Nr. 3 AO angeordnet, dass "Wirtschaftsgüter ... und Schulden ..." festgestellt werden könnten. Aus diesem Wortlaut ergebe sich, dass Schulden keine Wirtschaftsgüter seien. Im Einkommensteuergesetz habe der Gesetzgeber keinerlei Spezialnorm eingeführt mit der er den Begriff Wirtschaftsgut abweichend definiert hätte. § 4 Abs. 1 S. 2 EStG enthalte eine Klammerdefinition zu dem Begriff des Wirtschaftsgutes. § 4 Abs. 1 S. 2 EStG laute wie folgt: "Entnahmen sind alle Wirtschaftsgüter (Barentnahmen, Waren, Erzeugnisse, Nutzungen und Leistungen), die der Steuerpflichtige dem Betrieb.......". Hier treffe das EStG eine implizite Definition des Begriffes Wirtschaftsgut, die Schulden und Verbindlichkeiten gerade nicht einschließe. Eine Ableitung der Existenz von "negativen Wirtschaftsgütern" aus § 6 EStG könne nicht erfolgen, da es sich insoweit nur um eine Bewertungsvorschrift handle. Der Gesetzgeber unterscheide mithin an mehreren relevanten Stellen zwischen Wirtschaftsgütern und Schulden. Sofern Wertdifferenzen bei Schuldposten im Rahmen von § 5 a Abs. 4 EStG hätten berücksichtigt werden sollen, hätte der Gesetzgeber dies deutlich zum Ausdruck bringen müssen. Im Handelsrecht zählten Schulden ebenfalls nicht zu den Vermögensgegenständen. Innerhalb des gleichen Steuergesetzes seien identische Rechtsbegriffe in verschiedenen §§ des gleichen Gesetzes identisch auszulegen.

Darüber hinaus dienten diese Positionen auch nicht unmittelbar dem Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr. Dabei sei auf den abstrakten Begriff "Unmittelbarkeit" abzustellen. Für den Betrieb eines Schiffes im internationalen Handelsverkehr sei es unerheblich, ob ein Schiff durch Eigen- oder Fremdkapital finanziert werde. Um dem Betrieb unmittelbar dienen zu können, müsse die Herkunftsposition erst in die Sachmittel transformiert werden. Auf Grund dieses Transformationsprozesses sei die Unmittelbarkeit nicht mehr gegeben.

Im Übrigen sei die stille Beteiligung vorliegend auch werthaltig gewesen. Bei der Ermittlung der Werthaltigkeit sei zu beachten, dass der Teilwertbegriff auf der Prämisse des Verkaufes des Unternehmens als weiterhin existierender Betrieb stehe, § 6 Abs. 1 Nr. 1 S. 3 EStG. Die Annahme des Beklagten hinsichtlich der Abwicklung bzw. Auflösung der Klägerin zum 31.12.1998 sei sachlich unzutreffend, denn die stille Gesellschaft sei auf unbestimmte Zeit geschlossen worden und seitens der stillen Gesellschafterin unkündbar gewesen. Ein gedachter Käufer des Unternehmens habe daher mit einer vollständigen Rückzahlung der stillen Beteiligung zu rechnen gehabt. Aus Sicht des gedachten Erwerbers sei die stille Beteiligung vollständig werthaltig bzw. stelle für diesen eine Verbindlichkeit in voller Höhe dar. Die vom Beklagten zu Grunde gelegte Tilgungsreihenfolge stehe unter der aufschiebenden Bedingung der Auflösung der Gesellschaft. Eine Teilwertermittlung erfolge aber gerade nicht unter der Prämisse der Auflösung der Gesellschaft, sondern des gedachten Verkaufs mit Fortführung des Unternehmens. Bei Gegenüberstellung sämtlicher Aktiva und Passiva zum Bilanzstichtag mit den jeweiligen Teilwerten ergebe sich ein positiver Betrag. Daher sei die volle Werthaltigkeit der stillen Beteiligung gegeben.

Bei Fremdwährungsdarlehen in US-Dollar könnten sich bereits keine stillen Reserven bilden, denn der US-Dollar stelle im Rahmen der weltweiten Schifffahrt die Leitwährung dar. Jeder Veränderung des Kurses des US-Dollars zur DM bzw. zum EURO, die zu einer stillen Reserve hinsichtlich der US-Dollar Fremdverbindlichkeit führen würde, stünden zukünftig im Rahmen von US-Dollar Charterverträgen entsprechend geringere Einnahmen gegenüber. Da die Summe der Chartereinnahmen aus den bestehenden Charterverträgen (... US-Dollar) die gesamte US-Dollar Währungsverbindlichkeit (... US-Dollar) zum 31.12.1998 überstiegen, könnten im vorliegenden Fall keine stillen Reserven in den US-Dollar Fremdwährungsdarlehen enthalten sein.

Die Klägerin beantragt,

Der Beklagte beantragt,

Ergänzend zu seinem Einspruchsbescheid führt der Kläger aus, entgegen der Auffassung der Klägerin gebe es passive bzw. negative Wirtschaftsgüter.

Nach dem Wortlaut des § 5 a Abs. 4 S. 1 EStG seien auch die Verbindlichkeiten, die der Finanzierung der Anschaffungskosten des Schiffes dienten, mit ihrem Unterschiedsbetrag aufzunehmen, weil sie unmittelbar dem Betrieb des Handelsschiffes im internationalen Verkehr dienten. Eine abstrakte bzw. fiktive Betrachtungsweise dahingehend, dass die tatsächliche Finanzierung des Schiffes durch Fremdmittel außer Betracht gelassen werde, sei nach dem Wortlaut der Vorschrift nicht möglich.

Bei der stillen Beteiligung handle es sich vorliegend um Fremdkapital. Zwar hätten die Beteiligten einen variablen Zinssatz vereinbart, der sich vom Grundzins in Höhe von X% im Verhältnis zu dem an die Kommanditisten geleisteten Ausschüttungen vermindern oder erhöhen könne. Eine Gewinnabhängigkeit liege insoweit aber nicht vor, eine solche sei in § 5 Nr. 1 des Vertrages über die Errichtung einer stillen Gesellschaft ausdrücklich ausgeschlossen.

Die stille Beteiligung sei zum 31.12.1998 nur teilweise werthaltig gewesen, da der zu diesem Zeitpunkt vorhandene Liquiditätsüberschuss jeweils nur für eine teilweise Rückführung der Kommanditeinlagen und der stillen Beteiligung ausgereicht hätte. Der Teilwert für die stille Beteiligung sei auf den 31.12.1998 stichtagsbezogen festzustellen. Eine Werthaltigkeit sei insoweit nicht gegeben, als bei einer gedachten Veräußerung des Betriebes im Ganzen eine vollständige Tilgung der stillen Beteiligung nicht möglich gewesen wäre. Die von den Prüfern vorgenommenen Berechnungen dienten allein der Ermittlung des Teilwerts der Verbindlichkeit entsprechend der Definition des Teilwertbegriffs gemäß § 6 Abs. 1 Nr. 1 S. 3 EStG auf den Stichtag 31.12.1998. Ihnen läge nicht die Annahme zu Grunde, dass das Schiff in absehbarer Zeit verkauft oder die Gesellschaft aufgelöst werden würde.

Für die Fremdwährungsverbindlichkeit sei ein Unterschiedsbetrag festzustellen. Der Teilwert sei stichtagsbezogen zu ermitteln. Bei einer Verbindlichkeit in einer fremden Währung erfolge der Wertansatz zum Kurswert am Bilanzstichtag, weil auch ein gedachter Erwerber des gesamten Betriebs die Verbindlichkeit zu diesem Zeitpunkt mit diesem Wert ansetzen würde. Es gelte der Grundsatz der Einzelbewertung von Wirtschaftsgütern. Die konkrete Ertragslage des Unternehmens sei dabei nicht zu berücksichtigen. Daher könnten die Auswirkungen von Kursschwankungen auf die Höhe der Einnahmen und Ausgaben des Unternehmens nicht in die Ermittlung des Teilwertes der Fremdwährungsverbindlichkeit einbezogen werden. Der Umstand, dass die insgesamt erwarteten Einnahmen die Höhe des Schiffshypothekendarlehens zum Bewertungsstichtag überstiegen, lasse somit keinen Rückschluss dahingehend zu, dass in der Fremdwährungsverbindlichkeit keine stillen Reserven enthalten sein könnten.

Wegen des weiteren Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird Bezug genommen auf die Klage- und Steuerakten (Steuer-Nr. ...).