Die zulässige Berufung hat auch in der Sache Erfolg.

Dem Kläger steht die verlangte Ausbildungs- und Förderungsentschädigung nicht zu, weil die Rahmenbedingungen des NFV insoweit nichtig sind. Auf die Frage, ob die Parteien im konkreten Fall wirksam eine davon abweichende Vereinbarung getroffen haben, kommt es deshalb nicht an.

Die in den Rahmenbedingungen begründete Verpflichtung eines Vereins, für einen Fußballspieler, den er als Vertragsamateur aufnimmt, eine Ausbildungs- und Förderungsentschädigung von 25.000,- DM zu zahlen, verletzt den betroffenen Fußballspieler in seinem Grundrecht auf freie Wahl des Arbeitsplatzes nach Art. 12 Abs. 1 GG. Die Regelung ist deshalb gemäß §§ 242, 138 Abs. 1 BGB nichtig.

Zwar vermögen Grundrechte die Rechtsbeziehungen von Parteien im privaten Rechtsverkehr nicht unmittelbar zu beeinflussen. Es ist aber anerkannt, daß Grundrechte im Wege der Drittwirkung im Privatrecht über Generalklauseln und unbestimmte Rechtsbegriffe mittelbar Anwendung finden können. Im vorliegenden Fall geschieht das über die Satzung des Vereins, die jedenfalls dann der richterlichen Inhaltskontrolle gemäß §§ 242, 138 Abs. 1 BGB unterliegt, wenn der Verein eine überragende Machtstellung im wirtschaftlichen oder sozialen Bereich innehat und das einzelne Mitglied auf dessen Mitgliedschaft angewiesen ist (vgl. Staudinger/Weick, BGB, 13. Aufl., § 25 Rn. 20; Palandt/Heinrichs, BGB, 57. Aufl., § 25 Rn. 9; OLG Hamm NJW-RR 92, 1211, 1212). Indem § 138 Abs. 1 BGB allgemein auf die guten Sitten verweist, verlangt er eine Konkretisierung am Maßstab der Wertvorstellungen, die auch und in erster Linie von den Grundrechtsvorstellungen der Verfassung bestimmt werden (vgl. BVerfG NJW 94, 36; BAG NZA 97, 647 ff).

Dem DFB und seinen Landesverbänden, so auch dem NFV, kommt eine überragende Machtstellung zu. Denn beim Fußballsport handelt es sich um einen breiten Massensport, der jedenfalls wettkampfmäßig nur in einem dem DFB bzw. seinen angeschlossenen Landesverbänden angeschlossenen Verein betrieben werden kann. Eine Möglichkeit, außerhalb eines solchen Vereins als Fußballspieler Geld zu verdienen, besteht überhaupt nicht.

Die Tätigkeit der hier betroffenen Fußballspieler als Vertragsamateur fällt in den Schutzbereich des Art 12 GG. Ein Beruf ist eine auf Dauer angelegte Erwerbstätigkeit, wobei bereits eine Nebentätigkeit oder gar eine wenig einträgliche Beschäftigung den Anforderungen genügt (vgl. Dreier/Wieland, GG, Art. 12 Rn. 49 f m.w.N.). Nach Ziffer II Nr. 1b Abs. 1 der Rahmenbedingungen des NFV üben Vertragsamateure den Fußballsport mit vertraglicher Bindung gegen Entgelt aus, ohne Lizenzspieler zu sein. Die Spieler Q. und W. haben mit dem Beklagten einen - so überschriebenen - Arbeitsvertrag für die Dauer von zwei Jahren geschlossen, der ihnen eine monatliche Vergütung von mindestens brutto 1.000,- DM sowie ggfls. zusätzliche Prämien sicherte. Beide wollten mithin die Tätigkeit länger ausüben und damit ein nicht nur als reine Aufwandsentschädigung anzusehendes Einkommen erzielen.

Soweit der Kläger mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom 15.09.1998 die Bezüge der Spieler mit Nichtwissen bestritten hat, sieht der Senat keine Veranlassung, erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten. Der Beklagte hat die Verträge und die Verdienstbescheinigungen der Spieler mit Schriftsatz vom 31.08.1998, bei Gericht eingegangen und an den Kläger abverfügt am 01.09.1998, vorgelegt. Der Vortrag war Gegenstand der letzten mündlichen Verhandlung. Der Kläger hat dem weder widersprochen noch einen Schriftsatznachlaß beantragt.

Die Verpflichtung zur Zahlung der Entschädigung jedenfalls in der hier zur Entscheidung stehenden Höhe wirkt sich für den Spieler als objektive Beschränkung in der Wahl des Arbeitsplatzes aus. Denn die Beschränkung hängt weder von der persönlichen Qualifikation des Spielers ab, noch kann sie von ihm beeinflußt werden (vgl. Dreier/Wieland, a.a.O., Rn. 70).

In neuerer Zeit unumstritten ist, daß im Bereich des Lizenzfußballs, wo die Spieler nicht Mitglieder des Vereins sind, sondern ausschließlich deren Arbeitnehmer, wie auch im Eishokkeysport Transferentschädigungen nach Vertragsbeendigung selbst dann nicht verlangt werden können, wenn der Wechsel des Spielers bzw. die Spielberechtigung davon nicht abhängig ist. Allein die Pflicht des aufnehmenden Vereins begründet ein Hemmnis, das den Spieler, dessen Vertrag bei dem abgebenden Verein beendet ist, unzulässig in seiner Freiheit zur Wahl des Arbeitsplatzes behindert (vgl. BAG NZA a.a.O. mit Anm. Reichold, EWiR 97, 439 und Singer, AP Nr. 12 zu § 611 BGB"Berufssport", Bl. 841R ff; BAG NZA 90, 392; OLG Hamm NJW-RR 92, 1211, 1213; OLG Frankfurt, Urteil vom 05.05.1998 - Pressemitteilung vom 06.05.1998 - NJW 98, Heft 23, S. XLII). Denn der Spieler kann nach Beendigung seines Vertrages den Verein und damit den Arbeitgeber nur wechseln, wenn er einen Verein findet, der zur Bezahlung der Ausbildungs- und Förderungsentschädigung bereit ist. Die Beschränkung tritt also auch dann ein, wenn der abgebende Verein die Freigabe des Spielers nicht von der Zahlung der Entschädigung abhängig macht. Zutreffend wird angenommen, daß die Erwägungen des EuGH im B.-Fall (NJW 96, 505 ff) bezüglich der Grundfreiheit nach Art. 48 EGV (Freizügigkeit) mit der nationalen Berufswahlfreiheit gemäß Art. 12 GG korrespondiert. Eine unterschiedliche rechtliche Behandlung würde zudem zu einer Inländerdiskriminierung führen, weil für einen ausländischen, einem Staat der Europäischen Union angehörenden Fußballspieler eine Transferentschädigung nicht verlangt würde und er für einen Verein deshalb preiswerter zu verpflichten wäre (vgl. Singer a.a.O., Bl. 845; Reichold a.a.O., S. 440; Weisemann/Spieker, Sport, Spiel und Recht, 2. Aufl. Rn. 39b).

Die für den Lizenzsportler aufgestellten Rechtsgrundsätze treffen auf Vertragsamateure in gleicher Weise zu, auch für solche, die zuvor - wie die hier betroffenen Spieler - als "reine" Amateure vertraglich überhaupt nicht gebunden waren. Denn auch insoweit ist die Freiheit der Wahl des Berufes und des Arbeitsplatzes verfassungsrechtlich geschützt (s.o.).

Die Beschränkung der Arbeitsplatzwahl ist - ebenso wie eine objektive Zulassungsschranke für die Berufswahl - nur zur Wahrung eines entsprechend wichtigen Gemeinschaftsgutes unter Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit zulässig (vgl. BVerfGE 84, 133, 148 [BVerfG 24.04.1991 - 1 BvR 1341/90]; BAG NZA 97, 647). Das ist hier nicht der Fall. Zwar vermag eine Ausbildungs- und Förderungsentschädigung Vereine zu motivieren, ihre Spieler gründlich auszubilden, was wiederum auch den einzelnen Spielern zugute kommt. Auch wird man annehmen dürfen, daß Vereine durchaus zunächst Mittel aufwenden müssen, um gute Fußballspieler auszubilden, die sie dann, je besser die Spieler ausgebildet sind, um so eher an andere Vereine verlieren, die in höheren Spielklassen spielen. Es ist aber schon zweifelhaft, ob diese Zielsetzung vornehmlich der Gemeinschaft oder nicht eher den wirtschaftlichen und sportlichen Interessen der Vereine dienen. Jedenfalls rechtfertigt sie keine Einschränkung der freien Wahl des Arbeitsplatzes, weil diese Zielsetzungauch auf anderem Wege erreicht werden kann, z.B. durch eine vom DFB bereits initiierte Fondslösung.

Gegen die Funktion der Ausbildungs- und Förderungsentschädigung als Anreiz und Beloh- nung spricht ferner die pauschale Regelung nach Grund und Höhe der konkreten Ausgestaltung, so daß sie eher eine Transferleistung oder Ablösessumme darstellt, deren Anknüpfungspunkt nicht die konkrete Entschädigung für entstandene Kosten ist, sondern die das Ziel hat, den wirtschaftlichen Interessen und der Wettbewerbsfähigkeit der schwächeren Vereine zu dienen und sie damit in der jeweiligen Spielklasse für den Zuschauer in der Leistung etwa vergleichbar zu halten. Auch diese Zielsetzung beinhaltet nicht die Wahrung eines ebenso wichtigen Gemeinschaftsgutes wie das der Freiheit der Wahl des Arbeitsplatzes.

Der Senat hat die Revision zugelassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat (§ 546 Abs. 1 Nr. 1 ZPO).