Die Klage ist unbegründet.

Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in deren Rechten (§ 100 Abs. 1 Satz 1 FGO). Das FA durfte aufgrund der getroffenen tatsächlichen Verständigung über die von der Klägerin in den Streitjahren erzielten Einkünfte aus selbständiger Arbeit entsprechend geänderte Einkommensteuerbescheide erteilen. Die Verständigung ist wirksam, und auch die Klägerin ist hieran nach den Grundsätzen von Treu und Glauben gebunden.

1. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) folgt aus dem Grundsatz von Treu und Glauben, dass sich die Beteiligten an einer zulässigen und wirksamen tatsächlichen Verständigung festhalten lassen müssen (BFH-Urteile vom 6. Februar 1991 I R 13/86, BFHE 164, 168, BStBl II 1991, 673 [BFH 06.02.1991 - I R 13/86], [BFH 06.02.1991 - I R 13/86] unter II. 2. d; vom 12. August 1999 XI R 27/98, BFH/NV 2000, 537, unter II. 3., und vom 7. Juli 2004 X R 24/03, BFHE 206, 292, BStBl II 2004, 975 [BFH 07.07.2004 - X R 24/03]). Die Bindungswirkung einer derartigen Vereinbarung setzt voraus, dass sie sich auf Sachverhaltsfragen - nicht aber auf Rechtsfragen - bezieht, der Sachverhalt die Vergangenheit betrifft, die Sachverhaltsermittlung erschwert ist, auf Seiten der Finanzbehörde ein für die Entscheidung über die Steuerfestsetzung zuständiger Amtsträger beteiligt ist und die tatsächliche Verständigung nicht zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis führt (BFH-Urteile vom 11. Dezember 1984 VIII R 131/76, BFHE 142, 549, BStBl II 1985, 354 [BFH 11.12.1984 - VIII R 131/76], [BFH 11.12.1984 - VIII R 131/76] unter 3. c, d; in BFHE 164, 168 [BFH 06.02.1991 - I R 13/86], [BFH 06.02.1991 - I R 13/86] BStBl II 1991, 673 [BFH 06.02.1991 - I R 13/86], [BFH 06.02.1991 - I R 13/86] unter II. 2. c; vom 31. Juli 1996 XI R 78/95, BFHE 181, 103, BStBl II 1996, 625 [BFH 31.07.1996 - XI R 78/95], [BFH 31.07.1996 - XI R 78/95] unter II. 2. a, und in BFHE 206, 292 [BFH 07.07.2004 - X R 24/03], [BFH 07.07.2004 - X R 24/03] BStBl II 2004, 975 [BFH 07.07.2004 - X R 24/03]).

Diese Voraussetzungen sind im Streitfall gegeben, und die von der Klägerin gegen die Wirksamkeit der Verständigung vorgebrachten Einwände greifen nicht Platz.

a) Die am 3. Februar 2009 zwischen der Klägerin und dem FA getroffene tatsächliche Verständigung betrifft allein die Höhe der von der Klägerin in den Streitjahren erzielten Einkünfte aus selbständiger Arbeit. Hierbei handelt es sich um Besteuerungsgrundlagen und damit um Sachverhaltsfragen. Es geht in der Verständigung dagegen nicht um die Klärung von Rechtsfragen, wie es etwa der Fall wäre bei Klärung der Frage, ob bestimmte Aufwendungen als Betriebsausgaben oder Sonderausgaben zu berücksichtigen wären.

Dadurch, dass die vereinbarten Gewinne abgeschlossene Veranlagungszeiträume betreffen, liegt der durch die Verständigung geklärte Sachverhalt in der Vergangenheit.

Dem Prüfer war die Sachverhaltsermittlung, nämlich die Ermittlung der tatsächlichen Gewinne der Klägerin deshalb erschwert, weil die Klägerin und M ihren steuerlichen Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen waren. Für die Jahre 2003 und 2004 haben sie bis heute weder eine Einkommensteuererklärung noch ordnungsgemäße Einnahmen-Überschuss-Rechnungen beim FA abgegeben. Darüber hinaus konnten sie die Betriebseinnahmen der Klägerin ebenso wenig vollständig darlegen wie die Betriebsausgaben. Die Klägerin selbst räumt im Einspruchsverfahren ein, etliche Belege über Betriebsausgaben erst nach der Trennung und nach dem Auszug von M aus dem ehemaligen Familienheim gefunden zu haben. Das bedeutet, dass während des sich auf mehr als zwei Jahre erstreckenden Betriebsprüfungsverfahrens bei weitem nicht alle erforderlichen Unterlagen vorgelegt werden konnten und der Prüfer dadurch bei der Überprüfung bzw. Ermittlung der zutreffenden Besteuerungsgrundlagen erheblich behindert worden ist.

b) Die Klägerin und das FA sind bei Abschluss der Verständigung wirksam vertreten worden, so dass sich beide Beteiligte den Inhalt von Ziffer 2. der Niederschrift zurechnen lassen müssen. Hierin haben beide Beteiligte ausdrücklich erklärt, dass sie die Verständigung für sich als bindend ansehen.

Entgegen der von ihr im außergerichtlichen Vorverfahren geltend gemachten Ansicht war die Klägerin am 3. Februar 2009 in der Schlussbesprechung und bei Abschluss der tatsächlichen Verständigung wirksam durch Herrn T als Unterbevollmächtigten vertreten (§ 80 AO); die Vollmachtserteilung war nicht widerrufen worden. Die von Herrn T abgegebene und im Auftrag des Hauptbevollmächtigten unterzeichnete Erklärung wirkt für und gegen die Klägerin. Es kommt dabei nicht darauf an, ob der Haupt- oder Unterbevollmächtigte den Inhalt und die Folgen der Verständigung mit der Klägerin erörtert oder ob die Klägerin dem Abschluss der Verständigung gegenüber dem Bevollmächtigten ausdrücklich zugestimmt hat (vgl. BFH-Urteil in BFHE 164, 168 [BFH 06.02.1991 - I R 13/86], [BFH 06.02.1991 - I R 13/86] BStBl II 1991, 673 [BFH 06.02.1991 - I R 13/86], [BFH 06.02.1991 - I R 13/86] unter II. 3. a).

Im Übrigen hat die Klägerin als Steuerpflichtige ausweislich der Niederschrift selbst an der Schlussbesprechung teilgenommen und der Verständigung über die in den Streitjahren erzielten Gewinne durch ihre Unterschrift zugestimmt. Die von der Klägerin abgegebene Erklärung ist nur dann unwirksam, wenn die Klägerin nach § 104 BGB geschäftsunfähig ist oder sich am 3. Februar 2009 im Zustand der Bewusstlosigkeit oder vorübergehender Störung der Geistestätigkeit befand (§ 105 Abs. 2 BGB). Eine dauernde Geschäftsunfähigkeit (§ 104 Nr. 2 BGB) liegt im Streitfall ebenso offensichtlich nicht vor wie eine Bewusstlosigkeit (§ 105 Abs. 2 Alt. 1 BGB). Allerdings sind auch unter Berücksichtigung der ärztlichen Atteste keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Klägerin die Unterschrift bei vorübergehender Störung der Geistestätigkeit (§ 105 Abs. 2 Alt. 2 BGB) abgegeben hat. Denn dazu müsste ein Ausschluss der freien Willensbestimmung vorgelegen haben. Dies ist dann der Fall, wenn der Betroffene nicht mehr in der Lage ist, seine Entscheidung von vernünftigen Erwägungen abhängig zu machen. Für einen Ausschluss der freien Willensbestimmung besteht auch dann keine Vermutung, wenn der Betroffene seit längerem an geistigen Störungen leidet. Bloße Willensschwäche oder leichte Beeinflussbarkeit genügen nicht, auch reicht das Unvermögen, die Tragweite der abgegebenen Willenserklärung zu erfassen, nicht aus (vgl. Urteil des Bundesgerichtshofs - BGH - vom 19. Oktober 1960 V ZR 103/59, NJW 1961, 261; Ellenberger in Palandt, BGB, 71. Aufl., § 105 Rz 3, § 104 Rz 4, m. w. N.). Aus dem Vorbringen der Klägerin gehen ebenso wie aus den ärztlichen Bescheinigungen lediglich eine verminderte Belastungsfähigkeit sowie eine Einschränkung der Einsichts- und Entscheidungsfähigkeit hervor, nicht aber ein Ausschluss der freien Willensbestimmung.

Eine tatsächliche Verständigung kann nach Treu und Glauben nur dann angenommen werden, wenn das FA durch einen für die Entscheidung zuständigen Amtsträger (Vorsteher oder Sachgebietsleiter) vertreten worden ist (BFH-Beschluss vom 16. Oktober 2006 I B 228/04, [...] Rz 9; BFH-Urteil in BFHE 206, 292 [BFH 07.07.2004 - X R 24/03], [BFH 07.07.2004 - X R 24/03] BStBl II 2004, 975 [BFH 07.07.2004 - X R 24/03]; Rüsken in Klein, AO, 11. Aufl., § 162 Rz 32). Nach diesen Maßstäben war das FA im Streitfall wirksam durch die Sachgebietsleiterin der veranlagenden Amtsbetriebsprüfungsstelle vertreten. Es ist höchstrichterlich geklärt, dass tatsächliche Verständigungen auch im Rahmen einer Schlussbesprechung nach einer Außenprüfung getroffen werden können (BFH-Urteil in BFHE 164, 168 [BFH 06.02.1991 - I R 13/86], [BFH 06.02.1991 - I R 13/86] BStBl II 1991, 673 [BFH 06.02.1991 - I R 13/86], [BFH 06.02.1991 - I R 13/86] unter II. 2. b; siehe auch Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts - FG - vom 19. September 2007 12 K 334/05, EFG 2008, 180).

c) Die tatsächliche Verständigung führt im Streitfall nicht zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis. Dies wäre etwa dann der Fall, wenn die getroffene Verständigung gegen die Regelungen des Grundgesetzes (GG) über die Finanzverfassung oder systemprägende Grundsätze des materiellen Steuerrechts verstieße (BFH-Urteil in BFHE 206, 292 [BFH 07.07.2004 - X R 24/03], [BFH 07.07.2004 - X R 24/03] BStBl II 2004, 975 [BFH 07.07.2004 - X R 24/03], [BFH 07.07.2004 - X R 24/03] unter II. B. 2.).

Nach diesen Maßstäben führen die Gewinne, auf die sich die Beteiligten im Rahmen der Schlussbesprechung am 3. Februar 2009 verständigt haben, nicht zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis. Anhaltspunkte für einen Verfassungsverstoß liegen ebenso wenig vor wie eine gravierende Verletzung des materiellen Steuerrechts. Es liegt in der Natur einer tatsächlichen Verständigung, dass Gegenstand nicht bis ins Einzelne als richtig bestätigte Besteuerungsgrundlagen sind. Denn Voraussetzung für eine tatsächliche Verständigung ist gerade, dass eine Ermittlung des genauen Sachverhalts erschwert und damit kaum möglich ist. Damit dient die tatsächliche Verständigung der Behebung eines Beweisnotstandes des Steuerpflichtigen anstelle einer andernfalls nach § 162 Abs. 1 Satz 1 AO regelmäßig gebotenen Schätzung der Besteuerungsgrundlagen (BFH-Urteil vom 1. September 2009 VIII R 78/06, BFH/NV 2010, 593). Im Übrigen begründet auch ein Vergleich zwischen den Gewinnen, die Gegenstand der Verständigung sind, mit den durchschnittlichen Einkünften, die ein freiberuflich tätiger Arzt in den Streitjahren erzielt hat, zulasten der Klägerin kein offensichtlich unzutreffendes Ergebnis. Denn nach dem vom Statistischen Bundesamt herausgegebenen Statistischen Jahrbuch 2011 (Seite 604) betrugen die Einkünfte von freiberuflich tätigen Allgemeinmedizinern, praktischen Ärzten und Fachärzten im Jahre 2004 im Durchschnitt 117.770,00 € und lagen demnach deutlich über den hier in Rede stehenden Gewinnen.

Ferner spricht der Umstand, dass auch Herr T als steuerlich ausgebildeter Unterbevollmächtigter an der Schlussbesprechung teilgenommen und die tatsächliche Verständigung unterzeichnet hat, gegen die Vereinbarung offensichtlich unzutreffender Einkünfte (vgl. BFH-Urteil in BFH/NV 2010, 593 [BFH 01.09.2009 - VIII R 78/06]; FG Münster, Urteil vom 30. Mai 2006 11 K 2674/03 E, EFG 2006, 1306). Es bestehen keine Zweifel daran, dass Herr T mit dem Steuerfall der Klägerin detailliert vertraut war und das Vorgehen bei der Schlussbesprechung mit dem Hauptbevollmächtigten, mit Steuerberater S, abgesprochen hatte. Denn die Klägerin selbst bezeichnete noch im Einspruchsverfahren Herrn T als ihren "Steuerberater". Dies beruht offensichtlich darauf, dass der Steuerberater S Herrn T mit der Bearbeitung des Steuerfalls der Klägerin beauftragt hatte.

d) Schließlich verfangen auch die weiteren von der Klägerin gegen die Wirksamkeit der Verständigung vorgebrachten Argumente nicht.

aa) Die Ansicht der Klägerin, sie sei an die Verständigung nicht gebunden, weil diese unter dem Druck eines steuerstrafrechtlichen Ermittlungsverfahrens zustande gekommen sei, teilt der erkennende Senat nicht. Da die Klägerin nicht konkret dargelegt, inwiefern das FA oder das Finanzamt für Fahndung und Strafsachen ihre Entschließungsfreiheit rechtswidrig beeinflusst hat, und sie auch nicht nachvollziehbar schildert, inwiefern sie zum Abschluss der tatsächlichen Verständigung gezwungen worden ist, ist das pauschale Vorbringen für die Wirksamkeit der Verständigung unbeachtlich (BFH-Beschluss vom 8. April 2010 V B 20/08, BFH/NV 2010, 1616 [BFH 08.04.2010 - V B 20/08]). Im Übrigen wird das Vorbringen der Klägerin auch nicht durch den Inhalt der beigezogenen Betriebsprüfungs- und Ermittlungsakten gestützt.

bb) Die tatsächliche Verständigung ist nicht durch eine wirksame Anfechtung der Klägerin aufgehoben worden (vgl. § 142 Abs. 1 BGB). Der erkennende Senat schließt sich der Rechtsprechung des BFH an, wonach die Anfechtungsvorschriften der §§ 119, 123 BGB auf tatsächliche Verständigungen im Steuerverfahren grundsätzlich anwendbar sind (BFH-Urteil in BFH/NV 2010, 593 [BFH 01.09.2009 - VIII R 78/06], m. w. N.). Es ist im Streitfall jedoch kein Anfechtungsgrund gegeben.

Zum einen hat Herr T als Bevollmächtigter die tatsächliche Verständigung mit Wirkung für und gegen die Klägerin unterzeichnet und abgeschlossen, und in der Person des Bevollmächtigten liegt kein Anfechtungsgrund (auch kein Irrtum nach § 119 Abs. 1 BGB) vor.

Zum anderen wäre die Klägerin auch dann nicht zur Anfechtung berechtigt, wenn sie bei Abschluss der tatsächlichen Verständigung nicht wirksam vertreten gewesen wäre. Ein Irrtum über die Rechtsfolgen der Erklärung ist unter Berücksichtigung des Vorbringens der Beteiligten und nach Aktenlage nicht feststellbar. Ein solcher Fall des Inhaltsirrtums (§ 119 Abs. 1 1. Fall BGB) ist dann zu bejahen, wenn das Rechtsgeschäft nicht die erstrebten, sondern davon wesentlich verschiedene Rechtsfolgen erzeugt (Ellenberger in Palandt, BGB, 71. Aufl., § 119 Rz 15). Die Formulierung unter Ziffer 2. der auch von der Klägerin unterzeichneten Verständigung kann nur so verstanden werden, dass die Gewinne, die hier genannt werden, "der Besteuerung zugrunde zu" legen und sowohl für die Klägerin als auch für das FA "rechtlich bindend" sind. "Bindung" kann in diesem Zusammenhang nur bedeuten, dass nachträglich die Klägerin keine steuermindernden und das FA keine steuererhöhenden Tatsachen geltend machen darf. Auch daraus, dass die Klägerin nicht vorträgt, welche andere Rechtsfolge sie mit Abschluss der tatsächlichen Verständigung angestrebt hat, ist zu folgern, dass die Klägerin nicht in einem Irrtum über die Rechtsfolgen ihrer Erklärung war.

Im Übrigen weist das FA in der Einspruchsentscheidung zutreffend darauf hin, dass eine Anfechtbarkeit wegen arglistiger Täuschung (§ 123 Abs. 1 BGB) durch den steuerlichen Berater allein deshalb nicht gegeben ist, weil die Klägerin die zum Abschluss der tatsächlichen führende Erklärung nicht gegenüber dem Steuerberater S oder Herrn T, sondern gegenüber dem FA abgegeben hat. Anhaltspunkte dafür, dass die Verständigung wegen Täuschung durch einen Dritten anfechtbar ist (§ 123 Abs. 2 BGB), sind nicht gegeben.

2. Selbst wenn die tatsächliche Verständigung - entgegen der vom erkennenden Senat vertretenen Auffassung - unwirksam wäre, hätte die Klage in der Sache keinen Erfolg. Denn die Einkünfte der Klägerin aus selbständiger Arbeit, die das FA der Einkommensteuerfestsetzung für die Streitjahre zugrunde gelegt hat, wären auch dann nicht zu beanstanden, wenn sie nicht Gegenstand einer tatsächlichen Verständigung wären.

Die Klägerin ist in den Streitjahren ihren steuerlichen Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen. Für das Jahr 2002 hat sie jedenfalls die Aufbewahrungs- und Aufzeichnungspflichten nicht erfüllt, für die Jahre 2003 und 2004 haben die damaligen Eheleute bis heute keine Steuererklärungen abgegeben. Ihre persönlichen Mitwirkungspflichten konnte die Klägerin durch die mit M getroffene Absprache, dieser kümmere sich um die geschäftlichen und steuerlichen Angelegenheiten, weder erfüllen noch abwälzen. Da die Mitwirkungspflichten nicht erfüllt worden sind, hätten die Besteuerungsgrundlagen - sofern hierüber keine Verständigung erfolgt wäre - nach § 162 AO im Schätzungswege ermittelt werden müssen. Wäre die Verständigung unwirksam, müsste das FG nach § 96 Abs. 1 FGO eine eigene Schätzung vornehmen (vgl. Rüsken in Klein, AO, 11. Aufl., § 162 Rz 58b, m. w. N.). Diese hätte zu keinen anderen Ergebnissen als den vom Prüfer für die Streitjahre ermittelten Einkünften geführt. Denn die Ermittlungen des Prüfers sind methodisch nicht zu beanstanden, auch hat er mit dem zumutbaren Ermittlungsaufwand versucht, die tatsächlichen Betriebseinnahmen und Betriebsausgaben möglichst vollständig aufzuklären. Soweit die Klägerin nach dem 3. Februar 2009 weitere Betriebsausgaben geltend macht, schließt sich der Senat der Ansicht des FA an, dass die betroffenen Aufwendungen bereits berücksichtigt worden sind oder nicht glaubhaft gemacht werden.

3. Nach alledem war die Klage mit der Kostenfolge aus § 136 Abs. 1 Satz 1 FGO als unbegründet abzuweisen. Bei der Kostenentscheidung hat das Gericht berücksichtigt, dass die Klägerin aufgrund des am 16. August 2012 erteilten Bescheides für das Jahr 2002 teilweise obsiegt hat und dass der Streitwert dadurch ermäßigt worden ist.

Anlass, die Revision zuzulassen (§ 115 Abs. 2 FGO), bestand nicht.