I.

Die Berufung ist unbegründet. Das Landgericht hat zu Recht die Klage schon daran scheitern lassen, dass der Beklagten eine Verletzung ihrer Instruktionspflicht nicht vorzuwerfen ist, der Schaden - sollte er denn auf das Mittel Thiovit zurückzuführen sein - lediglich auf die nach den Instruktionen unsachgemäße Anwendung des Spritzmittels zurückzuführen sei.

Dazu bemerkt der Senat im Einzelnen:

1. Die Beklagte ist nicht Herstellerin des in Rede stehenden Produktes. Herstellerin ist eine französische Firma. Der Beklagten obliegt lediglich der Vertrieb des Produktes in ........ Das Landgericht hat deshalb zutreffend angenommen, dass allein eine deliktische Haftung nach § 823 Abs. 1 BGB unter dem Gesichtspunkt der Verletzung der Verkehrssicherungspflicht in Betracht kommt (BGH NJW 1994, 517).

2. Der Beklagten kann indes nicht vorgeworfen werden, den hier in Betracht kommenden Kreis der Endverbraucher schuldhaft fehlerhaft instruiert zu haben. Der Umfang der Instruktionspflicht hängt davon ab, für welchen Abnehmerkreis ein Produkt in den Verkehr gebracht wird. Wird ein Produkt für den gewerblichen Bereich in den Verkehr gebracht, sind die Instruktions- und Warnpflichten des Herstellers (Vertreibers) deutlich herabgesetzt (BGH NJW 1992, 2016).

So liegen die Dinge hier.

Die Klägerin kann nicht damit gehört werden, sie sei als Hausfrau nicht sachkundig. Die Klägerin führt einen Obstbaubetrieb mit insgesamt ca. 28 ha Anbaufläche. Zu ihrer Unterstützung hat sie einen Betriebsleiter eingestellt. Hinzu kommt, dass die Beklagte unbestritten das in Rede stehende Produkt ausschließlich in einer Verpackungsgröße von 25 kg in den Handel bringt. Damit ist eine sinnvolle Nutzung für den privaten Bereich ausgeschlossen. Dies gilt auch in Ansehung der von der Klägerin mit Schriftsatz vom 6. Juli 2001 angestellten Überlegungen zu einer sinnvollen Nutzung des fraglichen Mittels im Bereich der Nebenerwerbslandwirtschaft. Der Einsatz moderner Maschinen in der Landwirtschaft bringt es mit sich, dass frühere Vollerwerbsflächen heute vielfach im Nebenerwerb bewirtschaftet werden. Indes ist auch bei Nebenerwerbslandwirtschaft Sachkunde im Umgang mit Pflanzenschutzmitteln vorauszusetzen, wie § 10 Pflanzenschutzgesetz zu entnehmen ist. Tatsächlich erfordert die Bewirtschaftung von Teilflächen im Nebenerwerb wegen der gleichwohl vorhandenen Wirtschaftsgrößen die gleiche Sachkunde wie sie der Vollerwerbslandwirt haben muss. Wenn deshalb die Beklagte als Vertreiberin des Produkts von einem fachkundigen Endabnehmerkreis ausgehen durfte, dann musste sie auch nur auf solche Produktgefahren hinweisen, die für das Fachpublikum von Relevanz waren. Die Risiken des Einsatzes schwefelhaltiger Pflanzenschutzmittel bei hohen Außentemperaturen sind seit 40 Jahren bekannt. Die Beklagte hat die Produktgefahren mit der fettgedruckten Überschrift 'Wichtige Hinweise' hinreichend hervorgehoben. Der Wortsinn der Erläuterungen war für einen fachkundigen Nutzer auch hinreichend deutlich. Das Mittel bildet einen unter 'Wirkungsweise' beschriebenen Schutzbelag. Es bleibt also zunächst an der Oberfläche der Pflanze haften. Damit aber war für den Fachkundigen ohne Weiteres erkennbar, dass die Warnhinweise sich nicht nur auf die aktuelle Außentemperatur zum Zeitpunkt des Spritzvorganges beziehen konnten, sondern die Anwendung insgesamt bei hohem Außentemperaturniveau im engen zeitlichen Zusammenhang mit der Aufbringung zu unterbleiben hatte. Die letzte Anwendung ist nach der eigenen Version der Klägerin in der Nacht vom 17. auf den 18. Juni 2000 erfolgt. Schon am 17. Juni 2000 waren für den darauf folgenden Sonntag, den 18. Juni Temperaturen bis 27° und für Montag solche von 30° vorhergesagt worden. Dies ergibt sich aus einer unbestritten gebliebenen Auskunft des Deutschen Wetterdienstes. Eine entsprechende Auskunft zu den tatsächlichen Temperaturen, die der Vorhersage entsprachen, hat die Klägerin im Übrigen schon in erster Instanz zur Gerichtsakte gereicht. Ihr Hinweis auf die angeblich gerichtsbekannte Unzuverlässigkeit von Wettervorhersagen kann nicht verfangen. Zum Zeitpunkt der Ausbringung des Mittels musste nämlich jedenfalls mit hohen sommerlichen Temperaturen gerechnet werden, weshalb nach den Warnhinweisen eine Ausbringung zu unterbleiben hatte. Widerlegt ist durch Vorlage der Wettervorhersage ihre Behauptung, im konkreten Fall sei die Entwicklung auch nicht vorhersehbar gewesen. Ob die Nichtbeachtung der Wettervorhersage aus Sicht der Klägerin ein schuldhaft vorwerfbares Verhalten war, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Maßgeblich ist allein, dass bei Beachtung der hinreichend deutlich gefassten Warnhinweise von einer Anwendung hätte Abstand genommen werden müssen. Dass sich das Temperaturniveau wegen der Anhaftung des Mittels nicht nur auf den Zeitpunkt des Spritzvorgangs beziehen konnte - mithin durch Anwendung in den Nachtstunden auch nicht 'umgangen' werden konnte - verstand sich für den sachkundigen Anwenderkreis von selbst.

II.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.

Die sonstigen Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 708 Nr. 10, 711, 713, 546 Abs. 2, 103 ZPO.