Die Parteien streiten um die zutreffende Abrechnung ihrer gegenseitigen Forderungen vor dem Hintergrund, dass die vom Kläger vertretene Gemeinschuldnerin im Jahre 1993 in Konkurs gefallen ist und der Kläger hinsichtlich des Konkurses zusätzlich am 1. Juni 1993 die Masseunzulänglichkeit angezeigt und im Niedersächsischen Staatsanzeiger bekannt gemacht hat.

Am 1. März 1993 wurde über das Vermögen der ####### GmbH (im Folgenden: Gemeinschuldnerin) das Konkursverfahren eröffnet und der Kläger zum Konkursverwalter eingesetzt. Im Laufe des Konkursverfahrens ließ der Kläger am 1. Juni 1993 durch Erklärung im Niedersächsischen Staatsanzeiger 22/93 die Masseunzulänglichkeit bekannt machen. Im August 1993 gründete der Kläger drei Auffanggesellschaften, von denen eine die Beklagte ist. Der Kläger übertrug die Anteile an der Beklagten in der Folgezeit an die #######-Gruppe. Die Leitung der Beklagten obliegt seither den früheren leitenden Angestellten der Gemeinschuldnerin, den Zeugen ####### und #######

Im Oktober 1993 kaufte die Beklagte für insgesamt 9, 4 Mio. DM, welche gezahlt sind, das Anlagevermögen, das Vorratsvermögen, die immateriellen Rechte und den Auftragsbestand der Gemeinschuldnerin.

Der Kläger hatte zunächst die Geschäfte der Beklagten geführt. Die Beklagte führte im Auftrag des Klägers mehrere Leistungen aus und erledigte Kundenaufträge der Gemeinschuldnerin. Bis Juli 1994 oblag der Beklagten zusätzlich die Buchführung der Gemeinschuldnerin.

Wegen dieses Zusammenwirkens und der Namensähnlichkeit der Gemeinschuldnerin und der Beklagten gingen Zahlungen auf mehrere Kundenforderungen, die an sich der Gemeinschuldnerin zugestanden hätten, bei der Beklagten ein. Diese Forderungen belaufen sich auf insgesamt 349. 668, 04 DM. In Höhe eines Teilbetrages von 73. 834, 53 DM hiervon rührt der Forderungsbetrag daher, dass die Beklagte vier Schecks, die von der amerikanischen Muttergesellschaft der Gemeinschuldnerin dem Namen nach an die Gemeinschuldnerin, der Adresse nach jedoch an die Beklagte übersandt wurden, auf ihre Konten einziehen ließ. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass an den Forderungen der Gemeinschuldnerin gegen ihre amerikanische Muttergesellschaft, auf welche die Scheckzahlungen geleistet wurden, der ####### ein Recht auf abgesonderte Befriedigung zusteht. Dementsprechend begehrt der Kläger mit Zustimmung der Absonderungsberechtigten insoweit Zahlung an diese.

Die Beklagte bekämpft das Zahlungsverlangen des Klägers mit einer Aufrechnung. Der Beklagten stehen Forderungen in Höhe von 308. 698, 54 DM und weiterer 35. 879, 05 DM gegen die Masse zu. Ein Anteil von 152. 464, 45 DM dieser Gegenforderungen rührt daher, dass die Gemeinschuldnerin und die Beklagte einander gegenseitig in der Anfangszeit Leistungen erbrachten. Mit Schreiben vom 28. Oktober 1993 wurden die Aufwendungen und Erträge, die ab dem 1. August 1993 insoweit aufgelaufen waren, mit 902. 464, 45 DM zugunsten der Beklagten abgerechnet; der Kläger zahlte hierauf einen Abschlag in Höhe von 750. 000 DM.

Im Übrigen veranlasste die Beklagte während der Zeit, während derer sie noch die Buchführung für die Gemeinschuldnerin wahrnahm, im Falle falscher Eingänge eine Umbuchung der Zahlungen mit Zustimmung des Klägers. Nachdem die Beklagte keinen Einblick mehr in die Konten hatte, erstellte sie Korrekturblätter, die sie dem Kläger zu Verfügung stellte. Sie ermittelte ferner Fehlzahlungen ihrer Kunden und forderte den Kläger erstmalig 1995, sodann auch 1996 und 1997 zur Auskehrung auf. Der Kläger reagierte darauf erstmals 1997 und wies das Auskehrungsverlangen der Beklagten unter Hinweis auf die Masseunzulänglichkeit zurück.

Mit Schreiben vom 26. Januar 1999 forderte der Kläger die Beklagte mit Frist bis zum 10. Februar 1999 auf, 349. 668, 04 DM an ihn zu zahlen, was die Beklagte jedoch ablehnte.

Der Kläger hat behauptet, die Beklagte habe die Masseunzulänglichkeit gekannt. Er hat gemeint, die Beklagte könne nicht aufrechnen, da die Masse unzulänglich sei; sie könne nur eine quotenmäßige Befriedigung verlangen. Er hat ferner bestritten, dass eine Vereinbarung dahin bestehe, die fälschlich eingegangenen Beträge beider Parteien gegeneinander zu verrechnen.

Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht am 1. September 2000 erkannte die Beklagte einen Teilbetrag der erhobenen Forderung in Höhe von 7. 814, 57 DM ohne Zinsen an.

Der Kläger hat beantragt,

die Beklagte zu verurteilen, an ihn 349. 853, 87 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 11. Februar 1999 zu zahlen, wobei in dem Antrag der vorweg gestellte Antrag auf Erlass eines Anerkenntnisurteils berücksichtigt sei.

Die Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Die Beklagte hat behauptet, die Parteien hätten eine Saldierungsvereinbarung getroffen, derzufolge die Beklagte die bei ihr fälschlicherweise eingehenden Forderungen der Gemeinschuldnerin mit bei der Gemeinschuldnerin fälschlicherweise eingehenden Beträgen verrechnen könne. Sie hat weiter gemeint, der Kläger hätte sie bei Abschluss sämtlicher Verträge auf die Masseunzulänglichkeit hinweisen müssen. Sie hat sodann gemeint, sie sei als Neumassegläubigerin vor den Altmassegläubigern zu befriedigen, die ihrerseits nur quotenmäßig nach § 60 KO Befriedigung erlangen könnten.

Das Landgericht hat gemäß seinem Beschluss vom 1. Februar 2000 Beweis erhoben über die Frage des Bestandes einer Saldierungsvereinbarung durch Vernehmung der Zeugen ####### und #######.

Es hat die Klage mit Ausnahme des anerkannten Anspruchsteiles abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Ansprüche aus Auftragsabwicklungen in Höhe von 152. 464, 45 DM seien aus der Masse vorweg zu befriedigen. Es sei zudem ein Verstoß gegen Treu und Glauben, wenn der Konkursverwalter Aufträge erteile, obwohl die Masse unzulänglich sei. Auf die vorhergehende Bekanntmachung der Masseunzulänglichkeit im Staatsanzeiger komme es nicht an, da diese keinen Beweis für die Masseunzulänglichkeit biete. Die Veröffentlichung enthalte zudem den Hinweis, dass der Kläger noch Zugänge zur Masse erwartet habe und es nicht unbedingt bei der Masseunzulänglichkeit bleiben müsse. Vor diesem Hintergrund habe der Kläger jeweils auf den Fortbestand der Masseunzulänglichkeit hinweisen müssen. Aber auch hinsichtlich der von Kunden der Beklagten versehentlich an die Gemeinschuldnerin überwiesenen Beträge könne sich die Beklagte durch Aufrechnung vorweg befriedigen. Der insoweit bestehende Bereicherungsanspruch sei zwar grundsätzlich nur als Masseverbindlichkeit wegen Masseunzulänglichkeit quotenmäßig zu befriedigen, der Kläger müsse die Beklagte aber so stellen, als sei insoweit eine Saldierungsvereinbarung zwischen den Parteien getroffen worden, obwohl die Beweiserhebung eine solche Abrede nicht ergeben habe. Es habe nämlich zumindest eine nebenvertragliche Pflicht des Klägers bestanden, die falsch eingegangenen Beträge an die Einzahler umgehend zurückzuüberweisen. Da er das nicht getan habe, sei er zu behandeln, als habe es eine Saldoabsprache gegeben.

Gegen dieses Erkenntnis wendet sich der Kläger mit seiner form- und fristgemäß eingelegten Berufung.

Der Kläger wiederholt und vertieft sein Vorbringen und behauptet, bevor der Betrieb auf die Auffanggesellschaften, zu denen die Beklagte gehöre, übergegangen sei, habe er im Außenverhältnis für die späteren Auffanggesellschaften gehandelt und den Betrieb für Rechnung der künftigen Erwerber der Auffanggesellschaften geführt. Die hieraus entstandenen Forderungen hätten der Beklagten zustehen sollen, worüber sich das Schreiben vom 28. Oktober 1993, wegen dessen Einzelheiten auf Blatt 40 der Akten Bezug genommen wird, verhalte. Die stattgefundene Saldierung habe lediglich aus der Produktionsübernahme durch die Beklagte resultierende Forderungen erfassen sollen. Mit Durchführung des Kaufvertrages hinsichtlich Anlage- und Vorratsvermögen der Gemeinschuldnerin sowie des Auftragsbestandes habe seine, des Klägers Tätigkeit, geendet.

Der Kläger hat im Berufungsverfahren vorgetragen, was unstreitig geblieben ist, der Zeuge ####### habe von der Abtretung der Forderungen gegen die Muttergesellschaft an die ####### gewusst. Er folgert daraus, die Vereinnahmung der Schecks stelle sich als unerlaubte Handlung dar, die eine Aufrechnung gegen diesen Forderungsteil ohnehin als unzulässig erscheinen lasse.

Der Kläger beantragt,

unter Abänderung des am 29. September 2000 verkündeten Schlussurteils des Landgerichts Hannover (9 O 993/99 (53)) die Beklagte zu verurteilen, über den durch Teilanerkenntnisurteil zuerkannten Betrag von 7. 814, 57 DM hinaus

1. 1.

   dem Kläger 268. 018, 74 DM und

2. 2.

   der #######, 73. 834, 73 DM

zu zahlen, nebst 4 % Zinsen auf 349. 668, 04 DM seit dem 11. Februar 1999,

mit der Maßgabe, dass die Zinsen anteilig auf die jeweiligen Hauptforderungen und an deren Gläubiger gezahlt werden sollen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Auch die Beklagte wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie hält daran fest, es habe eine Saldierungsvereinbarung für fehlgehende Beträge aus Kundenüberweisungen gegolten. Sie weist ferner darauf hin, der Kläger habe nicht den von der Beklagten in den Jahren 1995 und 1996 vorgelegten Kontoabstimmungen widersprochen. Die Beklagte behauptet weiter,

die Zeugen ####### und ####### hätten keine Kenntnis von der finanziellen Entwicklung der Masse nach Konkurseröffnung gehabt. Die Beklagte habe allein die Buchführung für das bei der ####### für die Gemeinschuldnerin vom Kläger geführte Konto vorgenommen.

Wegen des weitergehenden Vortrages der Parteien wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen Bezug genommen.