Die Berufung des Klägers ist zulässig, insbesondere fristgerecht eingelegt, sie ist jedoch nicht begründet.

I.

1.

Zu Recht hat das Landgericht den Antrag des Klägers zu 3. auf Feststellung als unzulässig abgewiesen. Ein rechtliches Interesse gemäß § 256 Abs. 1 ZPO an der Feststellung ist nicht erkennbar. Der Kläger hat nicht dargelegt, aus welchen Gründen die entsprechenden Beträge für ihn nicht bezifferbar sind. Auch die Berufungsbegründung - nun in Kenntnis der landgerichtlichen Entscheidung - sagt hierzu nichts.

2.

Ebenso zutreffend hat das Landgericht die Klage im Übrigen als unbegründet abgewiesen. Der zwischen den Parteien am 8./20. Dezember 1995 geschlossene Darlehensvertrag ist wirksam. Ob bei Vertragsunterzeichnung zum Fondsbeitritt eine Haustürsituation vorlag oder beim Darlehensvertrag noch fortwirkte, ist zwischen den Parteien streitig. Den Vortrag des Klägers insoweit unterstellt, dürfte die Frage, ob vorliegend eine Haustürsituation auch bei Unterzeichnung des Kreditvertrages bestand, jedenfalls dann zu bejahen sein, wenn auch der Kreditvertrag dem Kläger von dem Vermittler G. vorgelegt worden wäre. Denn in diesem Falle würde die zunächst für den Fondsbeitritt bestehende Haustürsituation auch auf den Darlehensvertrag fortwirken. Dies gilt, obwohl zwischen Fondsbeitritt und Darlehensvertrag mehrere Wochen vergingen. Wurde nämlich der Darlehensvertrag auch von dem Vermittler vorgelegt, ohne dass der Kläger diesen Vertrag zuvor hätte überprüfen können, besteht auch hinsichtlich dieses Vertrages die Überrumpelungsgefahr, der die Vorschriften des HaustürWG gerade entgegenwirken sollten (vgl. BGH WM 2004, 1527 [1528]: Hier lagen zwischen Fondsbeitritt und Darlehensvertrag vier Wochen.).

3.

Nicht - mehr - richtig ist allerdings die Auffassung des Landgerichts, die Beklagte müsse sich die Haustürsituation, sollte sie vorgelegen haben, nicht zurechnen lassen. Auch wenn die Beklagte keine positive Kenntnis von den Haustürgeschäften gehabt haben sollte, so wäre sie doch verpflichtet gewesen, sich über die Art und Weise der Vertragsabschlüsse zu informieren. Denn immerhin bestand zwischen der Beklagten und dem A. ein Kooperationsvertrag, die Beklagte überließ den Vermittlern zudem die Antragsformulare. Damit war sie in das Vertriebsystem eingebunden (vgl. BGH WM 2004 Seite 1521 [1523]). Im Übrigen kann die Problematik der Zurechnung einer Haustürsituation nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofes vom 25. Oktober 2005 (Rs. C229/04, dort Rz. 41 - 45) und der darauf folgenden Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom 12. Dezember 2005 (II ZR 327/04 = NJW 2006, 497 [BGH 12.12.2005 - II ZR 327/04]) als erledigt angesehen werden. Der Bundesgerichtshof kommt aufgrund richtlinienkonformer Auslegung des § 1 HaustürWG dazu, dass die Vorschrift immer dann anwendbar sei, wenn objektiv eine Haustürsituation bestanden habe. Mithin gilt die Haustürsituation für und gegen jeden, unabhängig von Fragen der Kenntnis und Zurechnung.

4.

Dies kann jedoch letztlich dahingestellt bleiben. Denn jedenfalls ist ein etwa bestehendes Widerrufsrecht gemäß § 2 Abs. 1 Satz 4 HaustürWG (in der bis 30. September 2000 geltenden Fassung) erloschen. Unstreitig beruht jedenfalls der Abschluss des Darlehensvertrages vom 25. Januar 2001 nicht auf einer Haustürsituation. Dieser Vertrag, der zur Ablösung des Kredits vom 8./20. Dezember 1995 geschlossen wurde, stellt nach Auffassung des Senats ein neues Vertragsverhältnis zwischen den Parteien dar, das den ursprünglichen Vertrag vollständig ablöste. Dass die Beklagte dabei die ursprüngliche Darlehensvertragsnummer beibehielt, steht dem nicht entgegen. Dies mag interne Gründe zur Vereinfachung für den organisatorischen Ablauf bei der Beklagten haben, rechtfertigt jedenfalls nicht den Schluss auf eine rechtliche Identität beider Verträge. Denn vorliegend ist nicht von einer sogenannten "unechten Abschnittsfinanzierung" auszugehen, bei der dem Kreditnehmer ein langfristiges Kapitalnutzungsrecht eingeräumt wird und nur die Zinskonditionen nicht für die gesamte Laufzeit festgeschrieben werden (vgl. BGH WM 2005 Seite 124 [125]; Münch. Komm.Ulmer, BGB, 4. Aufl. 2004, § 492 Rdn. 20; Bamberger/Roth - Möller/Wendehorst, BGB, Stand Jan. 2005, § 492 Rdn. 9). Vielmehr wurde vertraglich festgelegt, dass die Kreditrestschuld am 30. Dezember 2000 insgesamt fällig sein würde in Höhe von 38.031 DM. Auch die Regelungen hierzu in den Allgemeinen Kreditbedingungen sprechen für einen neuen Vertrag, indem zugrundegelegt wird, dass Zinsbindungsfrist und Kreditlaufzeit gleich lang sind. Der Kläger erhielt kein über diesen Zeitraum hinausgehendes Kapitalnutzungsrecht. Auch hat die Beklagte mit der Formulierung in den Allgemeinen Kreditbedingungen nicht in Aussicht gestellt, den Kredit zu verlängern. Vielmehr enthält der entsprechende Passus lediglich die Beschreibung der Modalitäten, sollte die Beklagte die Bereitschaft zur Vertragsfortsetzung haben. Dies steht der Annahme einer echten Abschnittsfinanzierung jedoch nicht entgegen. Den Restsaldo löste der Kläger sodann mit dem neuen mit der Beklagten geschlossenen Darlehensvertrag ab. Es hätte dem Kläger auch freigestanden, die Restschuld durch einen Kredit einer anderen Bank abzulösen. Dass jedenfalls bei Abschluss eines neuen Kreditvertrages mit einem Drittanbieter sich dieser eine bei Abschluss des ersten Darlehensvertrages im Jahre 1995 möglicherweise bestehende Haustürsituation nicht hätte zurechnen lassen müssen, liegt auf der Hand. Eine andere Einschätzung rechtfertigt sich nicht dadurch, dass nunmehr die Anschlussfinanzierung mit der Beklagten zustande kam (vgl. Entscheidung des Senats vom 13. Oktober 2004, 3 U 173/04, dort zu II.1.). Der Neufinanzierung wird damit der Charakter einer "echten Abschnittsfinanzierung" nicht genommen (vgl. etwa OLG München WM 2000, S. 1333 [OLG München 06.07.1999 - 5 U 1958/99] [1336]). Der Abschluss des zweiten Darlehensvertrages stellt somit nach Auffassung des Senats eine echte Zäsur i. S. d. § 2 Abs. 1 Satz 4 HaustürWG (in der bis 30. September 2000 geltenden Fassung) dar, der mit Schreiben vom 18. Juli 2002 erklärte Widerruf des Klägers führt damit nicht zu einer Unwirksamkeit des Darlehensvertrages vom 8./20. Dezember 1995.

II.

Auf die im Wege der Anschlussberufung erhobene Widerklage war der Kläger zur Zahlung der noch offenen Darlehensvaluta zu verurteilen.

1.

Die Anschlussberufung ist gemäß § 524 ZPO statthaft. Die Anschlussberufung ist innerhalb der verlängerten Berufungserwiderungsfrist erhoben worden. Sie ist auch nach § 533 ZPO zulässig, da sie sachdienlich ist. Durch die Klärung des Kreditverhältnisses wird eine Leistungsklage der Beklagten verhindert. Neue Tatsachen sind der Anschlussberufung nicht zugrunde zu legen.

2.

Die Anschlussberufung ist auch begründet. Die Beklagte hat gegenüber dem Kläger einen Anspruch auf Rückzahlung der nach Kündigung noch offenen Darlehensvaluta aus § 488 Abs. 1 Satz 2 BGB. Der Darlehensvertrag wurde durch die Beklagte wirksam gekündigt, die Kündigungsvoraussetzungen des § 498 BGB liegen vor. Die Nichteinhaltung der Zahlungsverpflichtung führte zum Verzug, der die Beklagte zur Kündigung des Darlehens berechtigte. Der noch offene Restsaldo ist zwischen den Parteien unstreitig.

Der Anspruch hinsichtlich der Zinsen ist begründet aus §§ 497 Abs. 1 Satz 1, 288 Abs. 1 BGB.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 91, 97 Abs. 1 ZPO.

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Anlass, gemäß § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO die Revision zuzulassen, hat der Senat nicht.