II. Die zulässige Verpflichtungsklage ist begründet. Der ablehnende Bescheid des Beklagten vom 03.08.2005 ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO). Ihm steht ein Anspruch auf die begehrte Eingliederungshilfe durch Übernahme der Kosten für die Beschulung in der Internatsschule Jugenddorf C-schule G. für den Zeitraum vom 01.11.2005 bis zur Beendigung des Schuljahres 2005/2006 zu.

Nach Ansicht der Kammer ist insoweit auf § 35 a Abs. 1 SGB VIII in der im Zeitpunkt der ablehnenden Entscheidung des Beklagten am 03.08.2005 geltenden Fassung (v. 27.12.2003, BGBl. I, S. 3022) abzustellen. Denn grundsätzlich ist bei der Jugendhilfe wie auch bei Leistungen der Sozialhilfe eine gerichtliche Kontrolle nur bis zur letzten Verwaltungsentscheidung möglich. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Tatsache, dass im vorliegenden Verfahren die Übernahme von Kosten für eine selbst beschaffte Maßnahme ab 01.11.2005 begehrt wird und zu diesem Zeitpunkt das zum 01.10.2005 geänderte SGB VIII bereits galt (vgl. Gesetz zur Weiterentwicklung der Kinder- und Jugendhilfe; Kinder- und Jungendhilfeweiterentwicklungsgesetz - KICK - v. 08.09.2005, BGBl. I, 2729 ff.). Insoweit rechtfertigt die rechtswidrige Ablehnung des gestellten Antrags die Anwendung der Vorschriften des zu diesem Zeitpunkt geltenden Rechts.

Gemäß § 35a SGB VIII haben Kinder oder Jugendliche Anspruch auf Eingliederungshilfe, wenn 1. ihre seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für ihr Lebensalter typischen Zustand abweicht und 2. daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist oder eine solche Beeinträchtigung zu erwarten ist.

Im Falle einer Selbstbeschaffung sind diesen Regelungen allein die Voraussetzungen für den geltend gemachten Kostenerstattungsanspruch nicht zu entnehmen. Der Anspruch nach § 35 a SGB VIII ist - wie die übrigen Leistungen der Jugendhilfe - grundsätzlich auf die Deckung eines gegenwärtigen Hilfebedarfs durch den Träger der öffentlichen Jugendhilfe gerichtet. Dieser ist bei Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen gehalten, die Hilfe durch eigene Einrichtungen oder durch beauftragte fremde Einrichtungen zu erbringen. Um eine derartige „primäre“ Leistung des öffentlichen Jugendhilfeträgers geht es nicht (mehr), wenn - wie im vorliegenden Fall - der Leistungsberechtigte sich die für erforderlich gehaltene Jugendhilfeleistung ohne Mitwirkung und Zustimmung des Jugendhilfeträgers nach Ablehnung des von ihm gestellten Antrages selbst beschafft hat und er lediglich die Erstattung der hierfür aufgewendeten bzw. aufzuwendenden Kosten begehrt. Diese sogenannte Selbstbeschaffung führt allerdings nicht zum ersatzlosen Wegfall des Primäranspruchs auf Hilfe durch das Jugendamt. Vielmehr ist anerkannt, dass der Träger der Jugendhilfe (sekundär) zur Erstattung von Kosten für bereits anderweitig durchgeführte Maßnahmen verpflichtet sein kann. Der „sekundäre“ Anspruch auf Erstattung der Kosten ist in der selben Weise vom Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen des Hilfetatbestandes abhängig, wie die primäre Verpflichtung des Jugendhilfeträgers zur Hilfegewährung. Jedoch hat der Jugendhilfeträger die Kosten für eine ohne sein Zutun durchgeführte Maßnahme nicht schon dann zu erstatten, wenn im maßgeblichen Zeitraum nur die tatbeständlichen Voraussetzungen der im Einzelfall maßgeblichen Hilfenorm erfüllt waren. Denn dies würde zur Annahme eines generellen Rechts auf Selbstbeschaffung von Jugendhilfeleistungen unter erst nachträglicher Einschaltung des Jugendhilfeträgers führen, welches nach der Gesetzeslage jedoch gerade nicht besteht. Vielmehr ist der Hilfesuchende nur dann zur Selbstbeschaffung einer Jugendhilfeleistung berechtigt, wenn er hierauf zur effektiven Durchsetzung eines bestehenden Jugendhilfeanspruchs angewiesen ist, weil der öffentliche Jugendhilfeträger sie nicht rechtzeitig erbracht oder zu Unrecht abgelehnt hat, d. h. das für die Leistungsgewährung vorgesehene System also versagt hat. Ein solches „Systemversagen“ liegt vor, wenn die Leistung vom Träger der öffentlichen Jugendhilfe nicht erbracht wird, obwohl der Hilfesuchende die Leistungserbringung durch eine rechtzeitige Antragstellung und seine hinreichende Mitwirkung ermöglicht hat und auch die übrigen gesetzlichen Voraussetzungen für die Leistungsgewährung vorlagen. In dieser Situation darf sich der Leistungsberechtigte die Leistung selbst beschaffen, wenn es ihm wegen der Dringlichkeit seines Bedarfs nicht zuzumuten ist, die Bedarfsdeckung aufzuschieben (vgl. für alles Vorstehende OVG Münster, Urt. v. 14.03.2003 - 12 A 1193/01 -, FEVS 55, 86 ff. unter Berufung auf die Rechtsprechung im Übrigen).

Nach diesen Maßstäben war der Kläger berechtigt, sich die für erforderlich gehaltene Beschulung in der Internatsschule G. selbst zu beschaffen. Ihm war es nicht zuzumuten, die Deckung seines Bedarfs über den 01.11.2005 hinaus aufzuschieben. Unabhängig von der Ausgestaltung der Kontakte zwischen den Eltern des Klägers und dem Beklagten im ersten Halbjahr des Jahres 2005 haben diese mit Einreichung der entsprechenden Formulare beim Beklagten im Juni 2005 jedenfalls einen rechtzeitigen Antrag auf Eingliederungshilfe gestellt. Diesem Antrag waren bereits erschöpfende Unterlagen in der Form sämtlicher bis zu diesem Zeitpunkt vorliegender ärztlicher, schulischer und anderer Unterlagen beigefügt. Dazu gehörte auch eine gesondert angefertigte ausführliche Begutachtung einer der beiden Klassenlehrerinnen des Klägers. Daraufhin haben zwar die Mitarbeiter der Clearingstelle des Beklagten bei den Eltern des Klägers drei Hausbesuche durchgeführt, bei denen der Kläger persönlich einmal 30 Minuten zugegen war. Darüber hinaus haben jedoch keinerlei weitere Ermittlungen stattgefunden. Insbesondere sind die vom Kläger als Ansprechpartner vorgeschlagenen Klassenlehrerinnen nach den Feststellungen im Erörterungstermin erst nach Erlass der ablehnenden Entscheidung durch den Beklagten befragt worden. Auch hat z. B. keinerlei Kontaktaufnahme mit dem den Kläger behandelnden Kinderarzt Dr. P. stattgefunden, obwohl dieser zuletzt in seiner Stellungnahme vom 02.05.2005 eine Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, kombinierte Entwicklungsstörungen, Sprachstörungen, Verhaltensstörungen und Legasthenieprobleme festgestellt und ausdrücklich die Gefahr eines Abrutschens in eine psychische Erkrankung geäußert hatte. Damit ist der Beklagte seiner Aufgabe einer Entscheidungsfindung im Rahmen einer partnerschaftlichen Kooperation aller Beteiligten insbesondere auch unter Einbeziehung des die Diagnose einer seelischen Störung stellenden Arztes nicht in ausreichendem Maße gerecht geworden (vgl. Vondung in LPK-SGB VIII, 2. Aufl.: § 35a Rn. 8a unter Hinweis auf die BT-Drs. 14/5.074 S. 121). Die konkreten Erwägungen, die zur Ablehnung des gestellten Antrages geführt haben, wurden dem Kläger nicht einmal mit dem ablehnenden Bescheid mitgeteilt. Dort wird vielmehr lediglich ausgeführt, dass die zur Verfügung gestellten Informationen über das Verhalten des Klägers im alltäglichen Leben und im Rahmen der im Clearingverfahren geführten Gespräche zu dem Ergebnis geführt hätten, dass die Voraussetzungen für eine Beeinträchtigung der Teilhabe am öffentlichen Leben für Leistungen nach § 35a SGB VIII nicht erfüllt seien, die gewünschte Schule zwar eine wünschenswerte und sehr geeignete Form der Beschulung darstelle, allerdings auch die Möglichkeit einer zusätzlichen Förderung im Bereich der Lese und Rechtschreibschwäche bestehe. Damit lag beim Beklagten ein „Systemversagen“ im oben definierten Sinne vor.

In Anbetracht dieser Sachlage und unter besonderer Berücksichtigung der weiteren Entwicklung insbesondere der während des gerichtlichen Verfahrens erfolgten Begutachtung durch den Kinder- und Jugendpsychiater Herrn R. stellt sich die Umschulung des Klägers in die Internatsschule am 31.10.2005 als unaufschiebbare Maßnahme zur Deckung eines dringlichen Bedarfs dar. Von einer unaufschiebbaren Leistung ist dann auszugehen, wenn sie sofort, d. h. ohne nennenswerten zeitlichen Aufschub als Eilfall erbracht werden muss (vgl. auch der insoweit geltende § 15 Abs. 1 Satz 4 SGB IX; OVG Münster, Urt. v. 14.03.2003 - 12 A 122/02 -, FEVS 55, 16 ff.; Stellungnahme der ständigen Fachkonferenz I „Grund- und Strukturfragen“ des Deutschen Instituts für Jugendhilfe und Familienrecht e.V., „Ersatz von Aufwendungen für selbst beschaffte Leistungen nach dem SGB VIII“, ZfJ 2003, 61 ff.). Insoweit ist zum einen zu berücksichtigen, dass nicht nur die Eltern des Klägers, sondern auch die beiden Klassenlehrerinnen im durchgeführten Erörterungstermin übereinstimmend geschildert haben, dass sich die Verweigerungshaltung des Klägers in der Schule und der immer schlechter werdende Kontakt zu seinen Mitschülern im Laufe der Zeit gesteigert haben. Es ist ausgeführt worden, dass der Kläger zuletzt, das heißt zu Beginn des Schuljahres 2005/2006 den Anforderungen in keinster Weise mehr gerecht werden konnte. Bestätigt wird diese Einschätzung durch die Ausführungen des Kinder- und Jugendpsychiaters R. in seinen Begutachtungen vom 27.10.2005 und 05.01.2006. Dort ist deutlich gemacht worden, dass von Anfang September bis Ende Oktober eine erhebliche Verschlechterung des psychopathologischen Zustandes des Klägers eingetreten ist, was in zunehmender Resignation und Perspektivlosigkeit deutlich wurde. Die Notwendigkeit einer Situationsänderung im schulischen Bereich wird durch den dargestellten hohen Leidensdruck, der den Kläger sogar zu einem Verlassen seines Elternhauses trotz intakter Familienverhältnisse bewogen hat, deutlich. Ergänzend ist zu berücksichtigen, dass nach allgemeiner Lebenserfahrung der Zeitpunkt nach den Herbstferien als ein gerade noch geeigneter Zeitpunkt erscheint, erfolgreich in ein Schuljahr in einer neuen Schule einzusteigen und auf diese Weise eine Klassenwiederholung allein durch einen Schulwechsel zu vermeiden.

Auch darüber hinaus lagen die Voraussetzungen für die Gewährung von Eingliederungshilfe in Form der Beschulung des Klägers in der Internatsschule G. nach § 35a Abs. 1 SGB VIII vor. Seine seelische Gesundheit wich mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für sein Lebensalter typischen Zustand ab. Das damit geforderte Vorliegen einer seelischen Störung wird seitens des Beklagten nicht bestritten und durch die Ausführungen des Kinderarztes Dr. P. vom 02.05.2005 sowie des Kinder- und Jugendpsychotherapeuten R. vom 27.10.2005 nach dem vierstelligen Schlüssel der Internationalen Klassifikation der Krankheiten (ICD - 10) jedenfalls durch die Diagnose einer Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung und einer Legasthenie unter weiterer Berücksichtigung sekundärer Neurotisierungserscheinungen wie die erhebliche Schulangst festgestellt.

Entgegen der Ansicht des Beklagten wurde im Fall des Klägers auch die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft durch die diagnostizierte seelische Störung beeinträchtigt, das heißt, es lag eine seelische Behinderung vor. Dabei kommt es für die Frage, ob ein Kind oder Jugendlicher seelisch behindert im Sinne des § 35a SGB VIII ist, auf das Ausmaß, d. h. den Grad der seelischen Störungen an. Entscheidend ist, ob die seelischen Störungen nach Breite, Tiefe und Dauer so intensiv sind, dass sie die Fähigkeit zur Eingliederung in die Gesellschaft beeinträchtigen. Danach ist rechtlich nicht zu beanstanden, wenn ein Gericht einerseits bei bloßen Schulproblemen und auch bei Schulängsten, die andere Kinder teilen, eine seelische Behinderung verneint, und andererseits beispielhaft als behinderungsrelevante seelische Störungen die auf Versagensängsten beruhende Schulphobie, die totale Schul- und Lernverweigerung, den Rückzug aus jedem sozialen Kontakt und die Vereinzelung in der Schule anführt (vgl. grundlegend BVerwG, Urt. v. 26.11.1998 - 5 C 38/07 -, FEVS 49, 847 ff.). Die seelische Behinderung setzt dementsprechend eine Beeinträchtigung der Integrationsfähigkeit des jungen Menschen in sozialer, schulischer oder beruflicher Hinsicht voraus (vgl. Vondung in LPK, a. a. O.: Rn. 7).

Nach den vorliegenden Unterlagen, den Stellungnahmen der Beteiligten und insbesondere den Ausführungen der im Erörterungstermin vernommenen Zeuginnen stellt sich das Ausmaß der seelischen Störungen des Klägers nach der Intensität, der Dauer und insbesondere der Entwicklung als so massiv dar, dass von einer Beeinträchtigung der Fähigkeit des Klägers zur Eingliederung in die Gesellschaft auszugehen ist. In Bezug auf den Schulbesuch des Klägers ist zumindest am Ende des 6. Schuljahrs bzw. zu Beginn des 7. Schuljahres von einer an eine totale Schul- und Lernverweigerung angenäherten Situation auszugehen. Nach den Ausführungen der Eltern des Klägers und der Klassenlehrerinnen - welche vom Beklagten nicht bestritten werden - hat der Kläger fast jeden Tag versucht, sich durch das Äußern von Krankheitssymptomen einem Schulbesuch zu entziehen. Hinzu kamen tatsächliche Krankheitserscheinungen wie Durchfall etc. Dies hat dazu geführt, dass der Kläger im Schuljahr 2004/2005 insgesamt 39 Schultage vollständig gefehlt hat, davon 27 Tage im zweiten Halbjahr. Hinzu kommen zahlreiche Tage, an denen der Kläger zwar zunächst zur Schule gegangen ist, sich jedoch wegen wiederum geäußerter Krankheitssymptome innerhalb des Schultages von seiner Mutter hat abholen lassen. Die Kammer hält ein solches Verhalten, was bei Hinzurechnung der Ferienzeiten zu einer erheblichen Verkürzung der Schulbesuchszeit geführt hat, unter Berücksichtigung der weiteren Probleme des Klägers für so gravierend, dass eine seelische Behinderung anzunehmen ist. Denn die Klassenlehrerinnen haben weitgehend übereinstimmend ausgeführt, dass die seelischen Probleme des Klägers zunehmend auch zu einer Lernverweigerungshaltung innerhalb des Unterrichtes geführt haben. Insoweit ist verdeutlicht worden, dass der Kläger den im 6. und 7. Schuljahr immer weiter zunehmenden Anforderungen in keinster Weise mehr gewachsen war und die dadurch hervorgerufenen zahlreichen Überforderungen zu einer allgemeinen Verweigerungshaltung geführt haben. Hinzu kommt die völlige Vereinzelung des Klägers in der Schule. Auch insoweit haben die Klassenlehrerinnen ausgeführt, dass im Laufe des Besuchs der IGS eine Entwicklung dahingehend stattgefunden habe, dass der Kläger zuletzt völliger Außenseiter war und in der Schule keine Freunde mehr hatte. Unerheblich ist insoweit, dass sowohl die Eltern als auch die Lehrerinnen davon ausgehen, dass der Kläger diese Situation für sich selbst akzeptiert hatte und selbst keine Anstrengungen mehr unternahm, Änderungen herbeizuführen. Denn Integration in die Gesellschaft bedeutet allgemein, auch Mitglied einer Gruppe oder der Gesellschaft zu sein und von dieser mit seinen Stärken und Schwächen durch die Knüpfung sozialer Kontakte in Form von Bekanntschaften und Freundschaften angenommen zu werden (vgl. VG Dessau, Urt. v. 23.08.2001 - 2 A 550/00 DE -, ZfF 2003, 132 ff.). Da der Kläger mit der IGS eine Ganztagsschule besuchte und vor diesem Hintergrund den überwiegenden Teil seines Lebens in der Schule verbrachte, können entgegen der Ansicht des Beklagten allein die aufgezeigten Probleme in der Schule zur Bejahung einer seelischen Behinderung führen. Letztlich braucht diese Frage im vorliegenden Verfahren jedoch nicht geklärt werden, da die seelische Störung nach Ansicht der Kammer über den schulischen Bereich hinaus ebenfalls gravierende Beeinträchtigungen des Klägers an der Teilhabe in der Gesellschaft außerhalb der Schule zur Folge hatte. Die insoweit nachvollziehbaren Ausführungen der Eltern des Klägers, wonach dieser lediglich einen einzigen „alten Freund aus Kindergartenzeiten“ hat und lediglich mit diesem und dessen Geschwistern in seinem Heimatort spielt, belegen auch dort seine Vereinzelung. Fehlende Kontakte zu Mitschülern außerhalb der Schule und die Teilnahme zum Beispiel an einer Westernfreizeit lediglich bei gleichzeitiger Beteiligung seines einzigen Freundes belegen die sich auch im Freizeitbereich auswirkende seelische Behinderung des Klägers. Die von den Eltern gemachten Ausführungen in dem Fragebogen zur Antragstellung in Bezug auf die Freizeitbetätigungen des Klägers relativieren sich vor diesem Hintergrund. Die geschilderten Auswirkungen der seelischen Störung sowohl im schulischen als auch im außerschulischen Bereich lassen die von den Eltern geschilderten „Ausraster“ des Klägers mit Tendenzen zu lebensfeindlichen Äußerungen als nachvollziehbare Folgen erscheinen. Damit liegen die Grundvoraussetzungen für eine zulässige Selbstbeschaffung im vorliegenden Fall vor.

Der Leistungspflicht des Beklagten steht entgegen seiner im gerichtlichen Verfahren geäußerten Argumentation auch nicht der Nachrang der Jugendhilfe gegenüber Maßnahmen aus dem Schulbereich entgegen. Ausgangspunkt ist insoweit zwar, dass schulische Maßnahmen gem. § 10 SGB VIII Vorrang vor der Jugendhilfe haben. Dieser Vorrang kommt jedoch nur dann zum Zug, wenn es sich bei den „schulischen Maßnahmen“ um präsente Mittel handelt. Es muss sich um Mittel handeln, die tatsächlich angeboten und geleistet und auch kurzfristig durchgesetzt werden können (vgl. VG Düsseldorf, Urt. v. 22.01.2001 - 19 K 11140/98 -, recherchiert in Juris unter Berufung auf die Rechtsprechung und bestätigt durch OVG Münster, Urt. v. 14.03.2003, 12 A 1193/01, a. a. O.). Derartige präsente schulische Mittel waren im Fall des Klägers nicht ersichtlich und wurden ihm auch nicht angeboten. Vielmehr haben die Klassenlehrerinnen des Klägers stellvertretend für die Schule bestätigt, den Kläger in Anbetracht seiner besonderen Probleme und der vorhandenen aktuellen Klassenstärke nicht in der Weise beschulen zu können, wie es seinem besonderen Bedarf entsprochen hätte. Unabhängig von der Frage, ob in Anbetracht der starken Legasthenie ein schulischer (Gruppen)Förderunterricht in der theoretisch angebotenen Form dessen Bedarf hätte decken können, hat ein solcher Unterricht nach den Ausführungen der Zeugin T. tatsächlich nicht in nennenswertem Umfang stattgefunden. Weitere Hilfsmöglichkeiten im Rahmen der Beschulung in der IGS, welche tatsächlich zur Verfügung standen und seitens der Schule auch angeboten wurden sind nicht ersichtlich. Nach den übereinstimmenden Ausführungen der Zeuginnen stellte eine Klassenwiederholung in Anbetracht der zunächst vorrangig zu lösenden vielfältigen Probleme des Klägers ebenfalls keine dem Bedarf gerecht werdende Lösung dar.

Der Kläger konnte auch nicht auf den Besuch einer Förderschule verwiesen werden, weil die Schulverwaltung eine entsprechende Entscheidung nicht getroffen hatte. Insofern haben die Zeuginnen übereinstimmend ausgeführt, dass eine ggfs. auf Antrag der Schule mögliche Feststellung sonderpädagogischen Förderbedarfs nach der entsprechenden landesrechtlichen Verordnung für den Fall des aus ihrer Sicht intelligenten Klägers nicht die richtige Maßnahme darstellte. Wenn nicht einmal die Schule Anlass für die Feststellung sonderpädagogischen Förderbedarfs sah, konnten die Eltern des Klägers auch nicht darauf verwiesen werden, vor der Selbstbeschaffung der Maßnahme zunächst ein Verfahren zur Feststellung des sonderpädagogischen Förderbedarfs zu betreiben (vgl. insoweit auch OVG Münster, B. v. 30.01.2004 - 12 B 2392/03 -, NVwZ-RR 2004, 503 ff.). Dies gilt erst Recht vor dem Hintergrund, dass auch der Beklagte als fachkundige Stelle die Eltern des Klägers trotz der massiven schulischen Probleme nicht auf eine Einschaltung der Schulbehörde etc. hingewiesen hat.

In Anbetracht der sich zuspitzenden Situation des Klägers und der nach den obigen Ausführungen rechtswidrigen Ablehnung des Antrags auf Gewährung von Eingliederungshilfe ohne das Aufzeigen alternativer Lösungsmöglichkeiten seitens des Beklagten blieb dem Kläger bzw. seinen Eltern wegen der Ende Oktober eingetretenen Unaufschiebbarkeit des zu deckenden Bedarfs keine andere Möglichkeit als die, selbst eine seinem Bedarf entsprechende Schule zu bestimmen. In Anbetracht dessen ist es dem Beklagten verwehrt, sich auf die eigene Kompetenz für die Entscheidung über die im Fall des Klägers angezeigte Hilfeart zu berufen. Vielmehr setzt die Rechtmäßigkeit der Selbstbeschaffung lediglich voraus, dass sich die Maßnahme als geeignet und notwendig darstellt.

Nach den vorgelegten Unterlagen über die Internatsschule G. und das dortige Legastheniezentrum bestehen keinerlei Zweifel daran, dass die Beschulung in G. auf Grund der Verzahnung des allgemeinen Schulkonzeptes mit der besonderen Förderung für Legastheniker im Fall des Klägers eine geeignete Eingliederungshilfemaßnahme darstellt (vgl. zum integrativen pädagogisch-therapeutischen Wirkungsgefüge der Schule Bl. 138 ff GA). Der Kläger musste aus jugendhilferechtlicher Sicht auch nicht im Hinblick auf die Kosten der Beschulung in G. vom Besuch dieser Schule absehen. Nach Ansicht der Kammer kann der Kläger weder auf § 78b SGB VIII, d. h. die grundsätzliche Notwendigkeit einer im vorliegenden Verfahren wohl nicht vorhandenen Leistungs-, Entgelt- und Qualitätsentwicklungsvereinbarung noch auf den Mehrkostenvorbehalt des § 5 Abs. 2 Satz 1 SGB VIII verwiesen werden. Dabei sind die besonderen Umstände des vorliegenden Falles zu berücksichtigen, insbesondere die Tatsache, dass dem Kläger bzw. seinen Eltern von schulischer oder behördlicher Seite keine Alternative der Bedarfsdeckung aufgezeigt worden ist und eine solche auch nicht offensichtlich war. Zwar kann ein jugendhilferechtlich Bedürftiger auf der leistungsrechtlichen Primärebene nur das beanspruchen, was notwendig und wirtschaftlich ist. Wird jedoch das Verschaffungsrisiko in Folge der Nichterfüllung des Primäranspruches im Zeitpunkt der Unaufschiebbarkeit der Bedarfsdeckung gesetzeswidrig auf den Bedürftigen verlagert - wie im vorliegenden Fall geschehen -, hat es der Jugendhilfeträger nach Ansicht der Kammer hinzunehmen, wenn dieser seinen Bedarf mit unwirtschaftlichen, insbesondere kostenmäßig ungünstigeren Mitteln deckt. Insoweit trifft diesen lediglich eine nach den konkreten Umständen des Einzelfalls zu beurteilende, nach Treu und Glauben eng begrenzte Nebenpflicht aus dem Verhältnis zum Jugendhilfeträger zu wirtschaftlichem Verhalten. Er muss daher ihm bekannte oder offensichtliche und ihm zumutbare Möglichkeiten der Schadensminderung oder Schadensbegrenzung nutzen (vgl. Bundessozialgericht für den von diesem entwickelten Begriff des „Systemversagens“, Urt. v. 16.12.1993 - 4 RK 5/02 -, SozR 3 2005, § 13 SGB V Nr. 4 S. 29; OVG Münster, Urt. v. 14.03.2003 - 12 A 122/02 - a. a. O.; Grube, „Systemversagen im Sozialleistungsrecht und Kostenerstattung für die selbstbeschaffte Jugendhilfeleistung“ in JAmt 2002 490ff.). Im vorliegenden Verfahren hat weder der Beklagte aufgezeigt, noch ist im Übrigen ersichtlich, dass für den speziellen Fall des Klägers neben der besonderen Beschulung für Legastheniker in G. vergleichbare wirtschaftlich günstigere Schulen zur Verfügung stehen und dem Kläger bzw. seinen Eltern insofern in Bezug auf die Auswahl der Internatsschule ein Vorwurf zu machen wäre.

Nach alledem ist der Klage mit der für den Beklagten negativen Kostenfolge aus §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO stattzugeben. Der Bescheid des Beklagten vom 03.08.2005 ist aufzuheben und dieser zur Übernahme der Kosten für die Beschulung in der Internatsschule Jugenddorf C-schule G. für den Zeitraum vom 31.10.2005 bis zum Ende des Schuljahres 2005/2006 zu verpflichten. Vor Beendigung des Schuljahres wird im Rahmen der (erstmaligen) Hilfeplanung (vgl. § 36 Abs. 2 SGB VIII) die weitere Notwendigkeit und Geeignetheit der Beschulung in der Internatsschule von Seiten des Beklagten zu prüfen und dabei im Wege einer partnerschaftlichen Kooperation neben den Eltern und der Schule z. B. auch der behandelnde Kinder- und Jugendpsychiater zu beteiligen sein. Dabei kommt es im Hinblick auf zukünftige Maßnahmen nicht nur darauf an, ob sich die Situation des Klägers verbessert hat, sondern auch darauf, ob ihm eine Umschulung in eine andere Schule zugemutet werden kann.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i. V. m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.