Gegen den Kläger war im Jahr 2002 das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Am 4. Mai 2007 wurde das Insolvenzverfahren beendet. Während des Insolvenzverfahrens war der Kläger in den Streitjahren mit Beratungen und dem Vertrieb von Waren unternehmerisch tätig. Eine Genehmigung zur Versteuerung der Umsätze nach vereinnahmten Entgelten hatte der Beklagte nicht erteilt.

Der Kläger erklärte in seinen Umsatzsteuer Voranmeldungen insgesamt für 2002 Umsätze in Höhe von netto 12.037 EUR und Vorsteuern in Höhe von 4.861,37 EUR und für 2003 Umsätze in Höhe von netto 12.180 EUR und Vorsteuern in Höhe von 7.675,79 EUR. Da er keine Umsatzsteuerjahreserklärungen für die Streitjahre abgab, schätzte der Beklagte die Besteuerungsgrundlagen für 2002 in Höhe eines Netto-Umsatzes von 10.000 EUR und für 2003 in Höhe eines Netto-Umsatzes von 13.000 EUR. Vorsteuern berücksichtigte der Beklagte nicht, da der Kläger trotz Aufforderung keine abziehbaren Vorsteuerbeträge nachgewiesen hatte. Mit Bescheiden vom 4. Mai 2007 setzte der Beklagte die Umsatzsteuer entsprechend fest. Am 02.06.2009 gab der Kläger für das Jahr 2002 eine Umsatzsteuererklärung mit Vorsteuerüberhang ab, der der Beklagte jedoch nicht folgte. Ferner gab der Kläger für die Jahre 2004 und 2005 Umsatzsteuererklärungen ab, für die Jahre 2003, 2006 und 2007 reichte er keine Umsatzsteuerjahreserklärungen ein.

In der Zeit vom 4. Dezember 2007 bis zum 15. Februar 2010 fanden bei dem Kläger und seiner ebenfalls als Unternehmerin tätigen Ehefrau jeweils gesondert Umsatzsteuersonderprüfungen statt. Der Aufforderung des Prüfers, ihm die für die Jahre 2004 und 2005 mit dem Buchführungssystem Lexware erstellten Aufzeichnungen der Buchführung zur Verfügung zu stellen, kam der Kläger mit dem Hinweis nicht nach, dass der Datenspeicher beschädigt sei. Eine Überlassung des beschädigten Datenspeichers für Zwecke der Auslesung durch das Finanzamt lehnte der Kläger ab. Für die Jahre 2006 und 2007 führte der Kläger keine Aufzeichnungen. Eine ordnungsgemäße Buchführung konnte nicht festgestellt werden.

Nach Auswertung der verschiedenen Bankkonten des Klägers und seiner Ehefrau gelangte der Prüfer zu der Auffassung, dass zwischen den Unternehmen des Klägers und seiner Ehefrau unternehmensübergreifende Buchungen und insbesondere auf den Konten des Klägers in erheblichem Umfang auch Einzahlungen erfolgt waren, bei denen es sich um Umsätze seiner Ehefrau handelte. Ferner ging der Prüfer davon aus, dass Umsätze des Klägers und seiner Ehefrau auch auf Konten Dritter eingegangen waren, die nach Abhebungen von diesen Konten auf die Konten des Klägers ohne entsprechende Kennzeichnung eingezahlt wurden. Die Umsätze des Klägers ermittelte der Prüfer im Einzelnen anhand der ihm vorliegenden Kontoauszüge der Konten des Klägers. Einzahlungen, deren Grund der Kläger nicht darlegen und nachweisen konnte, berücksichtigte er beim Kläger umsatzerhöhend als auf ungeklärten Einzahlungen beruhende Umsätze des Klägers. Diese betrugen in 2004 auf dem Konto 355879209 der Postbank Hamburg netto 5.443,53 EUR und in 2005 netto 1.657,76 EUR sowie in 2005 auf dem Konto 919727304 der Postbank Hannover netto 3.424,36 EUR. Hierbei handelte es sich auch nicht um Umsätze, die eindeutig der Ehefrau des Klägers zuzurechnen waren. Für 2007 betrugen die ungeklärten Zahlungseingänge auf dem Konto 24104426 bei der Volksbank eG netto 3.126,48 EUR. Der Prüfer erhöhte die Bemessungsgrundlage zur Umsatzsteuer 2004 ferner um einen Rechnungsnettobetrag von 30.582,52 EUR, da der Kläger der Oldenburgischen Landesbank AG unter dem Datum vom 14. Januar 2004 und 4. Juni 2004 identische Rechnungen mit einem entsprechenden Rechnungsbetrag unter gesondertem Ausweis der Umsatzsteuer erteilt hatte. Ein Leistungsdatum war in den Rechnungen nicht genannt. Die Oldenburgische Landesbank AG hatte dem Kläger mit Schreiben vom 16. Januar 2004 die von ihm "fälschlicherweise ausgefertigte Rechnung" vom 14. Januar 2004 mit dem Hinweis zurückgesandt, dass ihm in keiner Weise die mit der Rechnung abgerechnete Provisionszahlung zugesagt worden sei. Nachfolgende Bemühungen des Klägers, die Rechnung bezahlt zu bekommen, waren erfolglos geblieben. Ferner wurde festgestellt, dass dem Kläger für die Streitjahre 2004 und 2005 für betriebliche Fahrten ein Pkw der Marke Chrysler Grand Voyager und der Pkw der Ehefrau VW Golf zur Verfügung standen. Der Prüfer ging davon aus, dass die Fahrzeuge dem Unternehmen des Klägers zugeordnet waren und ermittelte eine unentgeltliche Wertabgabe nach der 1%-Regelung, die er auf 50% der vorsteuerbehafteten Kosten begrenzte. Danach berücksichtigte er eine unentgeltliche Wertabgabe für die private Pkw-Nutzung in 2004 in Höhe von 1.701 EUR und in 2005 in Höhe von 2.055 EUR. Von den vom Kläger erklärten Vorsteuern in 2004 in Höhe von 2.744 EUR und 2005 in Höhe von 1.968,94 EUR berücksichtigte der Prüfer insbesondere wegen nichtordnungsgemäßer Rechnungen nach § 14 Umsatzsteuergesetz (UStG) in 2004 Vorsteuern lediglich in Höhe von 1.091,52 EUR und in 2005 in Höhe von 1.261,07 EUR. Wegen der Feststellungen im Einzelnen wird auf den Bericht über die Umsatzsteuer-Sonderprüfung vom 22. Februar 2010 (AB-Nr. 591-28/07, Steuernummer 49/112/03004) verwiesen.

Mit Änderungsbescheiden für 2004 und 2005 und erstmaligen Umsatzsteuerbescheiden für die Jahre 2006 und 2007, jeweils vom 11. März 2010, setzte der Beklagte die Umsatzsteuer entsprechend den Feststellungen der Umsatzsteuer-Sonderprüfung fest. Gegen die Umsatzsteuerbescheide 2002 bis 2007 legte der Kläger Einspruch ein. Im Einspruchsverfahren legte der Kläger für die Streitjahre keine Rechnungen vor, aus denen weitere Vorsteuern hätten gewährt werden können. Die Einsprüche waren erfolglos. Hiergegen richtet sich die Klage.

Der Kläger ist der Auffassung, die Umsatzsteuer sei in dem Umfang zu berücksichtigen, wie er sie in seinen Umsatzsteuererklärungen erklärt gehabt habe. Hinsichtlich der ungeklärten Zahlungseingänge sei zu berücksichtigen, dass zwar Einzahlungen aus Umsätzen auf diese Konten erfolgten, die zunächst auf Konten Dritter eingegangen seien. Daneben sei es aber zu Einzahlungen aus zuvor erfolgten Abhebungen von Kontoguthaben seiner von der Umsatzsteuer-Sonderprüfung ausgewerteten Konten gekommen. Er sei in den Streitjahren wegen drohender Pfändungsmaßnahmen darum bemüht gewesen, die Konten ohne Guthaben zu führen. Deshalb habe er regelmäßig Abhebungen in Höhe der Guthaben vorgenommen. Wenn Zahlungen von den Konten bewirkt werden mussten, habe er die erforderlichen Beträge aus den zuvor erfolgten Abhebungen auf die Konten eingezahlt. Insofern handele es sich bei den ungeklärten Zahlungseingängen teilweise um Einzahlungen aus den auf den Konten ausgewiesenen und von der Umsatzsteuer-Sonderprüfung erfassten Umsätzen seines Unternehmens bzw. des Unternehmens seiner Ehefrau. Umsatzsteuer aus der Rechnung an die Oldenburgische Landesbank AG vom 14. Januar 2004 bzw. 4. Juni 2004 sei nicht zu berücksichtigen, da diese die Rechnung nicht anerkannt habe und aufgrund dieser klaren Aussage eine Steuergefährdung ausgeschlossen sei. Eine unentgeltliche Wertabgabe für eine private Pkw-Nutzung sei nicht zu berücksichtigen, da die für das Unternehmen genutzten Fahrzeuge nicht dem Unternehmen zugeordnet gewesen seien.

Der Kläger beantragt sinngemäß,

Der Beklagte ist aufgrund der am 26. bzw. 27.07.2011 von der Oldenburgischen Landesbank AG erteilten Auskunft bereit, die Umsatzsteuer aus der Rechnung an die Oldenburgische Landesbank AG wegen fehlender Gefährdung des Steueraufkommens nicht länger steuererhöhend zu berücksichtigen, wenn sichergestellt ist, dass der Kläger die Zahlung aus der Rechnung an die Oldenburgische Landesbank AG über netto 10.000,00 EUR in 2005 der Umsatzsteuer unterworfen hat und beantragt im Übrigen,

Der Beklagte ist unter Bezugnahme auf seine Einspruchsentscheidungen der Auffassung, dass die Steuerfestsetzungen im Übrigen rechtmäßig seien.

Das Gericht hatte am 3. Mai 2011 einen Gerichtsbescheid erteilt. Dagegen hat der Kläger Antrag auf mündliche Verhandlung gestellt.