I.

Die Klage ist begründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten (§ 100 Abs. 1 Satz 1 Finanzgerichtsordnung - FGO -). Das FA hat die von der Klägerin geleisteten Zinszahlungen i.H.v. 941.255 EUR zu Unrecht als vGA behandelt.

1.

Nach § 8a Abs. 6 KStG der im Streitjahr geltenden Fassung sind Vergütungen für die Überlassung von Fremdkapital, das eine Kapitalgesellschaft erhalten hat, verdeckte Gewinnausschüttungen, wenn 1. das Fremdkapital zum Zwecke des Erwerbs einer Beteiligung am Grund- oder Stammkapital an einer Kapitalgesellschaft aufgenommen wurde und 2. der Veräußerer der Beteiligung sowie der Geber des Fremdkapitals der Anteilseigner oder eine dem Anteilseigner nahestehende Person ist.

Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Denn die Klägerin hat das Fremdkapital von rd. 94.000.000 EUR von ihrer Muttergesellschaft nicht "zum Zwecke des Erwerbs einer Beteiligung" aufgenommen. Sie hat dieses Fremdkapital lediglich dazu eingesetzt, eine bereits von ihr erworbene Tochtergesellschaft mit Eigenkapital auszustatten, indem sie die Darlehensmittel in die Kapitalrücklage der X Holding GmbH geleistet hat.

2.

Soweit das FA die Ansicht vertritt, dass der Tatbestand des § 8a Abs. 6 KStG a. F. vorliegend deshalb erfüllt sei, da die X Holding GmbH ihrerseits die von der Klägerin in die Kapitalrücklage geleisteten Beträge dazu verwandt habe, um Beteiligungen an anderen Kapitalgesellschaften zu erwerben (sogenannter mittelbarer Anteilserwerb), folgt der Senat dem nicht. Eine derart weite Auslegung der Norm wird weder durch den Wortlaut der Norm, deren Sinn und Zweck noch durch den Willen des Gesetzgebers gerechtfertigt.

a)

Die Einbeziehung mittelbarer Anteilserwerbe in den Tatbestand des § 8a Abs. 6 KStG a. F. ist durch dessen Wortlaut nicht gedeckt (so auch Köplin/Koch in Erle/Sauter, Kommentar zum KStG § 8a Rn. 697; Wagner, STuB 2006, 910; Till/Puls, FR 2006, 962, 964 und Prinz zu Hohenlohe/Rautenstrauch/Adrian, GmbHR 2006, 178, 182). Entgegen der Ansicht des FA reicht die Gesetzesformulierung "Fremdkapital, das zum Zweck des Erwerbs einer Beteiligung aufgenommen wurde" nicht aus, um auch den Erwerb eines Dritten für die Tatbestandsverwirklichung ausreichen zu lassen. Denn wie das FA richtig ausführt wird das Wort "Zweck" gebraucht, wenn das Ziel einer Handlung bzw. die Absicht des Handelnden beschrieben werden soll. Handelnder ist in diesem Fall die Klägerin als Darlehensnehmerin. Diese verfolgt gerade nicht das Ziel, mit den aufgenommenen Darlehensmitteln eine Beteiligung zu erwerben.

In diesem Sinne hat auch der BFH in anderen Zusammenhängen entschieden, dass unter den Regelungswortlaut "Beteiligung" grundsätzlich nur unmittelbare Beteiligungen fallen. Die Gleichstellung einer nur mittelbaren mit einer unmittelbaren Beteiligung bedürfe dann einer ausdrücklichen gesetzlichen Einbeziehung (vgl. BFH-Urteil vom 20. August 2003 I R 61/01, BStBl. II 2004, 616 m. w. N.). Diese Auslegungsgrundsätze sind auch in der vorliegenden Konstellation anwendbar.

b)

Von der ausdrücklichen Einbeziehung mittelbarer Beteiligungen kann im Einzelfall abgesehen werden, wenn sich die Gleichstellung von mittelbarer und unmittelbarer Beteiligung aus dem Sinn und Zweck einer Norm eindeutig ergibt (BFH-Urteil vom 20. August 2003, I R 61/01, a.a.O.). Die vorliegend in Streit stehende Konstellation gibt jedoch für eine solche Gleichstellung keine Veranlassung.

Ziel des durch das sogenannte "Korb II-Gesetz" vom 22. Dezember 2003 eingefügten § 8a Abs. 6 KStG ist die Verhinderung von Missbräuchen bei fremdfinanzierten Anteilsverkäufen innerhalb eines Konzerns. Die Regelung soll die zuvor vermehrt aufgetretenen Modelle verhindern, in denen im Rahmen von Holdingkonstruktionen die Verbesserung des Eigenkapitals durch nach§ 8b Abs. 2 KStG steuerfreie Anteilsverkäufe erfolgte (Bundestagsdrucksache 15/1518 vom 8. September 2003, Seite 15). Ob dieses Ziel nur bei Einbeziehung mittelbarer Anteilserwerbe erreicht werden kann (so wohl BMF Schreiben vom 19. September 2006, BStBl. I 2006, 559; Kröner in Ernst & Young, Kommentar zum KStG § 8a, Rn. 325; Brinkmann, GmbH-Rundschau 2006, 1073, 1076), kann dahinstehen.

Vorliegend sind jedoch keine Anhaltspunkte für einen derartigen Missbrauch ersichtlich. Zum einen unterscheidet sich der von der Klägerin verwirklichte Ablauf von dem in Textziffer 30 des BMF-Schreibens vom 19. September 2006 (a.a.O.) gebildeten Beispiel dadurch, dass die Klägerin das Darlehen nicht zinslos an ihre Tochtergesellschaft weiterreicht, sondern vielmehr dazu nutzt, die Tochtergesellschaft mit Eigenkapital auszustatten. Dies führt hier gerade dazu, dass dem grundsätzlichen Zweck des § 8a KStG, nämlich die hinreichende Eigenkapitalausstattung von Kapitalgesellschaften zu fördern, Rechnung getragen wird. Sowohl die X Holding GmbH als auch die Klägerin selbst verfügen über hinreichendes Eigenkapital im Sinne des§ 8a Abs. 1 KStG a. F. Demzufolge bedurfte es keiner Umgehungsgestaltung. Es handelt sich vielmehr um - gerade in internationalen Konzernen - häufig vorkommende Umstrukturierungsmaßnahmen. Handelt es sich aber - wie vorliegend - um eine außersteuerlich motivierte Gestaltung, so führt allein der Umstand, dass das Vorgehen im Rahmen eines Gesamtplans verwirklicht wurde, noch nicht zur Tatbestandserfüllung (vgl. zum Gesamtplan auch Pung in DB 2006, 2199, 2201).

c)

Darüber hinaus war dem Gesetzgeber die Unterscheidung zwischen mittelbarer und unmittelbarer Beteiligung beim Erlass des§ 8a Abs. 6 KStG durchaus bewusst. Dies zeigt sich bereits daran, dass er in § 8a Abs. 6 Satz 2 a. F. den mittelbaren Anteilserwerb durch eine Personengesellschaft, an der die Kapitalgesellschaft allein oder zusammen mit nahe stehenden Personen beteiligt ist, ausdrücklich geregelt hat. Wenn er in diesem Zusammenhang auf die Einbeziehung von mittelbaren Beteiligungen durch weitere Kapitalgesellschaften verzichtet hat, spricht dies dafür, dass er derartige Konstellationen nicht einbeziehen wollte (so auch Prinz zu Hohenlohe/Rautenstrauch/Adrian, GmbHR 2006, 178, 182).

II.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 151 Abs. 1 und 3, 155 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung in entsprechender Anwendung. Die Zulassung der Revision beruht auf § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO; die Frage ob § 8a Abs. 6 KStG a.F. auch bei mittelbarem Anteilserwerb anzuwenden ist, hat grundsätzliche Bedeutung. Zwar wurde § 8a Abs. 6 KStG mit Gesetz vom 19. Dezember 2008 (BGBl I S. 2794) aufgehoben; die Rechtsfrage ist jedoch noch für weitere Verfahren von Bedeutung.

Die Berechnung der festzusetzenden Steuer, der festzustellenden Besteuerungsgrundlagen und des verbleibenden Verlustabzugs wird gem.§ 100 Abs. 2 Satz 2 FGO dem Beklagten übertragen.