Die Klage ist unbegründet.

Gem. § 10 Abs. 3 Nr. 2 Satz 1 EStG in seiner für das Streitjahr 1993 maßgeblichen Fassung sind Vorsorgeaufwendungen u.a. im Rahmen eines zusätzlichen Vorwegabzugs für Beiträge nach § 10 Abs. 1 Nr. 2 EStG mit einem Vorwegabzug von 6. 000 DM zu berücksichtigen. Gem. § 10 Abs. 3 Nr. 2 Satz 2 Buchst. a i.V.m. § 10 c Abs. 3 Nr. 2 EStG ist dieser Betrag bei Arbeitnehmern, die nicht der gesetzlichen Rentenversicherung unterliegen, eine Berufstätigkeit ausgeübt und im Zusammenhang damit aufgrund vertraglicher Vereinbarungen Anwartschaftsrechte auf eine Altersversorgung ganz oder teilweise ohne eigene Beitragsleistung erworben haben, um 16. v.H. der Summe der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit i.S.d. § 19 EStG zu kürzen.

Zweck der Kürzung des Vorwegabzugs ist es, dass insbesondere Arbeitnehmer und andere Personen, die im Zusammenhang mit ihrer Berufstätigkeit Anwartschaften auf eine Altersversorgung oder Leistungen im Krankheitsfalle erlangen, ohne eigene Beiträge zu leisten, mit selbständig Tätigen gleichgestellt werden, die ihre Beiträge zur Altersvorsorge in voller Höhe aus eigenen Mitteln aufbringen müssen (vgl. BFH, Urteil vom 12. Oktober 1994 X R 260/93, BStBl II 1995 S. 119 [BFH 12.10.1994 - X R 260/93] m.w.N.). Diese Gleichstellung wird rechtstechnisch dadurch bewirkt, dass einem Steuerpflichtigen ein Vorwegabzug gewährt wird, der für bestimmte, nach sachlichen Gesichtspunkten umgrenzte Personengruppen gekürzt wird. Für die Anwendung der Kürzungsregelung des § 10 Abs. 3 Nr. 2 Satz 2 i.V.m. § 10 c Abs. 3 Nr. 2 EStG ist hierbei allein das Bestehen einer Pensionsanwartschaft entscheidend. Ohne Bedeutung ist es, welcher Art diese Pensionsanwartschaft ist und welchen Wert sie hat (BFH-Urteil vom 29. Nov. 1989 X R 183/87, BStBl II 1990 S. 218; Kirchhof-Söhn, Kommentar zum EStG, Lose-Blatt-Ausgabe, § 10 Rz. P 50).

Nach diesen rechtlichen Maßstäben hat das FA den Vorwegabzug rechtlich zutreffend gekürzt, weil der Kl. - entgegen seiner Rechtsauffassung - aufgrund der in § 3 Abs. 3 des Geschäftsführervertrags Anwartschaftsrechte auf eine Altersversorgung i.S.d. § 10 Abs. 3 Nr. 2 Satz 2 Buchst. a i.V.m. § 10 c Abs. 3 Nr. 2 EStG erworben hat. § 3 Abs. 3 des Geschäftsführervertrags ist als sog. Blankett-Zusage späterer Versorgungsleistungen des Arbeitgebers zu qualifizieren. Bei einer solchen Blankett-Zusage handelt es sich um eine verbindliche Versorgungszusage, bei der - lediglich - die näheren Voraussetzungen und die Höhe der späteren Versorgungsleistungen noch offen bleiben (BAG-Urteil v. 23. Nov. 1978 - 3 AZR 708/77, DB 1979 S. 364; Schaub, Arbeitsrechts-Handbuch, 8. Aufl. 1996 § 81 II.2 m.w.N.). Rechtliche Voraussetzung der Wirksamkeit einer solchen (Blankett)-Versorgungszusage ist, dass sie wirklich als Zusage und nicht lediglich als ein nur unverbindliches Angebot oder eine Ankündigung zu qualifizieren ist. In diesem Sinne ist § 3 Abs. 3 des Geschäftsführervertrags als Blankett-Zusage zu qualifizieren, weil für den Kl. nach dem klaren Wortlaut des Eingangssatzes des § 3 des Gesellschaftsvertrages ("Der Geschäftsführer erhält für seine Tätigkeit:") ein Rechtsanspruch auf eine Pension begründet werden sollte. Der Auffassung des Kl., dass § 3 Abs. 3 des Geschäftsführervertrags lediglich einen Anspruch auf spätere Vertragsverhandlungen über die Gewährung einer Pension begründen sollte, folgt der Senat mithin nicht.

Die hier gegebene Blankett-Zusage auf spätere Versorgungsleistungen erfüllt auch im Übrigen die Voraussetzungen des § 10 Abs. 3 Nr. 2 Satz 2 Buchst. a i.V.m. § 10 c Abs. 3 Nr. 2 EStG. Zwar ist der Blankett-Zusage auf Versorgungsleistungen zu eigen, dass der Arbeitgeber das Recht zur einseitigen Bestimmung der Einzelheiten der Versorgungsleistungen hat und dass diese Bestimmung der gerichtlichen Billigkeitskontrolle unterliegt; bleibt der Arbeitgber untätig, so wird die Blankett-Zusage durch Urteil ausgefüllt (vgl. Schaub, a.a.O.). Diese rechtlichen Eigenheiten der Blankett-Zusage auf Versorgungsleistungen betreffen indes lediglich die Höhe der späteren Versorgungsleistungen und damit deren wirtschaftlichen Wert. Das Bestehen des von § 10 Abs. 3 Nr. 2 Satz 2 i.V.m. § 10 c Abs. 3 Nr. 2 EStG vorausgesetzten Anwartschaftsrechts auf eine Altersversorgung knüpft jedoch - wie dargelegt - eindeutig nur an rechtliche und nicht auch an wirtschaftliche Gesichtspunkte an. Daher steht der Rechtmäßigkeit der Kürzung des Vorwegabzugs nicht entgegen, wenn im jeweiligen Veranlagungsjahr die Höhe und die näheren Voraussetzungen der aufgrund der Blankett-Zusage geschuldeten Versorgungsleistungen noch gar nicht bezifferbar sind.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

Die Revision wurde gem. § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zugelassen. Die Rechtssache hat im Hinblick auf die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen eine Blankett-Zusage auf Versorgungsleistungen zur Kürzung des Vorwegabzugs gem. § 10 Abs. 3 Nr. 2 Satz 2 Buchst. a i.V.m. § 10 c Abs. 3 Nr. 2 EStG berechtigt, grundsätzliche Bedeutung.