Die Klage ist begründet. Das FA war nicht berechtigt, den bei dem Erlaß des ursprünglichen Steuerbescheids unterlaufenen Fehler zu korrigieren.

1.

Die Voraussetzungen für eine Berichtigung nach§ 129 Satz 1 AO liegen nicht vor. Nach dieser Vorschrift kann die Finanzbehörde Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlaß eines Verwaltungsakts unterlaufen sind, jederzeit berichtigen. "Ähnliche offenbare Unrichtigkeiten" müssen einem Schreib- oder Rechenfehler ähnlich sein, d.h. es muß sich um mechanische Fehler handeln, die ebenso "mechanisch", d.h. ohne weitere Prüfung erkannt und berichtigt werden können. Die Berichtigung nach § 129 Satz 1 AO ist ausgeschlossen, wenn die nicht lediglich theoretische Möglichkeit eines Rechtsirrtums, eines Denkfehlers, unvollständiger Sachverhaltsaufklärung oder fehlerhafter Tatsachenwürdigung besteht (ständige Rechtsprechung des BFH: Urteile vom 29. März 1985 VI R 140/81, BFHE 144, 118, 120, BStBl II 1985, 569; vom 31. März 1987 VIII R 46/83, BFHE 149, 478, BStBl II 1987, 588; vom 18. August 1988 V R 194/83, BFHE 154, 274, BStBl II 1988, 932).

Im Streitfall ist der bei dem Erlaß des ursprünglichen Steuerbescheids unterlaufene Fehler auf die irrtümliche Annahme des Veranlagungssachbearbeiters zurückzuführen, bei dem in Zeile 2 der Anlage N eingetragenen Betrag von 360.928 DM handele es sich um den gesamten - d.h. auch den auf die Tätigkeit in Italien entfallenden Teilbetrag enthaltenden - Bruttoarbeitslohn des Kl. Dieser Irrtum konnte nur dadurch entstehen, daß der Bearbeiter die Angaben in dem Erläuterungsblatt zur Anlage N falsch gewürdigt und es unterlassen hat, den in der Zeile 2 der Anlage N eingetragenen Betrag mit dem Inhalt der Lohnsteuerbescheinigungen zu vergleichen. Der Fehler des ursprünglichen Steuerbescheids beruht damit nicht auf einem mechanischen Versehen, sondern auf der unzutreffenden Würdigung feststehender Tatsachen und mangelnder Sachverhaltsaufklärung.

Auch der Hinweis des FA auf das Urteil des BFH vom 8. März 1989 X R 116/87 (BFHE 156, 59, BStBl II 1989, 531) kann nicht zu einer anderen Beurteilung führen. Darin hat der BFH zwar entschieden, daß die doppelte Berücksichtigung eines Freibetrages nach § 16 Abs. 4 des Einkommensteuergesetzes in der Regel eine offenbare Unrichtigkeit i.S.d. § 129 AO darstelle. Im Streitfall beruht der Fehler des ursprünglichen Steuerbescheids jedoch nicht darauf, daß der Veranlagungssachbearbeiter den auf die Italien-Tätigkeit entfallenden Teilbetrag zweimal von dem Bruttoarbeitslohn des Kl. abgezogen hat, sondern darauf, daß er beim einmaligen Abzug dieses Betrages die Bedeutung der in der Einkommensteuererklärung enthaltenen Ausgangsgröße falsch gewürdigt hat.

2.

Eine Änderung des ursprünglichen Bescheids nach§ 173 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO ist ebenfalls ausgeschlossen. Die richtige Höhe des Bruttoarbeitslohns stellt keine nachträglich bekannt gewordene Tatsache i.S. dieser Vorschrift dar, weil sie sich bereits aus den dem FA im Zeitpunkt der ursprünglichen Veranlagung vorliegenden Unterlagen ergab (vgl. BFH, Urteil vom 20. Juni 1985 IV R im/82, BFHE 143, 520, BStBl II 1985, 492 [BFH 20.06.1985 - IV R 114/82], m.w.N.).

3.

Schließlich kann die Korrektur des angefochtenen Bescheids im Streitpunkt auch nicht auf Art. 2 Satz 2 des Gesetzes zum DBA-Italien 1989 vom 10. August 1990 (BStBl I 1990, 396) gestützt werden. Die dort getroffene Anordnung, daß bereits ergangene Steuerfestsetzungen aufzuheben oder zu ändern sind, bezieht sich auf die Regelung des Art. 2 Satz 1 des Gesetzes, wonach die Protokollbestimmung Nr. 22 Buchst. b i.V.m. der Protokollbestimmung Nr. 16 Buchst. e ab 1. Januar 1990 anzuwenden ist. Nach diesen Vorschriften können Einkünfte aus unselbständiger Arbeit i.S.d. Art. 15 Abs. 2 des Abkommens, die eine in einem der Vertragsstaaten ansässige Person zwischen dem 1. Januar 1989 und dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Abkommens bezieht, ungeachtet der Art. 7 und 11 das DBA-Italien 1925 auch in diesem Staat besteuert werden. Art. 2 Satz 2 des Gesetzes vom 10. August 1990 erlaubt die Änderung oder Aufhebung bereits ergangener Steuerfestsetzungen daher nur insoweit, als sich durch die rückwirkende Inkraftsetzung das Abkommens vom 18. Oktober 1989 eineÄnderung der Rechtslage ergeben hat. Diese Voraussetzung ist nur hinsichtlich des nach Art. 7 und 11 des Abkommens vom 31. Oktober 1925 ursprünglich steuerfrei gewesenen Teilbetrags von 33.616 DM erfüllt, nicht jedoch hinsichtlich des Teilbetrages, den das FA irrtümlich von dem bereits gekürzten Bruttoarbeitslohns abgezogen hat.

4.

Die Steuer war daher entsprechend dem Klageantrag herabzusetzen (§ 100 Abs. 2 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung - FGO -). Die Steuerberechnung konnte dem FA übertragen werden (§ 100 Abs. 2 Satz 2 FGO). Die Kostenentscheidung beruht auf§ 135 Abs. 1 FGO, die sonstigen Nebenentscheidungen ergeben sich aus den § 708 Nr. 10 und 711 der Zivilprozeßordnung i.V.m. § 151 Abs. 1 und 3 FGO.