Streitig ist, ob die Voraussetzungen für die Berichtigung eines bestandskräftigen Einkommensteuerbescheids wegen offenbarer Unrichtigkeit vorliegen.

Die Kl. sind Eheleute, die für das Streitjahr 1994 zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Sie sind Eigentümer des Grundstücks ... in A., auf dem sie aufgrund eines am 2. Oktober 1991 gestellten Bauantrages ein Einfamilienhaus errichteten. Die Fertigstellung erfolgte am 20. November 1992. Seit diesem Zeitpunkt wird das Gebäude von den Kl. zum größten Teil zu eigenen Wohnzwecken genutzt. Daneben unterhält der Ehemann, der als Lehrer Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit erzielt, darin ein steuerlich anerkanntes häusliches Arbeitszimmer, auf das 7,45 v.H. der Wohnfläche entfallen. Seit 1992 nehmen die Kl. für dieses Objekt Abzugsbeträge nach § 10 e Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) in Anspruch. Daneben machten sie für die Jahre 1992 und 1993 die mit dem Objekt in wirtschaftlichem Zusammenhang stehenden Schuldzinsen, soweit sie auf den zu eigenen Wohnzwecken genutzten Teil der Wohnfläche entfielen nach § 10 e Abs. 6 a EStG wie Sonderausgaben geltend. Den auf das häusliche Arbeitszimmer entfallenden Teilbetrag der Schuldzinsen zogen sie als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit des Kl. ab.

In der Einkommensteuererklärung für das Streitjahr machten die Kl. bei der Ermittlung der als Werbungskosten abziehbaren Kosten des häuslichen Arbeitszimmers Schuldzinsen i.H.v. 19.635,06 DM geltend. Auf die entsprechende Anlage zur Einkommensteuererklärung (Bl. 6 der Einkommensteuerakte 1994 zu St.-Nr.: ...) wird Bezug genommen.

Mit der Anlage FW machten die Kl. einen Abzugsbetrag nach § 10 e Abs. 1 EStG sowie die Steuerermäßigung nach § 34 f Abs. 2 und 3 EStG für ihre drei Kinder geltend. Angaben zum erweiterten Schuldzinsenabzug nach § 10 e Abs. 6 a EStG machten sie in der dafür vorgesehenen Zeile 57 der Anlage FW (Bl. 12 Rs der Einkommensteuerakte) nicht. Der Beklagte (das Finanzamt - FA -) kürzte den geltend gemachten Abzugsbetrag nach § 10 e Abs. 1 EStG im Hinblick darauf, daß die Wohnung nur zu 92,55 v.H. zu eigenen Wohnzwecken genutzt wurde. Im Gegenzug berücksichtigte er bei der Ermittlung der Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer von den Kl. selbst nicht geltend gemachte Absetzungen für Abnutzung (AfA) i.H.v. 1.174 DM. Der entsprechende Einkommensteuerbescheid vom 26. Juni 1995 wurde bestandskräftig.

Auch in der Einkommensteuererklärung 1995 machten die Kl. in der Anlage FW keinen erweiterten Schuldzinsenabzug geltend. Durch Einkommensteuerbescheid vom 4. November 1996 berücksichtigte das FA von Amts wegen einen im Jahr 1992 nicht ausgenutzten Betrag von 11.520 DM.

Mit einem am 11. Dezember 1996 bei dem FA eingegangenen Schreiben ihres steuerlichen Beraters beantragten die Kl., den Einkommensteuerbescheid 1994 nach § 129 AO zu berichtigen und Schuldzinsen i.H.v. 12.000 DM wie Sonderausgaben abzuziehen. Sie trugen vor, die entsprechende Eintragung in der Anlage FW aufgrund eines Versehens versäumt zu haben. Durch Verwaltungsakt vom 27. Januar 1997 lehnte das FA diesen Antrag ab. Den dagegen eingelegten Einspruch wies es durch Einspruchsbescheid vom 12. Juni 1997 als unbegründet zurück.

Hiergegen richtet sich die Klage. Die Kl. halten an der Auffassung fest, daß es sich bei der unterlassenen Geltendmachung der Schuldzinsen in der Anlage FW um eine offenbare Unrichtigkeit der Steuererklärung handele, die für das FA auch als solche erkennbar gewesen und von ihm übernommen worden sei. Die Möglichkeit eines Rechtsanwendungsfehlers scheide aus. Die Voraussetzungen für die Inanspruchnahme des erweiterten Schuldzinsenabzuges hätten zweifelsfrei vorgelegen. Dementsprechend sei dieser auch für die Jahre 1992 und 1993 gewährt worden. Die Höhe der für das Streitjahr 1994 entstandenen Schuldzinsen sei von den Kl. bei der Ermittlung der Kosten des häuslichen Arbeitszimmers angegeben und durch entsprechende Bankbescheinigungen belegt worden. Auch ein Irrtum des FA über den zeitlichen Umfang des erweiterten Schuldzinsenabzugs (3 bzw. 4 Jahre) sei ausgeschlossen, weil dieser von den Finanzbehörden durch Überwachungsbögen fortlaufend kontrolliert werde.

Im übrigen komme auch eine Änderung des Einkommensteuerbescheids nach § 173 Abs. 1 Nr. 2 AO in Betracht. In diesem Zusammenhang sei zu berücksichtigen, daß das FA es unter Verletzung der ihm nach § 89 AO obliegenden Hinweispflicht unterlassen habe, sie - die Kl. - auf das ihnen bei der Anfertigung der Einkommensteuererklärung unterlaufene Versehen hinzuweisen.

Die Kl. beantragen sinngemäß,

Der Beklagte beantragt,

Er ist der Ansicht, daß die unterlassene Berücksichtigung des erweiterten Schuldzinsenabzugs nach § 10 e Abs. 6 a EStG keine offenbare Unrichtigkeit des Steuerbescheids i.S.v. § 129 AO darstelle. Unter ähnlichen offenbaren Unrichtigkeiten i.S. dieser Vorschrift seien nur solche zu verstehen, die einem Schreib- oder Rechenfehler ähnlich seien, d.h. auf einem mechanischen Versehen beruhten, das ebenso mechanisch, d.h. ohne weitere Prüfung, erkannt und berichtigt werden könne. Diese Voraussetzungen lägen im Streitfall nicht vor. Der Sachbearbeiter habe nicht einen von den Kl. gestellten Antrag übersehen. Vielmehr hätten diese überhaupt keinen Antrag gestellt. Daß diese Unterlassung auf einem Versehen beruht habe, sei für den Bearbeiter allenfalls unter Heranziehung der Steuererklärungen der Vorjahre 1992 und 1993 erkennbar gewesen. Sobald das FA aber auf Vorakten zurückgreifen müsse, um den Fehler zu erkennen, liege grundsätzlich keine offenbare Unrichtigkeit vor.

Auch eine Änderung des Bescheids nach § 173 Abs. 1 Nr. 2 AO komme nicht in Betracht. Der Sachverhalt, an dessen Verwirklichung die Steuervergünstigung geknüpft sei - in Streitfall also die Zahlung der Zinsen - sei dem FA im Zeitpunkt der erstmaligen Veranlagung bereits bekannt gewesen.