Die Klage ist zulässig. Soweit sich die Klägerin ohne Vorverfahren direkt gegen den Bauvorbescheid vom 21.05.2001 wendet, ermöglicht dies § 75 VwGO, da die Beklagte den - zulässigen - Widerspruch der Klägerin insoweit nicht beschieden hat.

Die Klage ist allerdings unbegründet.

Einen Abwehranspruch auf Aufhebung einer angefochtenen Baugenehmigung oder eines Bauvorbescheides hat ein Nachbar nicht schon dann, wenn der erteilte Bescheid rechtswidrig ist. Vielmehr setzt der Erfolg eines derartigen Abwehranspruchs voraus, dass der Nachbar durch die erteilte Baugenehmigung zugleich in seinen eigenen geschützten Rechten verletzt ist; dementsprechend ist die Prüfungskompetenz des Gerichts eingeschränkt. Eine Nachbarklage kann daher nur dann Erfolg haben, wenn durch die Baugenehmigung (oder den Bauvorbescheid) eine Rechtsnorm verletzt wird, die zumindest auch dem Schutz des Nachbarn, also der Rücksichtnahme auf individuelle Interessen und deren Ausgleich untereinander dient (sog. drittschützende Wirkung). Wenn für ein Bauvorhaben - was auch für den hier zu entscheidenden Fall zutrifft - aufgrund der Vorschrift des § 75 NBauO i.V.m. der PrüfeVO lediglich ein vereinfachtes Genehmigungsverfahren durchgeführt worden ist, verletzt eine Baugenehmigung allerdings keine Nachbarrechte, soweit das Vorhaben gegen Vorschriften verstößt, die nicht von der Bauaufsichtsbehörde zu prüfen waren, weil sich der Regelungsinhalt der Baugenehmigung nicht auf deren Einhaltung erstreckt. Diese Rechtsauffassung entspricht der Rechtsprechung des OVG Lüneburg (vgl. Beschluss vom 17.12.1996 - 1 M 5481/96 -, BRS 58, Nr. 183).

Hinzu kommt das, dass ein Wohnungseigentümer im Regelfall nur berechtigt ist, eine Beeinträchtigung seines Sondereigentums zu rügen, während die Eigentümergemeinschaft als solche tätig werden muss, wenn eine Beeinträchtigung des gemeinschaftlichen Eigentums befürchtet wird (vgl. OVG Münster, Beschluss vom 28.02.1991 - 11 B 2967/90 -, NVwZ-RR 1992, S. 11; VGH München, Beschluss vom 12.09.2005 - 1 ZB 05.42 - NVwZ-RR 2006, S. 34). Nur ausnahmsweise kann er als Notgeschäftsführer gem. § 21 Abs. 2 WEG ohne Zustimmung der anderen Wohnungseigentümer die Maßnahmen treffen, die zur Abwendung eines dem gemeinschaftlichen Eigentum unmittelbar drohenden Schadens notwendig sind. Die zuletzt genannten Voraussetzungen liegen hier ersichtlich nicht vor, weil die übrigen Wohnungseigentümer, die noch am Widerspruchsverfahren beteiligt waren, weder selbst den weiteren Rechtsweg beschritten noch die Klägerin damit beauftragt haben, obwohl sie nicht gehindert waren, dieses oder jenes zu tun.

Die Regelung in Nr. 4 des Bauvorbescheides vom 21.05.2001 verletzt Nachbarrechte der Klägerin nicht. Die Beklagte sichert damit lediglich die durch Baulast bereits (unanfechtbar) festgelegte Verpflichtung der Beigeladenen zu 1.), sieben Stellplätze, die für das Grundstück C. weg xx nachzuweisen waren, auch nach Durchführung der nunmehr geplanten Baumaßnahme vorzuhalten. Darin und in dem Umstand, dass diese Stellplätze nunmehr an anderer Stelle - nämlich in der Tiefgarage - errichtet werden dürfen und müssen, kann eine Beeinträchtigung von Nachbarrechten nicht gesehen werden, da damit keine Beschwer für die Nachbarschaft verbunden ist, die nicht schon vorhanden war. Für diese Betrachtung ist unerheblich, ob es für die Errichtung der sieben Stellplätze eine Baugenehmigung gab. Das durch das An- und Abfahren zu und von der Tiefgarage unter Umständen mehr Lärm hervorrufen wird, als die Klägerin bisher erdulden muss, wird an anderer Stelle gewürdigt.

Soweit die Klägerin gegen die Baugenehmigung vorbringt, das Bauvorhaben halte die vordere Baulinie, wie sie das Gericht in seinem Urteil vom 15.12.1999 zwischen den Gebäuden C. weg xx und W. x in Anwendung von § 34 Abs. 1 BauGB gezogen hatte, nicht ein, rügt die Klägerin die Nichteinhaltung einer nicht nachbarschützenden Norm. Selbst Festsetzungen in Bebauungsplänen über das Maß der baulichen Nutzung haben in der Regel keine nachbarschützende Wirkung (nichts anderes gilt für den hier zu entscheidenden Fall). Die Kammer hat hierzu in ihrem Urteil vom 15.12.1999 auf Seite 10 ausgeführt: „Ihr Bauvorhaben fügt sich nur dann (in die Eigenart der näheren Umgebung) ein, wenn es die vorhandene vordere Baulinie im Grundsatz einhält. Darüber hinaus darf es in seiner westlichen - rückwärtigen - Ausdehnung, die zwischen den Nachbarn Ecke AA. straße/W. und AB. gedanklich zu bildende Grenzen nicht überschreiten. Auch für das Maß der Grundstücksfläche, die überbaut werden darf, und die Bauweise sind diese beiden Häuser maßgebend; d. h. das Vorhaben muss sich hinsichtlich Geschossflächenzahl, Grundflächenzahl, Gebäudehöhe und Zahl der Vollgeschosse nach diesen Gebäuden richten.“ Dieser Urteilsbegründung ist nicht zu entnehmen, dass eben diese Vorgaben nicht aus städtebaulichen Gründen, sondern zum Schutze Dritter gemacht worden sind. Ferner ist zu bedenken, dass der straßenseitigen Baulinie ohnehin regelmäßig keine nachbarschützende Wirkung zukommt (Fickert/Fieseler, a.a.O., Rn. 6.2 zu § 23).

Überdies hält das geplante Bauvorhaben „im Grundsatz“ (so wie es die Kammer seinerzeit vorgegeben hat) die erwähnte Baulinie ein. Es trifft zwar zu, dass das Haus an seiner nordwestlichen Ecke etwas über die Verbindungslinie zwischen den Häusern C. weg xx und W. x herausragen wird, § 23 Abs. 2 S. 2 BauNVO lässt jedoch ein Vor- oder Zurücktreten von Gebäudeteilen in geringfügigem Ausmaß zu.

Soweit die Klägerin eine Verletzung ihrer Nachbarrechte darin erblickt, dass die drei auf der (dem C. weg xx zugewandten) Nordseite des Hauses geplanten Gauben den Grenzabstand von 1 H nicht einhalten, mag offen bleiben, ob der Klägerin als Eigentümerin (lediglich) einer Wohnung, zu der die Außenwände des Hauses nicht gehören (§ 5 Abs. 2 WEG) und die nicht unmittelbar gegenüber den inkriminierten Gauben liegt, sich auf diesen Gesichtspunkt überhaupt berufen kann. Jedenfalls verletzen die Gauben Vorschriften über den Grenzabstand nicht, denn sie sind untergeordnete Gebäudeteile im Sinne von § 7 b Abs. 1 S. 2 NBauO, die den eigentlich einzuhaltenden Grenzabstand um 1,5 m, höchstens jedoch um 1/3 unterschreiten dürfen. Sie nehmen zum einen nicht mehr als die Hälfte der Breite des Daches des nach Westen ausgerichteten niedrigeren Gebäudeteiles ein (vgl. zu diesem Aspekt OVG Lüneburg, Beschluss vom 31.05.1995 - 1 M 1920/95 - BRS 57 Nr. 158), sondern sind ausweislich der genehmigten Bauzeichnungen insgesamt 6,30 m breit gegenüber einer Gesamtbreite dieses Gebäudeteiles von rund 14 m. Sie schaffen auch nicht vorrangig zusätzliche Nutzfläche im Grenzabstandsbereich (vgl. zu diesem Aspekt Große-Suchsdorf u. a., NBauO, 7. Aufl., § 7 b, Rn. 24), sondern stellen lediglich architektonische Gestaltungsmerkmale dar, die den Aufenthalt in den dahinterliegenden Räumen zusätzlich angenehmer machen; benutzbar wären diese Räume (Schlafzimmer, Spielflur und Bad) hingegen in gleicher Weise, wenn stattdessen Dachflächenfenster geplant würden. So befindet sich die Dusche in dem Badezimmer nicht etwa im Bereich der Gaube, sondern daneben unter der Dachschräge.

Schließlich greift das weitere Vorbringen der Klägerin, nämlich dass die Schaffung von Kfz-Einstellplätzen in der Tiefgarage auf dem Grundstück der Beigeladenen zu 1.) gegen das aus § 15 Abs. 1 S. 2 BauNVO abgeleitete Rücksichtnahmegebot verstoßen würde, nicht durch. Nach § 15 Abs. 1 S. 2 BauNVO ist ein Vorhaben unzulässig, wenn von ihm Belästigungen oder Störungen ausgehen können, die nach der Eigenart des Baugebietes im Baugebiet selbst oder in dessen Umgebung unzumutbar sind. Die Klägerin macht geltend, sie sei durch das verstärkte Befahren des W. s durch die Nutzer der von den Beigeladenen geplanten Wohnungen und durch das Anfahren zur und Abfahren von der Tiefgarage unzumutbarem Lärm ausgesetzt.

Was zunächst den - durch fünf weitere Kfz erzeugten - zunehmenden Straßenlärm auf der Straße „W.“ angeht, hat die Klägerin ihn im Lichte des Rücksichtnahmegebotes ohne weiteres hinzunehmen. Die im dritten Obergeschoss wohnende Klägerin wird ihn kaum wahrnehmen gegenüber den Fahrgeräuschen, die bereits vor allem durch die Nutzer der vorhandenen 7 Stellplätze auf dem Grundstück der Beigeladenen zu 1.) und die Bewohner und Besucher des Hauses W. x erzeugt werden, zumal Straßenlärm umso weniger wahrgenommen wird, je weiter über der Straße man sich befindet. Im Übrigen ist die Klägerin bereits ganz erheblich dadurch privilegiert, dass der W. - was sie nicht beanspruchen könnte - eine Sackgasse ohne Wendemöglichkeit darstellt, die nur an den C. weg angeschlossen ist, die also ohnehin nur einen sehr beschränkten Anliegerverkehr zulässt.

Im Hinblick auf den mit der Benutzung der Tiefgarage verbundenen zusätzlichen Lärm ist die Anwendbarkeit des § 15 Abs. 1 S. 2 BauNVO zunächst nicht durch § 46 Abs. 1 S. 2 NBauO - der im vereinfachten Baugenehmigungsverfahren nicht zu prüfen ist - ausgeschlossen (vgl. BVerwG, Urteil vom 07.12.2000 - 4 C 3.00 - DVBl. 2001, S. 645). Beide Vorschriften gebieten, dass von Stellplätzen und Garagen keine unzumutbaren Beeinträchtigungen für die Nachbarschaft ausgehen dürfen. Während das Bauordnungsrecht Belästigungen aus den Gründen der Gefahrenabwehr zum Schutz der Gesundheit, Wohnruhe und Erholung verbietet, untersagt das Planungsrecht unzumutbare Belästigungen aus städtebaulicher Sicht, wobei vorrangig auf die Baugebietsverträglichkeit abzustellen ist.

Diese Belästigungen hat die Beklagte mit zutreffenden Erwägungen verneint. Eine (bauordnungsrechtlich zulässige) Tiefgarage ist vom Nachbarn in einem Wohngebiet grundsätzlich als gebietstypisch hinzunehmen. Die besonderen Umstände des Einzelfalles legen hier keine andere Bewertung nahe. Bei bestimmungsgemäßer Nutzung der Tiefgarage werden sich die Belästigungen aus ihrer Nutzung in den für ein Wohngebiet üblichen und von der Klägerin hinzunehmenden Grenzen halten. Die Beigeladenen wollen lediglich die Anzahl von Stellplätzen schaffen, die sie entsprechend der weiter oben erwähnten Baulast sowie in Anwendung von § 47 NBauO schaffen müssen. Sie planen die Zufahrt über eine Rampe an der der Wohnung der Klägerin abgewandten (Süd-) Seite des Hauses. Die Beklagte hat ihnen zudem in der Baugenehmigung die - im Tatbestand dieses Urteils zitierten - schärfsten von dem Gutachter vorgeschlagenen Maßnahmen auferlegt, um einen größtmöglichen Lärmschutz für die Nachbarschaft (und auch für die Bewohner des Hauses selbst) herbeizuführen. Anhaltspunkte dafür, dass gleichwohl Zu- und Abfahrtgeräusche in einem Maß entstehen, das für die Klägerin unzumutbar ist, hat das Gericht nicht. Das Lärmschutzgutachten des Akustikbüros D. gibt - was auch die Klägerin zugesteht (Seite 5 des Schriftsatzes der Prozessbevollmächtigten vom 26.08.2005) - dafür nichts her. Die in dem Gutachten - das sich auftragsgemäß nur mit von der Benutzung der Tiefgarage ausgehenden Lärm zu befassen hatte - unterschwellig enthaltenen Befürchtung, zur Nachtzeit werde - auch nach Durchführung der empfohlenen Schutzmaßnahmen - Lärm entstehen, der die Grenzwerte der TA-Lärm für reine Wohngebiete überschreitet, wird sich - wenn es auf diesen Umstand überhaupt ankommen sollte - für die Wohnung nicht realisieren. Wie bereits weiter oben ausgeführt, ist es eine allgemeinkundige Tatsache, dass in Bodennähe entstehender Lärm als umso schwächer empfunden wird, je höher sich der Lärmadressat über der Straße befindet. An den Fenstern der Wohnung der Klägerin im 3. Obergeschoss des Hauses wird Lärm in deutlich geringerer Intensität wahrnehmbar sein als in Bodennähe. Dort aber haben sich die meisten Beurteilungspunkte für die Berechnungen des Gutachters befunden. Im südöstlichen Bereich des Hauses C. weg xx waren nur die Beurteilungspunkte 2 und 3 vorhanden, wobei am Punkt 2 - an der Ostseite des Hauses - bis zum 1. Obergeschoss, bei Punkt 3 - an der Südseite des Hauses - bis zum 2. Obergeschoss berechnet wurde. Für das 3. Obergeschoss, in dem sich die Wohnung der Klägerin befindet, haben Berechnungen erst gar nicht stattgefunden.

Da die Klage keinen Erfolg hat, ist sie mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht gem. § 162 Abs. 3 VwGO erstattungsfähig, da sie keinen Antrag gestellt und sich somit keinem Kostenrisiko ausgesetzt haben.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.