I. Die Klage ist unbegründet. Die angegriffenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 100 Abs. 1 Satz 1 Finanzgerichtsordnung -FGO-).

1. Die vom FA vorgenommenen Hinzuschätzungen sind dem Grunde und der Höhe nach nicht zu beanstanden.

a) Das FA war zur Hinzuschätzung dem Grunde nach berechtigt.

Die Finanzbehörde hat die Besteuerungsgrundlagen nach § 162 Abs. 1 Satz 1 AO zu schätzen, soweit sie sie nicht ermitteln kann. Gemäß § 162 Abs. 2 Satz 1 AO ist insbesondere zu schätzen, wenn der Steuerpflichtige über seine Angaben keine ausreichenden Aufklärungen zu geben vermag oder weitere Auskunft verweigert. Nach § 162 Abs. 2 Satz 2 AO gilt das Gleiche, wenn der Steuerpflichtige Bücher oder Aufzeichnungen, die er nach den Steuergesetzen zu führen hat, nicht vorlegen kann oder wenn die Buchführung oder die Aufzeichnungen, die der Steuerpflichtige zu führen hat, nicht nach § 158 AO der Besteuerung zugrunde gelegt werden können. Nach § 158 AO sind die Buchführung und die Aufzeichnungen des Steuerpflichtigen nur dann der Besteuerung zu Grunde zu legen, wenn sie den Vorschriften der §§ 140 - 148 AO entsprechen und soweit nach den Umständen des Einzelfalls kein Anlass besteht, ihre sachliche Richtigkeit zu beanstanden.

Nach diesen Grundsätzen war das FA vorliegend gemäß § 162 Abs. 2 AO zur Schätzung befugt, weil die Buchführung des Klägers der Besteuerung nicht nach § 158 AO zugrunde gelegt werden kann. Diese weist im Streitzeitraum zahlreiche gravierende Mängel auf:

aa) Schon das Fehlen der Programmierprotokolle sowie weiterer Organisationsunterlagen der Registrierkasse stellt einen formellen Mangel dar. Anweisungen zur Kassenprogrammierung sowie insbesondere die Programmierprotokolle, die nachträgliche Änderungen dokumentieren, sind nach § 147 Abs. 1 Nr. 1 AO als "sonstige Organisationsunterlagen" aufbewahrungspflichtig. Dies hat die Finanzverwaltung schon lange vor den Streitjahren vertreten (z.B. Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen --BMF-- vom 7. November 1995, BStBl I 1995, 738, Tz. VI.c, sowie Tz. 6 der diesem BMF-Schreiben beigefügten Grundsätze ordnungsmäßiger DV-gestützter Buchführungssysteme; BMF-Schreiben vom 9. Januar 1996, BStBl I 1996, 34; auch BMF-Schreiben vom 26. November 2010, BStBl I 2010, 1342, und vom 14. November 2014, BStBl I 2014, 1450, Tz 111). Der BFH vertritt hierzu die Auffassung, dass das Fehlen einer lückenlosen Dokumentation zur Kassenprogrammierung in seinen Auswirkungen auf die Beurteilung der formellen Ordnungsmäßigkeit der Buchführung und der Eröffnung der Schätzungsbefugnis dem Fehlen von Tagesendsummenbons bei einer Registrierkasse bzw. dem Fehlen täglicher Protokolle über das Auszählen einer offenen Ladenkasse gleichsteht. In allen drei Fällen lässt der formelle Mangel zwar keinen sicheren Schluss auf die Verkürzung von Einnahmen zu. Gleichwohl gibt es systembedingt keine Gewähr mehr für die Vollständigkeit der Erfassung der Bareinnahmen, ohne dass eine nachträgliche Ergänzung der Dokumentation bzw. eine anderweitige Heilung des Mangels möglich wäre. Elektronische Kassensysteme sind durch Umprogrammierung in nahezu beliebiger Weise manipulierbar; von derartigen Manipulationsmöglichkeiten machen Teile der betrieblichen Praxis nach dem Erkenntnisstand des Senats durchaus Gebrauch (zu einem solchen Fall z.B. Beschluss des FG Rheinland-Pfalz vom 7. Januar 2015 5 V 2068/14; vgl. zum Ganzen auch Tz. 54 der Bemerkungen des Bundesrechnungshofs 2003 zur Haushalts- und Wirtschaftsführung, BTDrucks 15/2020, 197 f.). Es ist daher von erheblicher Bedeutung, dass ein Betriebsprüfer --und ggf. auch ein FG-- sich davon überzeugen kann, wie die Kasse im Zeitpunkt ihrer Auslieferung und Inbetriebnahme programmiert war, sowie ob bzw. in welchem Umfang nach der Inbetriebnahme der Kasse spätere Programmeingriffe vorgenommen worden sind. Für den Steuerpflichtigen überschreitet der mit der Dokumentation verbundene Aufwand die Grenze des Zumutbaren nicht. Beim Erwerb der Kasse kann er vom Verkäufer die Übergabe von Bedienungsanleitungen und Programmdokumentationen verlangen. Die Dokumentation späterer Umprogrammierungen verursacht jedenfalls einen geringeren Aufwand als die Umprogrammierung selbst (BFH-Urteil vom 25. März 2015 X R 20/13, BStBl II 2015, 743 m.w.N.).

Der erkennende Senat schließt sich dieser Auffassung an (ebenso Drüen in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 147 AO Rz 9, 26). Da der Kläger sämtliche Organisationsunterlagen seiner Registrierkasse nicht vorlegen konnte, ist seine Buchführung schon aus diesem Grunde formell mangelhaft. Gleiches gilt für die vom Kläger nicht aufbewahrten Rechnungen.

bb) Weitere Mängel weist die Kassenführung insoweit auf, als zahlreiche für die Besteuerung erhebliche Umstände für einen prüfenden Dritten nicht erkennbar sind. Dies gilt insbesondere für die Durchführung der Stornierungen. Durch die vom Kläger gewählte Art der verdeckten Stornierung können Art und Umfang der Stornos weder vom FA noch vom Finanzgericht überprüft werden. Dieser Mangel ist insbesondere auch deshalb so gravierend, weil der Kläger Stornos in einem Umfang vorgenommen hat, der deutlich jenseits des Üblichen liegt. Die diesbezüglich vom Kläger geäußerte Einschätzung, dass 1.000 bis 1.500 EUR Storno pro Tag üblich seien, entspricht nicht der aus vergleichbaren Fällen gewonnenen Erkenntnis des Senats.

Gleiches gilt für den Einsatz des Trainingsschlüssels. Auch hier ist es nicht möglich, Art und Umfang der mit diesem Bedienerschlüssel gemachten Umsätze zu überprüfen, da die entsprechenden Aufzeichnungen nicht vorliegen. Zu Lasten des Klägers kommt hinzu, dass er relevante Daten aus den Speichern gelöscht hat und er die Frequenz der Löschungen nach der Umsatzsteuernachschau im April 2014 sogar noch gesteigert hat. Dies lässt auf ein erhöhtes Maß von krimineller Energie und eine eindeutige Beweisvernichtungsabsicht schließen. Soweit der Kläger hierzu angibt, dass er nicht über die nötigen Fähigkeiten zur Kassenmanipulation verfüge, wertet der Senat dies als bloße Schutzbehauptung. Dabei ist unerheblich, ob der Kläger selbst die entsprechenden Programmierungen vorgenommen hat, oder ob dies Dritte in seinem Auftrag getan haben. Die Stornierungen hat der Kläger zum großen Teil persönlich mit dem sog. Chefbediener-Schlüssel vorgenommen.

cc) Einen schweren materiellen Buchführungsfehler stellt die Erfassung und Verbuchung von privaten Barentnahmen dar. Insoweit ist nicht vorstellbar, dass der Kläger über Jahre hinweg keine solchen Entnahmen in bar getätigt haben will. Vielmehr zeigt sich die kriminelle Energie des Klägers in diesem Bereich darin, dass er in den Streitjahren über 200.000 EUR bar auf Konten seiner Ehefrau und seiner Tochter eingezahlt hat, welche als betriebsfremde Konten nicht in die Buchführung einflossen. Weiterhin zeigt sich die Mangelhaftigkeit der Buchführung auch an den vom FA ermittelten Kassenfehlbeträgen.

Diese Mängel führen teilweise jeweils schon für sich allein, unzweifelhaft aber in ihrer Gesamtheit zur Schätzungsbefugnis des FA.

b) Die Schätzung ist auch der Höhe nach rechtmäßig.

Bei der Schätzung von Besteuerungsgrundlagen sind alle Umstände, die für die Schätzung von Bedeutung sind, zu berücksichtigen. Ziel der Schätzung ist es, diejenigen Tatsachen zu ermitteln, die die größtmögliche Wahrscheinlichkeit für sich haben. Das Schätzergebnis soll dem wahren Sachverhalt möglichst nahe kommen. Die gewonnenen Schätzergebnisse müssen schlüssig, wirtschaftlich möglich und vernünftig sein (vgl. Rüsken in Klein, AO, 12. Auflage § 162 Anm. 29 m.w.N). Wird die Schätzung erforderlich, weil der Steuerpflichtige seiner Erklärungspflicht nicht genügt, kann sich das Finanzamt an der oberen Grenze des Schätzungsrahmens orientieren (vgl. BFH-Urteil vom 20. Dezember 2000, I R 50/00, BStBl. II 2001, 381; Seer in Tipke/Kruse, AO-FGO, § 162 AO Tz. 80, mit Rechtsprechungsnachweisen). Eine Schätzung ist demgegenüber nicht schon deswegen rechtswidrig, weil sie von den tatsächlichen Verhältnissen abweicht. Denn solche Abweichungen sind notwendig mit einer Schätzung verbunden, die in Unkenntnis der wahren Gegebenheiten erfolgt. Eine Schätzung erweist sich vielmehr erst dann als rechtswidrig, wenn sie den durch die Umstände des Falles gezogenen Schätzungsrahmen verlässt (vgl. BFH in BStBl. II 2001, 381).

aa) Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Die vom FA durchgeführte Kalkulation nach Anteilen ist eine anerkannte Schätzungsmethode. Die Durchführung im konkreten Fall unterliegt nach den vorliegenden Unterlagen, insbesondere der Bp-Arbeitsakte, keinen Bedenken. Dies gilt sowohl für das von der Prüferin ermittelte Verhältnis zwischen Speisen und Getränken als auch für die im Rahmen der Getränke vorgenommene Ausbeutekalkulation. Schließlich ist der vom FA vorgenommene Abschlag beim Rohgewinnaufschlagsatz von 323 % auf 320 % zur Abgeltung eventueller, bislang nicht berücksichtigter Unsicherheiten ausreichend. Schließlich bleibt der vom FA letztlich angewandte Rohgewinnaufschlagsatz mit 320 % auch innerhalb der Werte der sogenannten Richtsatzsammlung, welche für die Jahre 2007 - 2009 Sätze bis 335 % und für das Jahr 2010 einen Aufschlagssatz bis 400 % ausweisen. Aufgrund der vom Kläger im erheblichen Umfang durchgeführten Beweisvernichtung bestehen keine Bedenken, dass sich der vom FA angewandte Rohgewinnaufschlagsatz im oberen Bereich der Richtsatzsammlung befindet.

bb) Die vom Kläger im gerichtlichen Verfahren erhobenen Einwendungen führen nicht zur Rechtswidrigkeit der Schätzung der Höhe nach.

(1) Soweit der Kläger der Ansicht ist, dass die von ihm durchgeführten Sonderaktionen (Fußball-WM und S) nicht ausreichend berücksichtigt worden seien, folgt das Gericht dem nicht. Zum einen hat der Kläger nach den vorliegenden Unterlagen die Teilnahme an der Aktion S nicht in allen Jahren, sondern vor allem im Jahr 2012 nachgewiesen. Da dieses Jahr Gegenstand der Kalkulation war, ist dies hinreichend berücksichtigt. Hinzu kommt, dass das bei der hier vorliegenden Kalkulation nach Anteilen eine Ausbeutekalkulation nur für den Bereich der Getränke vorgenommen wurde. Das Verhältnis zwischen den Getränkeumsätzen und den Küchenwarenumsätzen wurde auf der Grundlage von zwei Artikelberichten betriebsbezogen ermittelt und im Rahmen der Kalkulation zugunsten des Klägers gerundet. Im Übrigen hat die Abgabe verbilligter Speisen bei der Kalkulation nach Anteilen keinen Einfluss auf die Höhe des kalkulierten Gewinns, da lediglich die Getränke im Wege einer Ausbeutekalkulation auskalkuliert wurden. Der Anteil der Speisen wurde lediglich über eine Dreisatzrechnung hochgerechnet. Denn der Kläger hat die Gerichte, die umsonst abgegeben wurden in der Kasse storniert, so dass diese Speisen im Speiseanteil nicht enthalten gewesen sind. Bei der Ermittlung des Getränkeeinkaufs wurden ausschließlich die in der Buchführung vorhandenen Belege zugrunde gelegt und um Schankverluste, Gratisgetränke und sonstige übliche Abzüge gemindert. Konkrete Einwendungen gegen diese Kalkulation hat der Kläger im Klageverfahren nicht erhoben. Sie sind auch nach Aktenlage nicht erkennbar.

(2) Das FA war auch berechtigt, den durch Kalkulation für das Jahr 2012 ermittelten Rohgewinnaufschlagsatz auf die Vorjahre zu übertragen. Diese Übertragung war gerechtfertigt, da sich die Verhältnisse im Betrieb des Klägers im Streitzeitraum nicht wesentlich geändert haben. Zwar hat der Kläger nach eigenen Angaben das Lokal im September 2008 von 50 auf 100 Plätze erweitert; dies führte jedoch nicht zu einer wesentlichen Änderung des Betriebes. Denn von den 50 neu angelegten Plätzen fungierten 40 Plätze lediglich als Ausweichmöglichkeiten für Raucher, so dass dies nicht zu einer signifikanten Umsatzsteigerung führen konnte. Tatsächlich hat sich im Vergleich der Jahre 2006 bis September 2008 zu den Jahren 2009 bis 2012 nach den Unterlagen des Klägers auch keine signifikanten Veränderungen des Wareneinsatzes und des Umsatzes ergeben. Im Übrigen führte die von der Prüferin für das Jahr 2008 durchgeführte Kalkulation zu für den Kläger ungünstigeren Ergebnissen.

(3) Schließlich führt auch der vom Kläger vorgebrachte Einwand, dass das FA die hinzugeschätzten Beträge nicht im Rahmen einer Geldverkehrsrechnung plausibilisiert hat, zu keinem anderen Ergebnis. Zum einen war das FA nach den vorliegenden Erkenntnissen nicht gehalten, eine Geldverkehrsrechnung durchzuführen. Zum anderen lässt sich der Verbleib der hinzugeschätzten Beträge zum großen Teil durch die Bareinlagen des Klägers auf betriebsfremde Konten erklären. Im Übrigen spricht nach der vom Kläger praktizierten Vorgehensweise, die Gehälter sämtlich in bar auszuzahlen, viel dafür, dass die erzielten Umsätze unter Einbeziehung weiterer Hilfskräfte erzielt wurden, deren Löhne keinen Eingang in die Buchführung gefunden haben. Diese Beträge könnten jedoch nur als Betriebsausgabe in Abzug gebracht werden, wenn der Kläger hierzu entsprechende Angaben gemacht hätte. Dies hat er jedoch in den Erörterungsterminen ausdrücklich abgelehnt.

Damit verbleibt es bei den vom FA vorgenommenen Hinzuschätzungen.

2. Das FA durfte die angefochtenen Bescheide auch ändern. Die Änderungsbefugnis für die Jahre 2006 - 2009 sowie 2011 ergibt sich aus § 164 Abs. 2 AO, da die ursprünglichen Bescheide unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erlassen worden waren. Für das Jahr 2010 hat das FA die Änderung zu Recht auf § 173 Abs. 1 Nr. 1 AO gestützt, da die nicht erklärten Betriebseinnahmen dem FA erst nachträglich bekannt wurden.

II. Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.