Strittig ist der Vorsteuerabzug aus Beratungsleistungen.

Die Klägerin betreibt in der Rechtsform einer GmbH & Co. KG die Vermietung von Grundstücken und beweglichem Anlagevermögen. Am 7. April 2009 stellte die GmbH einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Dieses wurde am 29. Juni 2009 eröffnet.

Am 21. Dezember 2011 reichte die Klägerin die Umsatzsteuerjahreserklärung beim Beklagten, dem Finanzamt (FA), ein.

In der Zeit vom Dezember 2011 bis Mai 2013 fand bei der Klägerin eine Außenprüfung statt. Es wurde festgestellt, dass die Klägerin im Streitjahr Vorsteuerbeträge aus Rechnungen der Sozietät Y (Y) in Höhe von xxx € geltend gemacht hatte. Ausgangspunkt der geschäftlichen Beziehung war ein Schreiben der Sozietät vom 16. Juni 2009. Darin bestätigte die Y ihre Bereitschaft die Gesellschafter der X GmbH & Co. KG im Hinblick auf die Insolvenz der X GmbH zu beraten und zu vertreten. Das Schreiben war an alle Kommanditisten gerichtet und betraf (Zitat) "... die Beratung und Vertretung der Gesellschafter der X GmbH & Co. KG." Es regelt sodann die Tätigkeiten und die Vergütung der Y.

Im Einzelnen sollte die Tätigkeit der Y folgende Themen umfassen:

- Steuerliche Beratung, insbesondere hinsichtlich der seitens der Finanzbehörde angenommenen umsatzsteuerlichen Organschaft, sowie der möglichen Aberkennung des Vorsteuerabzugs,

- Beratung und Vertretung der Gesellschafter der X GmbH & Co. KG in den Verhandlungen mit dem Insolvenzverwalter der X GmbH und anderer insolventer Gesellschaften der X-Gruppe, insbesondere im Hinblick auf das in der X GmbH & Co. KG gebündelte Betriebsvermögen,

- Vertretung der Gesellschafter der X GmbH & Co. KG bei Verhandlungen mit möglichen Investoren.

Das Schreiben endete mit dem Hinweis (Zitat) "...Wenn Sie mit dem vorstehenden einverstanden sind, bitten wir Sie, ein Original dieses Schreibens zu zeichnen und an uns zurückzuschicken". Das Schreiben wurde am 16. Juni 2009 von allen Kommanditisten der Klägerin unterschreiben.

Die Honorarrechnungen ergingen jeweils (Zitat) "...für die rechtliche Beratung der Gesellschafter der Klägerin i.S. Insolvenz der X GmbH und weiterer Gesellschaften der X-Gruppe". Als Anlage zu den Rechnungen war jeweils eine Leistungsübersicht beigefügt, aus der sich Datum, der Sachbearbeiter, die Beschreibung der Leistung und die Stundenzahl ergab. Die Klägerin reichte während der Außenprüfung hierzu eine "Mandatsvereinbarung mit der X GmbH & Co KG" ein, in der sie gegenüber der Y bestätigte, dass die Beratungstätigkeit tatsächlich und in erster Linie den die Klägerin betreffenden Angelegenheiten gegolten habe. Die Y habe sich in der Vergangenheit entsprechend der Mandatierung unmittelbar mit der Klägerin abgestimmt gehabt, weswegen sie, die Klägerin, der Auffassung sei, dass die Mandatsbeziehung und die Honorarvereinbarung auch mit der bestanden ihr habe. Die Außenprüfung vertrat die Ansicht, dass der Klägerin aus den Rechnungen der Y ein Vorsteuerabzug nicht zustehe. Das FA schloss sich dieser Rechtsansicht an und erließ am 6. Mai 2014 einen entsprechend nach § 164 Abs. 2 AO geänderten Umsatzsteuerbescheid 2010.

Den Einspruch hiergegen wies es mit Bescheid vom 28. Mai 2015 als unbegründet zurück. Sämtliche Rechnungen wiesen als Leistungsempfänger eindeutig die Gesellschafter der Klägerin, nicht aber die Klägerin selbst aus. Es sei unerheblich, ob die Beratungsleistungen möglicherweise wirtschaftlich im Wesentlichen der Klägerin zugeordnet werden könnten bzw. dass die Klägerin diese bezahlt habe. Die Y habe Beratungsleistungen offensichtlich bewusst an die Gesellschafter erbracht. Nach eigenem Bekunden habe die Y die Klägerin nicht gekannt und habe deshalb sicherstellen wollen, dass im Fall der Nichtzahlung die Gesellschafter in Anspruch genommen werden konnten.

Mit ihrer hiergegen gerichteten Klage macht die Klägerin geltend, bei der Beauftragung der Y seitens der Geschäftsführung der Klägerin in einem Gespräch am 17. Juni 2009 in Frankfurt seien alle Beteiligten davon ausgegangen, dass die Mandatsbeziehung zwischen der Y und der Klägerin begründet werde. Die Klägerin habe der Y auch unmittelbar im Anschluss an den Vertragsabschluss eine Vollmacht erteilt. Die Korrespondenz sei allein gegenüber der Geschäftsführung der Klägerin erfolgt. In den Rechnungen werde zwar gemäß der zugrundeliegenden Mandatsvereinbarung auf die "Beratung der Gesellschafter" der Klägerin Bezug genommen. Aus den jeder Rechnung beigefügten Stundennachweisen lasse sich hingegen der Gegenstand der jeweiligen Beratungsleistung entnehmen. Sämtliche Aufwendungen stünden im Zusammenhang mit Themen der Gesellschaft, nicht Themen der Gesellschafter. Eine Mandatierung durch die Gesellschafter sei nie gewollt worden. Der Hinweis in den Rechnungen auf die Beratung "für die Gesellschafter" der Klägerin sei keine Angabe des Leistungsempfängers im Sinne des § 14 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 UStG, sondern eine Angabe zu Umfang und Art der sonstigen Leistung. Die WGM sei von der Klägerin als Leistungsempfängerin ausgegangen und habe die Rechnungen daher auch an diese adressiert. Die Gesellschafter hätten der Y anders als die Klägerin auch grundsätzlich keine Vollmacht erteilt. Die Rechnungen enthielten auch nicht die vollständigen Namen und Anschriften der Gesellschafter. Der Hinweis auf die Gesellschafter in der Rechnung sei rechtlich ohne Bedeutung. In jedem Fall werde er durch den zivilrechtlichen Vertragsabschluss mit der Klägerin entkräftet.

Die Klägerin hat im finanzgerichtlichen Verfahren korrigierte Rechnungen vom 2. Mai 2016 vorgelegt, in denen als Leistungsgegenstand die Beratung der Klägerin genannt wird. Sie vertritt die Ansicht, die Berichtigungen seien rückwirkend zu berücksichtigen. Grundsätzlich könnten ja zum Beispiel auch Belegnachweise im Zusammenhang mit steuerfreien innergemeinschaftlichen Lieferungen bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung eingereicht werden. Sie verweist hierzu auch auf das anhängige EuGH-Verfahren C-518/14 und hat eine Aussetzung des Verfahrens beantragt.

Die Klägerin beantragt,

Das FA beantragt,

Die Beauftragung der Y sei nicht erst auf Grund einer mündlichen Erklärung in dem Gespräch am 17. Juni 2009 zwischen der Geschäftsführung der Klägerin und Vertretern der Y in Frankfurt zustande gekommen. Entscheidend sei, dass die Y bereits am Tag zuvor ein mit der Überschrift "Beratung und Vertretung der Gesellschafter der Klägerin" versehenes Schreiben an die Gesellschafter gerichtet habe. Dieses hätten die Gesellschafter mit ihren Unterschriften versehen und an die Y rückgesendet.