Die zulässige Klage ist begründet. Der Kläger ist durch die angefochtenen Bescheide in seinen Rechten verletzt.

1. Rechtsgrundlage der angefochtenen Teilrücknahme der Bewilligung für das Antragsjahr 1999 ist § 10 Abs. 1 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Markorganisation - MOG - in der hier maßgeblichen Fassung vom 2. Mai 1996 (BGBl I, S. 656). Danach sind rechtswidrige begünstigende Bescheide in den Fällen der §§ 6 und 8 auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind, zurückzunehmen; § 48 Abs. 2 bis 4 und § 49 a Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 VwVfG sind anzuwenden. Wie sich aus dem Wortlaut des § 10 Abs. 1 MOG ergibt, hat die Behörde kein Rücknahmeermessen. Zu erstattende Beträge werden durch Bescheid festgesetzt (§ 10 Abs. 3 MOG). Nach § 14 MOG sind Ansprüche auf Erstattung von ihrer Entstehung an mit 3 vom Hundert über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank zu verzinsen.

Die Bewilligungsbescheide sind im Gegensatz zur Auffassung des Beklagten nicht teilweise rechtwidrig, weil mehr Flächen bewilligt worden sind, als förderungsfähig waren. Aus dem gleichen Grund ist auch die Kürzung der Ausgleichszahlungen im Antragsjahr 2000 rechtlich zu beanstanden.

In beiden Fällen handelt es sich um Fördermittel nach dem Programm der Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen (VO (EWG) Nr. 1765/92 des Rates vom 30. Juni 1992 und VO (EG) Nr. 1251/99 des Rates vom 17. Mai 1999). Danach werden Ausgleichszahlungen für mit landwirtschaftlichen Kulturpflanzen bebaute bzw. still gelegte Flächen gewährt. Gemäß Art. 9 Abs. 2 der VO (EG) Nr. 762/94 der Kommission vom 6. April 1994 bzw. Art. 23 Abs. 2 der VO (EG) Nr. 2316/1999 der Kommission vom 23. Oktober 1999 muss dem Antrag auf Gewährung von Ausgleichszahlungen in einer bestimmten Ertragsregion eine Stilllegungserklärung für mindestens die entsprechende bestellte Fläche in derselben Ertragsregion entsprechen. Abweichend hiervon kann die obligatorische Flächenstillegung, die einem Antrag auf Flächenstillegung entspricht, ganz oder teilweise in einer anderen Erzeugungsregion vorgenommen werden, vorausgesetzt, die stillzulegenden Flächen liegen in Erzeugungsregionen, die an diejenigen mit den bestellten Flächen angrenzen (Art. 23 Abs. 4 b der VO Nr. 2316/1999).

2. Gemäß Art. 3 Abs. 1 der VO Nr. 1765/92 (vgl. auch. Art. 3 der VO Nr. 1251/99) erstellt jeder Mitgliedstaat einen Regionalisierungsplan mit den Kriterien zur Ausweisung der einzelnen Erzeugungsregionen. Die Kriterien hierfür müssen angemessen und objektiv sein und die notwendige Flexibilisierung für die Ausweisung unterscheidbarer homogener Erzeugungsregionen einer bestimmten Mindestgröße bieten; sie müssen spezifischen strukturellen Ertragsfaktoren wie etwa der Bodenfruchtbarkeit Rechnung tragen, wobei gegebenenfalls eine angemessene Unterscheidung zwischen bewässerten und nicht bewässerten Flächen vorzunehmen ist. Die Umsetzung dieser in der EG-VO den Mitgliedstaaten auferlegten Verpflichtungen ist für die Bundesrepublik Deutschland durch die Verordnung über eine Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen (Kulturpflanzen-Ausgleichszahlungs-Verordnung) - KAV - vom 3. Dezember 1992 (BGBl 1992, 1991) erfolgt. § 3 Abs. 1 KAV bestimmt, dass Grundflächenregion das jeweilige Bundesland ist. Erzeugungsregionen sind gemäß Absatz 2 die in der Anlage zur KAV aufgeführten Gebiete. Die Bundesrepublik hat sich damit für das Regionalmodell entschieden. Nach der Anlage zur KAV sind die Bundesländer - außer Brandenburg, Rheinland-Pfalz und Niedersachsen - gleichzeitig auch Erzeugungsregionen. Während Brandenburg und Rheinland-Pfalz jeweils in zwei Erzeugungsregionen aufgeteilt sind, ist Niedersachsen in 10 Regionen aufgeteilt.

Diese Aufteilung ist vom Nds. Oberverwaltungsgericht wegen Verstoßes gegen Art. 3 GG für verfassungswidrig gehalten worden (vgl. OVG Lüneburg, Urteile vom 28. 4. 1997: -3 L 3851/95 -, RdL 1997, 319- ; - 3 L 2724/96 - RdL 1998, 12). Es liege eine sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung darin, dass der Bundesverordnungsgeber einerseits landschaftlich so unterschiedlich gegliederte Bundesländer wie etwa Bayern und Nordrhein-Westfalen in der Anlage der Verordnung als jeweils eine Erzeugungsregion für Getreide ausweise, andererseits Niedersachsen in zehn verschiedene Erzeugungsregionen aufgeteilt habe. Auf einen Vorlagebeschluss des OVG Schleswig vom 21. Oktober 1995 (- 3 L 795/94 - AgrarR 1996, 299) ist der Europäische Gerichtshof in seinem Urteil vom 27. November 1997 (- C-356/95 -, RdL 1998, 152) zu dem Ergebnis gekommen, dass der deutsche Regionalisierungsplan den Anforderungen des Art. 3 Abs. 1 der VO 1765/92 genüge, insbes. auf geeigneten objektiven Kriterien beruhe. Aus dem System der EG-VO sowie deren Zielen ergebe sich, dass den Mitgliedsstaaten bei der Ausweisung der Erzeugungsregionen weiter Spielraum zustehe. Innerhalb dieses Spielraums könnten die Mitgliedsstaaten ihr Staatsgebiet oder einzelnen Teile dieses Gebietes als Grundflächenregion zur Berechnung der Ausgleichszahlung ausweisen. Art. 3 gebe nur den allgemeinen rechtlichen Rahmen für die Ausweisung der Erzeugungsregionen vor. Die Mitgliedsstaaten könnten im Rahmen ihres weiten Spielraums andere Kriterien berücksichtigen, wie etwa administrative Praktikabilität einer Lösung oder die Homogenität einer Region im Verhältnis zur Gesamtheit der landwirtschaftlichen Kulturpflanzen.

Auch die bisher für das Landwirtschaftsrecht zuständige 7. Kammer des Gerichts hat in mehreren Entscheidungen die Auffassung vertreten, dass die Regionalisierung in Niedersachsen keineswegs ungerechter sei als in anderen Bundesländern, insbes. denjenigen, die keine weitere Regionalisierung vorgenommen hätten (Urt. v. 7. 12. 1998 - 7 A 91/97 -). Die starke Regionalisierung in Niedersachsen vermeide gröbste Ungleichbehandlungen, die bei Zugrundelegung eines Landesdurchschnitts auftreten würden. Denn wie ein Vergleich der Durchschnittserträge der einzelnen Regionen zeige, läge der rechnerische Landesdurchschnitt von 53,3 dt/ha im unteren Drittel der Spannweite von 41,8 dt/ha (Region 5) und 71,9 dt/ha (Region 2). Nach Schulze (Ratgeber Agrarreform, 2. Aufl. 1998, S. 51 f) erscheint allenfalls fraglich, ob die Bildung lediglich einer einzigen Erzeugungsregion in den anderen Bundesländern den Kriterien des Art. 3 Abs. 1 der VO 1765/92 entspricht. Daraus würde jedoch folgen, dass die mangelnde Differenzierung der Erzeugungsregionen in den übrigen Bundesländern rechtswidrig ist.

3. Diese rechtlichen Überlegungen zur Vereinbarkeit der in der KAV vorgenommenen Regionalisierung mit dem Gebot der Gleichbehandlung besagen aber noch nichts über die Vereinbarkeit der sog. Nachbarschaftsregelung in Art. 23 Abs. 4 b der VO Nr. 2316/1999 mit dem Gleichbehandlungsgebot. Die Untergliederung der Region 4 in die Regionen 4/1 und 4/2 ergibt sich aus der Anlage zur KAV. Dort heißt es, dass die Region 4 die „Kreise Stadt Wolfsburg, Gifhorn, Celle, Harburg, Lüchow-Dannenberg , Lüneburg“ umfasse, wobei durch die 3. Änderungsverordnung vom 1. Dezember 1993 noch das Amt Neuhaus als Region 10 hinzugekommen ist. Dass aus verwaltungstechnischen Gründen die Nordkreise der Region 4 mit 4/1 und die südlich gelegenen Kreise mit 4/2 bezeichnet werden, ist unschädlich. Die vom Beklagten auf Grund der Dienstbesprechung der Agrarstrukturverwaltung vom 6. April 2000 unter Nr. 17 vorgenommene Auslegung des Art. 23 Abs. 4 b der VO Nr. 2316/1999, in der allein auf ein tatsächliches örtliches Angrenzen an die jeweilige Inselregion abgestellt wird, ist allerdings rechtlich nicht haltbar. Zum einen grenzen die vom Kläger stillgelegten Flächen in der Region 3 an die bewirtschafteten Flächen in der Region 4 an, nämlich an den zur Region 4 gehörenden Landkreis Harburg. Dieses Angrenzen entspricht dem Wortlauf des Art. 23 Abs. 4 b der VO Nr. 2316/1999. Wenn etwa im Hinblick auf die Nachbarschaftsregelung etwas anderes gewollt gewesen wäre, hätten statt der Bildung von Inselregionen weitere Regionen eingerichtet werden müssen. In der Anlage zur KAV werden aber in der Fußnote 2 - Niedersachsen - die Landkreise der Inselregionen 4/1 und 4/2 nicht etwa getrennt, sondern gemeinsam als Region 4 aufgeführt. Zum anderen ist es mit dem Gleichbehandlungsgebot nicht zu vereinbaren, wenn die Ausgleichsmöglichkeiten niedersächsischer Landwirte im Vergleich zu Landwirten aus anderen Bundesländern derart drastisch beschnitten werden. Sie ist auch in sich nicht konsequent, da z.B. ein Landwirt aus der Erzeugungsregion Niedersachsen Region 9 die Erzeugungsregion Nordrhein-Westfalen insgesamt für die Nachbarschaftsregelung in Anspruch nehmen kann, während ein Landwirt aus der Erzeugungsregion Niedersachsen Region 5 auf die benachbarten Regionen 3, 4, 6 ,7 und 9 beschränkt ist. Dieses stellt eine durch keinerlei sachliche Erwägungen begründete Benachteiligung dar.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO. Die Berufung war zuzulassen (§ 124a Abs. 1 iVm § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO).