Das Gericht entscheidet gemäß § 123 Abs. 2 Satz 3 i.V.m. § 80 VwGO wegen der Dringlichkeit durch den Vorsitzenden.

Der Antrag hat keinen Erfolg.

Nach dem hier allein in Betracht kommenden § 123 Abs. 1 Satz 2 VwGO ist eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, um wesentliche Nachteile oder drohende Gefahr zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Gemäß § 123 Abs. 3 VwGO i.V.m. § 920 Abs. 2 ZPO sind Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund glaubhaft zu machen.

Hier scheitert der Erlass einer einstweiligen Anordnung an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs.

Obdachlosigkeit stellt jedenfalls dann, wenn sie nicht auf selbst verantwortlicher, rechtlich anzuerkennender freier Willensentscheidung beruht, und ungeachtet ihrer sozialen bzw. sozialhilferechtlichen Beurteilung auch eine ordnungsrechtlich relevante Gefahrenlage im Sinne der §§ 1 und 11 Nds. SOG dar. Denn sie gefährdet akut Grundrechte und grundrechtlich geschützte Lebensgüter des Obdachlosen, insbesondere dessen Gesundheit und Leben, aber auch sein allgemeines Persönlichkeitsrecht, namentlich die Menschenwürde. Diese Rechte und Lebensgüter des einzelnen Obdachlosen, der sich nicht selbst helfen kann, gehören zugleich zu den Schutzgütern, deren Gefährdung und Verletzung die Polizei abzuwenden hat (vgl. OVG Bremen, B. v. 01.10.1993 - 1 B 120/93 -, DÖV 1994, 221). Insoweit muss die für die Aufgaben der Gefahrenabwehr zuständige Gemeinde (§ 96 Abs. 1 Nr. 1 Nds. SOG) im Rahmen ihrer örtlichen Zuständigkeit (§ 100 Abs. 1 Nds. SOG) die erforderlichen Maßnahmen zur Beseitigung dieser Gefahrenlage treffen, die auch darin liegen können, den Störer im Sinne von § 2 Nr. 1 b i.V.m. § 6 Abs. 1 Nds. SOG - um Störer handelt es sich bei Personen ohne Unterkunft - in eine Obdachlosenunterkunft einzuweisen. Allerdings trifft diese Verpflichtung die Gefahrenabwehrbehörde erst dann, wenn der unfreiwillig Obdachlose - dass der Antragsteller unfreiwillig obdachlos geworden ist, unterstellt das Gericht zu seinen Gunsten - nicht selbst in der Lage ist, seine Obdachlosigkeit zu beseitigen. Dies bedeutet, dass der Betroffene zunächst selbst verpflichtet ist, sich intensiv um Unterkunftsmöglichkeiten zu bemühen und erst dann, wenn diese Bemühungen ohne Erfolg bleiben, die zuständige Gemeinde einzutreten hat (vgl. OVG Lüneburg, B. v. 27.03.1991 - 12 M 23/91 -, NVwZ 1992, 502).

Hier scheitert der Anspruch des Antragstellers daran, dass er die Möglichkeit hat, anderweitig eine Wohnung zu finden, ohne die Antragsgegnerin in Anspruch nehmen zu müssen. Dass der Antragsteller offensichtlich in der Lage ist, ohne die Hilfe der Antragsgegnerin Obdach zu finden, folgt zunächst schon aus dem Verhalten des Antragstellers nach Stellung des Antrags auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes bei Gericht. In seinem Antrag hatte der Antragsteller erklärt, "ab jetzt" (Antrag von Dienstag, den 04.03.2003) nicht mehr bei Freunden und Bekannten wohnen bzw. übernachten zu können. Im Hinblick darauf hatte das Gericht mit der Antragsgegnerin vereinbart, dass diese bis zur einer Entscheidung der Sache dem Antragsteller Obdach in ihrem Asylbewerberheim gewähren würde. Der Antragsteller hat nach Mitteilung der Antragsgegnerin von diesem Angebot keinen Gebrauch gemacht, was die Vermutung nahe legt, dass er offensichtlich in der Lage ist, anderweitig Unterkunft zu finden.

Ungeachtet dessen ergibt sich die Entbehrlichkeit der Inanspruchnahme der Antragsgegnerin auch daraus, dass der Antragsteller nach dem Vortrag der Antragsgegnerin die Leistung von gemeinnütziger Arbeit mit der Begründung abgelehnt hat, dass er sich um seine Mutter in D. kümmern müsse und zeitweise auch dort sei. Dies aber bedeutet, dass er offensichtlich die Möglichkeit hat, auch bei seiner Mutter in D. Unterkunft zu nehmen, also aus eigenen Kräften seine Obdachlosigkeit beenden kann. Das diesbezügliche Ansinnen an den Antragsteller ist auch nicht unbillig, da er - abgesehen von dem erklärten Willen, in B. leben zu wollen - weder aufgrund eines Arbeitsverhältnisses noch sonst erkennbarer (anderweitiger wirtschaftlicher oder persönlicher) Bindungen auf den Verbleib im Bereich der Antragsgegnerin angewiesen ist.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.