Die Klage ist - ohne Durchführung eines Vorverfahrens - als Leistungs- bzw. Unterlassungsklage zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet, weil der Kläger keinen Anspruch darauf hat, dass die Beklagte den am I. Weg eingerichteten Containerstandplatz aufgibt oder die mit den Hilfsanträgen begehrten Maßnahmen ergreift.

Als Rechtsgrundlage für den vom Kläger geltend gemachten nachbarlichen Abwehranspruch kommen entweder der grundrechtliche Abwehranspruch aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1, 14 Abs. 1 Satz 1 GG oder die §§ 1004, 906 BGB analog oder ein öffentlich-rechtlicher Beseitigungsanspruch in Betracht (vgl. BVerwG, U. v. 19.01.1989 - 7 C 77.87 -, BVerwGE 81, 187; U. v. 24.04.1991 - 7 C 12.90 -, NVwZ 1991, 884). Voraussetzung für einen solchen Abwehranspruch ist in jedem Fall, dass mit der Nutzung des streitigen Containerstandplatzes Belästigungen verbunden sind, die für den Kläger im Ergebnis nicht mehr zumutbar sind; dies ist hier jedoch nicht der Fall. Maßstab für die Zumutbarkeit derartiger Belästigungen ist § 22 Abs. 1 i.V.m. § 3 Abs. 1 BImSchG, wonach nicht genehmigungsbedürftige Anlagen - um eine solche handelt es sich bei dem streitigen Containerstandplatz - so zu errichten und zu betreiben sind, dass schädliche Umwelteinwirkungen, die nach dem Stand der Technik vermeidbar sind, verhindert (Nr. 1) bzw. nach dem Stand der Technik unvermeidbare schädliche Umwelteinwirkungen auf ein Mindestmaß beschränkt werden (Nr. 2); dieser Maßstab deckt sich mit den im privatrechtlichen Nachbarschaftsverhältnis anwendbaren Grundsätzen der §§ 1004, 906 BGB (vgl. BVerwG, U. v. 19.01. 1989, aaO). Als schädliche Umwelteinwirkungen kommen hier im Wesentlichen die bei der Benutzung des Containerstandplatzes entstehenden Geräusche und Gerüche - nicht dagegen ein ggf. zeitweilig ungepflegter oder gar verwahrloster Zustand des Platzes (wie er nach Darstellung des Klägers infolge des Ablagerns von Abfällen neben den dort aufgestellten Containern hin und wieder anzutreffen ist), bei dem es sich nicht um eine Einwirkung im Sinne des § 3 Abs. 1 u. 2 BImSchG handelt (vgl. Nds. OVG, B. v. 15.01.1996 - 7 M 5407/95 -) - in Betracht. Es ist jedoch nicht erkennbar, dass die mit der Nutzung des Platzes verbundenen Lärm- und Geruchseinwirkungen den Grad schädlicher Umwelteinwirkungen in Form erheblicher Belästigungen erreichen. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass sich die Erheblichkeit derartiger, unterhalb der - hier nicht erreichten - Schädlichkeitsgrenze liegender Immissionen nicht nach einem festen und einheitlichen Maßstab, insbesondere etwa nicht allein danach bestimmen lässt, ob die für das betreffende Gebiet allgemein geltenden Immissionsrichtwerte eingehalten werden oder nicht. Bei der Bewertung derartiger Einwirkungen als "erheblich" ist vielmehr eine Interessenabwägung vorzunehmen, in die außer der Art und Stärke der Immissionen (Geräusche bzw. Gerüche) auch noch weitere Gesichtspunkte wie etwa die Störempfindlichkeit des jeweiligen Gebietes, der Zweck der immissionsverursachenden Anlage bzw. Betätigung sowie die Gesichtspunkte der allgemeinen Akzeptanz und der Sozialadäquanz wertend einzubeziehen sind (vgl. BVerwG, U. v. 29.04.1988 - 7 C 33.87 -, BVerwGE 79, 254; U. v. 19.01.1989, aaO; B. v. 03.05.1996 - 4 B 50.96 -, BRS 58 Nr. 58). Dient eine Anlage einem besonders hoch zu bewertenden öffentlichen Zweck und gleichzeitig ggf. auch dem Nutzen der durch die Anlage gestörten Anwohner selbst, so ist die Zumutbarkeitsschwelle für diese höher anzusetzen als bei anderen, beispielsweise auf eine private Betätigung zurückzuführenden Geräuschen und Gerüchen (vgl. Nds. OVG, B. v. 15.01.1996 - 7 M 5407/95 -). So liegt es auch hier. Der von der Beklagten betriebene Containerstandplatz, der als untergeordnete Nebenanlage im Sinne des § 14 Abs. 1 BauNVO bauplanungsrechtlich grundsätzlich auch in reinen oder allgemeinen Wohngebieten zulässig ist (vgl. BVerwG, B. v. 03.05.1996, aaO; B. v. 13.10.1998 - 4 B 93.98 -, BauR 1999, 145), dient der Abfallverwertung und damit einem der Allgemeinheit nützlichen Zweck, dem von Gesetzes wegen einer hoher Rang zuerkannt wird. Angesichts dessen und vor dem Hintergrund, dass es zur Erreichung des Ziels der Abfallverwertung (mit der notwendigen Vorstufe des getrennten Einsammelns der verschiedenen Abfallarten) in größeren Städten wie E. praktisch unvermeidbar ist, entsprechende Container in ausreichender Anzahl und flächendeckend, d.h. verteilt auf die einzelnen Stadteile, aufzustellen, damit sie - in ihrem jeweiligen Einzugsbereich - möglichst zentral gelegen und sowohl für Kraftfahrzeuge als auch für Fußgänger gut erreichbar sind (vgl. dazu Nds. OVG, B. v. 15.01.1996 - 7 M 5407/95 -), sind die mit der (bestimmungsgemäßen) Nutzung derartiger Anlagen notwendigerweise verbundenen Lärmbelästigungen auch in Wohngebieten von den dort lebenden Anwohnern grundsätzlich als sozialadäquat und zumutbar hinzunehmen; dies gilt sowohl für die Geräuscheinwirkungen, die beispielsweise durch das Einwerfen von Altglas in die Container entstehen, als auch für diejenigen, die mit dem An- und Abfahren der Anlieferfahrzeuge oder mit dem Leeren der Container durch entsprechende Entsorgungsunternehmen verbunden sind (vgl. OVG Münster, B. v. 28.02.2001 - 21 B 1889/00 -, NVwZ 2001, 1181; VGH Kassel, U. v. 24.08.1999 - 2 UE 2287/96 -, NVwZ-RR 2000, 668; VGH München, U. v. 27.11.1995 - 20 B 95.436 -, NVwZ 1996, 1031; VG Düsseldorf, U. v. 09.05.2000 - 3 K 4329/99 -, NVwZ-RR 2001, 23; VG Schleswig, U. v. 17.02.2000 - 12 A 112/97 -, NVwZ-RR 2001, 22).

Es ist auch nicht erkennbar, dass im vorliegenden Fall besondere Umstände vorliegen, die die Annahme rechtfertigen, dass der Kläger Lärmbelästigungen ausgesetzt ist, die über das oben beschriebene, mit der Nutzung entsprechender Abfallcontainer typischerweise verbundene Maß hinausgehen. Der Kammer ist aus früheren Verfahren bekannt, dass die von der Beklagten eingesetzten Altglascontainer hinsichtlich ihrer Schalldämmung der ("bestmöglichen") Containerklasse 1 und damit dem (derzeitigen) Stand der Technik entsprechen. Bei der Verwendung derartiger Container, die in leerem Zustand einen maximalen Schallleistungspegel von 95 dB(A) und in teilgefülltem Zustand einen solchen von 92 dB(A) erzeugen, kann nach entsprechenden Empfehlungen des Umweltbundesamtes davon ausgegangen werden, dass sowohl der für allgemeine Wohngebiete geltende Immissionsrichtwert von 55 dB(A) tagsüber als auch der für kurzzeitige Geräuschspitzen maximal zulässige Wert von 85 dB(A) (vgl. Ziff. 6.1 Buchst. d) der TA Lärm 1998) eingehalten werden, sofern der Standort der Container von der nächstgelegenen Wohnbebauung mindestens 12 m entfernt ist (vgl. in diesem Sinne auch VGH Kassel, aaO). Letztgenannter Abstand wird hier (deutlich) eingehalten, weil die - jedenfalls nunmehr - im hinteren (westlichen) Bereich des I. Weges aufgestellten Glascontainer nach den unwidersprochenen Angaben der Beklagten ca. 89 m vom Wohnhaus des Klägers entfernt stehen. Im Übrigen ist in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass das auf dem Grundstück des Klägers befindliche Wohngebäude parallel zur D. straße errichtet (und von dieser lediglich durch einen Vorgarten getrennt) ist, während sich der besonders störempfindliche Garten- bzw. Terrassenbereich an der Ostseite des Gebäudes befindet und deshalb durch das dazwischenliegende Gebäude eine gewisse Abschirmung gegen die von dem streitigen Containerstandplatz ausgehenden Geräuscheinwirkungen erfährt. Abgesehen davon ist es zwischenzeitlich ohnehin zu einer tatsächlichen Reduzierung der vom Kläger (ursprünglich) geltend gemachten Lärmeinwirkungen gekommen, weil der in der Vergangenheit an diesem Standort aufgestellte Papiercontainer mittlerweile abgezogen worden ist (so dass insoweit entsprechende Anlieferungs- und Leerungsvorgänge nicht mehr anfallen) und im Übrigen nach den unwidersprochenen Angaben der Beklagten in der mündlichen Verhandlung auch ein mobiler Schredder vor Ort nicht mehr eingesetzt wird.

Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass es durch die Nutzung der Gartenabfallcontainer zu unzumutbaren Geruchsbelästigungen für das Wohngrundstück des Klägers kommt. Selbst wenn es zutreffen sollte, dass häufiger bereits in Zersetzung befindliche bzw. von dem jeweiligen Besitzer zuvor bereits einige Zeit andernorts gelagerte Grünabfälle angeliefert werden, erscheint eine erhebliche Geruchsbelastung des Klägers schon deshalb ausgeschlossen, weil die Grünabfälle nach den wiederum unwidersprochenen Angaben der Beklagten in der Regel täglich ausgebaggert und abgefahren werden. Eine Lagerung vor Ort über mehrere Tage hinweg findet daher nicht statt, so dass eine etwaige Bildung unzumutbarer Geruchsstoffe im Regelfall von vornherein verhindert wird. Abgesehen davon sind auch in diesem Zusammenhang die Entfernung zwischen dem Standort der Gartenabfallcontainer und dem Wohnhaus des Klägers einschließlich dessen abschirmender Wirkung zu dem Containerstandplatz hin in Rechnung zu stellen; selbst wenn es - wie der Kläger geltend macht - hin und wieder dazu kommen sollte, dass beispielsweise aus dem nach dem Ausbaggern der Container zurückbleibenden "Bodensatz" entsprechende Geruchsstoffe freigesetzt werden, dürfte dieser Geruch durch die Vermengung mit der Außenluft verhältnismäßig schnell verflogen sein und den Kläger - nicht zuletzt angesichts der Entfernung zwischen den Containern und seinem Wohnhaus - nicht merklich belasten. Dass er insoweit - auch vorübergehend - "überhaupt keine" Gerüche wahrnimmt, kann er dagegen unter Zumutbarkeitsgesichtspunkten auch in einem allgemeinen Wohngebiet nicht verlangen.

Angesichts dessen hat der Kläger rechtlich keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte den streitigen Containerstandort gänzlich aufgibt oder zumindest die mit den Hilfsanträgen zu 2) und 3) begehrten Maßnahmen ergreift. Denn bei den vom Kläger in diesem Zusammenhang - möglicherweise in erster Linie - beklagten Verhaltensweisen Dritter (vermehrte Nutzung der Container an Sonntagen bzw. in den Ruhezeiten unter Missachtung der von der Beklagten festgelegten Einwurfzeiten; Ablagerung von Abfällen außerhalb der bereitgestellten Container) handelt es sich um eine nicht bestimmungsgemäße bzw. missbräuchliche Nutzung der fraglichen Container durch Dritte, die von der Beklagten nicht veranlasst worden ist; einer missbräuchlichen Nutzung der Container hat sie vielmehr dadurch vorzubeugen versucht, dass sie durch ein im Bereich des Containerstandplatzes aufgestelltes Schild ausdrücklich auf die Einhaltung der dort genannten Einwurfzeiten hingewiesen hat. Dass derartige Hinweise von potenziellen Nutzern der Container tatsächlich nicht immer (ggf. auch häufiger nicht) beachtet werden, ist gerichtsbekannt, führt indes nicht dazu, dass sich die Beklagte ein derartiges Verhalten Dritter in der Weise zurechnen lassen muss, dass ihr weitergehende, mit angemessenem Einsatz der ihr zur Verfügung stehenden sächlichen und personellen Mittel praktisch (jedenfalls bezogen auf das gesamte Stadtgebiet) kaum zu bewerkstelligende Handlungspflichten - etwa eine ständige Bewachung des Platzes, ein Abschließen des Platzes außerhalb der festgelegten Einwurfzeiten o.ä. - aufzuerlegen wären (vgl. VGH Kassel, VGH München, VG Düsseldorf und VG Schleswig, jew. aaO). Etwas anderes könnte allenfalls dann gelten, wenn die Beklagte gerade durch die Auswahl bzw. Ausgestaltung des konkreten Standortes eine besondere Gefahrenlage geschaffen hätte, durch die einer missbräuchlichen Nutzung der dort befindlichen Container geradezu Vorschub geleistet worden wäre (vgl. die soeben zitierten Rechtsprechungsnachweise); dafür ist hier jedoch nichts ersichtlich. Die vom Kläger außerdem angeregte Errichtung einer Schrankenanlage scheitert schließlich schon daran, dass der Bereich, in dem sich der streitige Containerstandplatz befindet, für den öffentlichen Verkehr gewidmet ist.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Berufung nach § 124 a Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 124 Abs. 2 Nr. 3 und 4 VwGO sind nicht gegeben.