Die Klage ist mit dem Hauptantrag sowie dem ersten und dem dritten Hilfsantrag zulässig, jedoch nicht begründet (a). Mit den Hilfsanträgen zu 2. und 4. ist die Klage nicht zulässig (b).

(a) Die Klägerin kann von der Beklagten nicht die mit dem Hauptantrag verfolgte nachträgliche Änderung ihrer Unterrichtsverpflichtung während der Altersteilzeit verlangen. Die Beklagte darf die Klägerin ungeachtet der Frage, ob die mit der Bewilligung von Altersteilzeit an Lehrkräfte zum 01.08.2000 freigewordenen Stellenanteile schon und dauerhaft besetzt sind oder in dem Zeitpunkt, als die Klägerin die Änderung der Altersteilzeit beantragt hat, besetzt waren, an der mit Bescheid vom 20.07.2000 festgesetzten Unterrichtsverpflichtung festhalten.

Der systematische Zusammenhang der Regelungen des § 80 a und des § 80 b NBG legt es nahe anzunehmen, dass der Gesetzgeber eine nachträgliche Änderung der einmal bewilligten Altersteilzeit hat ausschließen wollen. Es findet sich in § 80 b NBG keine dem § 80 a Abs. 3 NBG entsprechende Regelung über die Möglichkeit, die Dauer der Teilzeitbeschäftigung zu beschränken oder den Umfang der zu leistenden Arbeit zu erhöhen. Ein Rückgriff auf diese Regelung auch für die Altersteilzeit dürfte ausscheiden, weil § 80 b Abs. 5 NBG eine entsprechende Anwendung nur des § 80 a Abs. 2 NBG vorsieht (vgl. Sommer/Konert/ Sommer, NBG, § 80b RN 14). Letzteres kann jedoch dahingestellt bleiben. Denn die Voraussetzungen für eine nachträgliche Änderung der Teilzeitbeschäftigung, wie sie in § 80 a Abs. 3 NBG niedergelegt sind, liegen bei der Klägerin nicht vor. Weder sind zwingende dienstliche Belange erkennbar, die gemäß § 80 a Abs. 3 Satz 1 NBG die Änderung ermöglichen, noch sind Umstände erkennbar, die eine Teilzeitbeschäftigung im bisherigen Umfang als der Klägerin nicht zumutbar erscheinen ließen, wie es nach § 80a Abs. 3 Satz 2 NBG Voraussetzung für eine nachträglich Änderung ist. Soweit in der Kommentarliteratur ein Widerruf des Bewilligungsbescheides als zulässig angesehen wird, betrifft dies den Fall einer Störung des vorgesehenen Verlaufs der Altersteilzeit im Blockmodell, wenn etwa der Altersteilzeitbeschäftigte aus persönlichen Gründen nicht mehr in der Lage ist, den für die Arbeitsphase festgesetzten Beschäftigungsumfang fortzusetzen (vgl. Kümmel, Beamtenrecht, Band 3, § 80b Anm. 4). Darum geht es im Fall der Klägerin jedoch nicht. Eine Verpflichtung der Beklagten, den Bewilligungsbescheid in dem mit der Klage verfolgten Sinne zu ändern, folgt auch nicht aus § 48 VwVfG. Dort ist die Befugnis der Verwaltungsbehörde geregelt, einen rechtswidrigen Verwaltungsakt ganz oder teilweise für die Zukunft oder die Vergangenheit zurückzunehmen. Diese Vorschrift bietet schon deshalb keine Rechtsgrundlage für das Begehren der Klägerin, weil die Bewilligung ihrer Altersteilzeitbeschäftigung nicht rechtswidrig ist: Die Festsetzung ihrer Unterrichtsverpflichtung entspricht § 80b Abs. 1 Satz 1 NBG, wonach bei teilzeitbeschäftigten Beamten die altersabhängige Teilzeitbeschäftigung mit der Hälfte der zuletzt festgesetzten Arbeitszeit bewilligt werden kann. Die Klägerin war vor der Bewilligung der Altersteilzeit mit wöchentlich 16 Unterrichtsstunden beschäftigt. Die Beklagte hat ihre Altersteilzeit daher zu Recht auf wöchentlich 8 Unterrichtsstunden festgesetzt. Soweit § 80b Abs. 1 Satz 1 NBG die Festsetzung der Altersteilzeit mit der Hälfte der durchschnittlichen Arbeitszeit der letzten drei Jahre vorschreibt, gilt dies wegen der Einschränkung durch das Wort „höchstens“ nur, wenn die zuletzt festgesetzte Arbeitszeit einen größeren Umfang hatte als die durchschnittliche Arbeitszeit der letzten drei Jahre. Dies wiederum trifft auf die Klägerin nicht zu. Daraus folgt, dass die Klage nicht nur mit dem Hauptantrag, sondern auch mit dem dritten Hilfsantrag erfolglos bleiben muss.

Die mit dem ersten Hilfsantrag verfolgte Anfechtung des Bewilligungsbescheides vom 20.07.2000 scheitert nicht daran, dass die Klägerin nicht ausdrücklich Widerspruch gegen diesen Bescheid eingelegt, sondern seine Änderung beantragt hat. Sie hat die Änderung innerhalb der Frist beantragt, die ihr für eine Anfechtung zur Verfügung gestanden hat. Sie hat mit ihrem Änderungsantrag zum Ausdruck gebracht, dass sie mit der festgesetzten Altersteilzeit von deren Beginn an nicht einverstanden ist. Dies genügt den Anforderungen an einen Widerspruch. Über das Änderungsbegehren ist bis zur Erhebung der Klage nicht unanfechtbar entschieden worden. Deshalb kann die Klägerin in dem vorliegenden Verfahren neben einem Anspruch auf nachträgliche Änderung der Altersteilzeit auch eine aus ihrer Sicht rechtswidrig belastende Regelung der Altersteilzeit zum Gegenstand eines Anfechtungsantrages machen. Ein solches Begehren ist jedoch unbegründet. Die Gewährung der Altersteilzeit als solcher entspricht ihrem Antrag. Den Umfang der Beschäftigung, den die Klägerin - insoweit als belastende Regelung - für zu niedrig hält, hat die Beklagte, wie dargelegt, in Übereinstimmung mit den gesetzliche Vorgaben festgesetzt. Das Anfechtungsbegehren ist daher unbegründet.

Ihr auf Beseitigung der Rechtswirkungen des Bewilligungsbescheides vom 20.07.2000 gerichtetes Begehren bietet auch dann keinen Erfolg, wenn ihr Antrag, diesen Bescheid aufzuheben, als Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit des Bescheides auszulegen wäre. Der Bescheid vom 20.07.2000 leidet nicht an einem besonders schwerwiegenden Fehler, der bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offensichtlich wäre. Eine Nichtigkeit im Sinne des § 44 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes - VwVfG - scheidet daher von vornherein aus. Es ist auch keiner der Tatbestände des § 44 Abs. 2 VwVfG erfüllt, aus denen sich die Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes ohne Rücksicht auf das Vorliegen der Voraussetzungen des Absatzes 1 ergibt. Als Nichtigkeitsgrund scheidet schließlich eine Anfechtung des Antrages vom 29.03.2000 durch die Klägerin aus. Dieser Antrag stellt eine öffentlich-rechtliche Willenserklärung dar, gerichtet auf eine einseitig-hoheitliche Regelung des Arbeitszeitstatus der Klägerin. Unterstellt, dass solche Erklärungen nach Maßgabe der allgemeinen Rechtsgrundsätze des Bürgerlichen Gesetzbuches über die Anfechtung von Willenserklärungen einer Anfechtung zugänglich sind (offen: BVerwG, U. v. 29.07.1976 - III C 60.75 -; bejahend: VGH Baden-Württemberg, U. v. 14.12.1988 - 11 S 1689/87 -, Hessischer VGH, U. v. 14.08.1975 - V OE 5/75 -, U. v. 10.10.1973 - I OE 71/72 -; verneinend für bestimmte Regeln der europäischen Marktordnung: EuGH, U. v. 12.12.1978 - Rs 85/78 -, NJW 1979, 1096), so fehlt es hier an einer wirksamen Anfechtung. Eine Anfechtung wegen Irrtums (§ 119 BGB), die hier nach dem Vortrag der Klägerin allenfalls in Betracht zu ziehen ist, muss gemäß § 121 Abs. 1 Satz 1 BGB ohne schuldhaftes Zögern (unverzüglich) erfolgen, nachdem der Anfechtungsberechtigte von dem Anfechtungsgrund Kenntnis erlangt hat. Mit Bekanntgabe des Bescheides vom 20.07.2000 hat die Klägerin Kenntnis davon erlangt, dass die Beklagte den Altersteilzeitfaktor auf 16/23,5 und die Unterrichtsverpflichtung der Klägerin für die Dauer der Altersteilzeit auf 8 Stunden wöchentlich festgesetzt hat. Sie hat in der Folgezeit ihren Antrag auf Altersteilzeit jedoch nicht angefochten. Mit Schreiben vom 30.08.2000 hat sie eine Änderung der Berechnung des Altersteilzeitfaktors beantragt und für den Fall, dass dies nicht möglich sei, um die Erlaubnis gebeten, „den Antrag auf Altersteilzeit um ein halbes Jahr zu verschieben.“ Diese Erklärung zielt in jedem Fall auf eine ändernde Entscheidung der Altersteilzeit - entweder hinsichtlich des Altersteilzeitfaktors oder hinsichtlich des Beginns der Altersteilzeit ab, aber nicht auf eine Beseitigung des Antrages überhaupt, die - im Wege der Anfechtung - zur Folge gehabt hätte, dass die Klägerin in Ermangelung einer anderweitigen Teilzeitregelung mit Beginn des Schuljahres 2000/2001 mit voller Stundenzahl beschäftigt gewesen wäre. Auch der Schriftsatz des Bevollmächtigten der Klägerin vom 13.11.2000 enthält keine Anfechtungserklärung. Erst mit Schriftsatz ihres Bevollmächtigen vom 01.02.2001 erklärte die Klägerin - hilfsweise - die Anfechtung ihres Antrages. Ein wirksame Anfechtung dieses Antrags läge auch dann nicht vor, wenn in dem Vorbringen der Klägerin (Schreiben vom 30.08.2000), in Kenntnis der Konsequenz ihres Antrages hätte sie sich „nie für die Altersteilzeit in diesem Schuljahr entschieden“, eine unter Zubilligung einer der regelmäßigen Rechtsbehelfsfrist entsprechenden Überlegungsfrist unverzügliche Anfechtungserklärung zu sehen wäre. Denn der Klägerin steht kein Anfechtungsgrund zur Seite. Mit ihrem Antrag hat sie erklärt, was sie hat erklären wollen. Dass sie sich über die Rechtsfolgen ihrer Erklärung in Bezug auf den Umfang der Beschäftigung geirrt hat, berechtigt sie nicht zur Anfechtung. Denn die Bewilligung der Altersteilzeit mit einer Unterrichtsverpflichtung von 8 Stunden ist keine von ihrer mit dem Antrag verbundenen Erwartung, der Umfang der Beschäftigung werde auf 10 Unterrichtsstunden festgesetzt, wesentlich abweichend Rechtsfolge.

Gegenstand des zweiten und des vierten Hilfsantrages ist ein inhaltsgleicher Anspruch auf Leistung von Schadensersatz. Insoweit ist die Klage unzulässig. Klagevoraussetzung für einen Schadensersatzanspruch aus dem Beamtenverhältnis ist, dass der Anspruch zunächst gegenüber dem Dienstherrn geltend gemacht worden ist. Daran fehlt es hier. Zwar hat die Klägerin mit ihrem Widerspruch gegen den Bescheid vom 11.12.2000 geltend gemacht, der Dienstherr habe ihr gegenüber die Fürsorgepflicht verletzt und sei deshalb gehalten sie so zu stellen wie sie stünde, wenn er sie rechtzeitig und zutreffend beraten hätte (Seite 4 des Widerspruchsschreibens ihres Bevollmächtigten vom 01.02.2001). Im Kontext der Widerspruchsbegründung durfte die Beklagte diesen Vortrag aber als der Begründung eines Anspruchs auf Änderung der Festsetzung der Altersteilzeit dienend verstehen. Sie musste nicht davon ausgehen, dass im Fließtext einer anwaltlichen Begründung des Widerspruchs gegen die Ablehnung der Änderung eines Verwaltungsaktes ein diesem Begehren gegenüber selbständiger Schadensersatzanspruch geltend gemacht werden sollte. Dies gilt umso mehr, als es in der Widerspruchsbegründung anschließend heißt, „im Übrigen würde“ der von der Klägerin verfolgte Änderungsanspruch „in einen Schadensersatzanspruch einmünden“, wenn die Änderung des Beschäftigungsumfangs in Ermangelung freier Stellen( anteile ) nicht (mehr) möglich wäre. Folgerichtig hat die Beklagte ein solches Schadensersatzbegehren auch nicht beschieden, ohne dass die Klägerin dies beanstandet oder etwa den ihr entstandenen Schaden, wie es ohne Weiteres möglich gewesen wäre, beziffert hätte.

Im Übrigen wäre die Klage, sollte in dem angesprochenen Vortrag der Klägerin zur Begründung ihres Widerspruchs ein hinreichend substantiierter Antrag auf Leistung von Schadensersatz zu sehen sein, insoweit unbegründet. Weder besteht eine allgemeine Verpflichtung des Dienstherrn, die Beamten in besoldungs-, versorgungs- oder arbeitszeitrechtlichen Fragen umfassend zu beraten, noch hat die Klägerin geltend gemacht, dass Bedienstete, die Kraft ihrer Funktion zu einer solchen Beratung berufen wären, ihr die Auskunft erteilt hätten, ihre Altersteilzeit entspreche der durchschnittlichen wöchentlichen Unterrichtsverpflichtung aus den letzten drei Jahren. Nach dem Vortrag der Klägerin hat sie von der Beklagten keine eindeutige Auskunft erhalten, auf die sie sich hätte verlassen können. Das Informationsblatt des Kultusministeriums, auf welches die Klägerin sich bezieht, war in seinem Informationsgehalt - soweit hier von Interesse - nicht weniger eindeutig, als die kurze Zeit nach seinem Erscheinen in Kraft getretene gesetzliche Regelung. Soweit die Klägerin in ihrer irrigen Vorstellung von ihrer Schulleiterin oder der Personalvertretung sollte bestärkt worden sein, wäre dies unerheblich. Der angesprochene Personenkreis nimmt, für die Klägerin ohne Weiteres erkennbar, hinsichtlich der Altersteilzeit keine Beratungsfunktion für den Dienstherrn war.