Die zulässige Berufung des beklagten Amts ist begründet. Denn der Beklagte ist in dem angefochtenen Urteil vom 28. August 2002 zu Unrecht verurteilt worden, an den Kläger auch für das Jahr 1996 die in Art. 9 § 1 Abs. 1 des Gesetzes über die Anpassung von Dienst- und Versorgungsbezügen in Bund und Ländern 1999 (Bundesbesoldungsanpassungs- und versorgungsanpassungsgesetz 1999, v. 19.11.1999, BGBl. I S. 2198(2200) - BBVAnpG 99 - ) vorgesehenen Erhöhungsbeträge (nebst Prozesszinsen) zu zahlen. Das angefochtene Urteil vom 28. August 2002 ist daher teilweise, und zwar soweit in ihm das Verfahren aufgrund von Erledigungserklärungen der Beteiligten nicht eingestellt worden ist, zu ändern und die Klage auch für das Jahr 1996 abzuweisen. Dies ergibt sich aus Folgendem:

Dem Kläger kann die von ihm beanspruchte Besoldungsnachzahlung für das Jahr 1996 (nebst Zinsen) nicht zugesprochen werden, weil er entgegen der in dem angefochtenen Urteil vertretenen Ansicht nicht den Nachweis hat erbringen können, noch im Haushaltsjahr 1996 mit dem Schreiben vom 20. Dezember 1996 Widerspruch gegen die ihm für dieses Jahr gewährte Besoldung eingelegt zu haben, wie dies aber Art. 9 § 1 Abs. 1 Satz 3 BBVAnpG 99 als Anspruchsvoraussetzung vorschreibt.

Allerdings ergibt sich dies nicht etwa daraus, wie dies der Beklagte zunächst gemeint hat, dass das Schreiben des Klägers vom 20. Dezember 1996 nicht die Anforderungen an ein Widerspruchsschreiben i. S. des Art. 9 § 1 Abs. 1 Satz 2 BBVAnpG 99 erfüllen würde. Auch wenn der Kläger sein Schreiben nicht ausdrücklich als Widerspruch bezeichnet, sondern den "Antrag" gestellt hat, ihm rückwirkend ab dem Jahre 1993 eine höhere Besoldung zu gewähren, steht dies der Qualifizierung des Schreibens als Widerspruch auch gegen eine für das Jahr 1996 zu niedrig bemessene Besoldung und damit als Widerspruch i. S. des Art. 9 § 1 Abs. 1 Satz 2 BBVAnpG 99 nicht entgegen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Urt. v. 28.6.2001 - BVerwG 2 C 48.00 , BVerwGE 114, 350 = ZBR 2002, 93 = BayVBl. 2002, 53 = RiA 2003, 145), der der Senat folgt, ist es für die Stellung des Klägers als Widerspruchsführer nach Art. 9 § 1 Abs. 1 Satz 2 BBVAnpG 99 nicht erforderlich gewesen, dass sich dieser im Jahre 1996 bereits in einem förmlichen Widerspruchsverfahren befunden hat. Auch wenn es wegen der Besonderheiten des Beamtenverhältnisses erforderlich ist, dass ein Beamter bei allen Klagen aus diesem Verhältnis, also auch bei Leistungs- und Feststellungsklagen, gem. § 126 Abs. 3 BRRG bzw. § 192 NBG zunächst ein Vorverfahren nach dem 8. Abschnitt der Verwaltungsgerichtsgerichtsordnung anstrengt, konnte der Kläger seinen Anspruch auf amtsangemessene Alimentation auch für das Jahr 1996 unmittelbar mit dem Widerspruch verfolgen, ohne dass er zuvor einen entsprechenden Antrag hätte stellen und ohne dass dieser Antrag durch seinerseits erst anfechtbaren Verwaltungsakt abschlägig hätte beschieden werden müssen. Vielmehr reichte es aus, dass noch im Jahr 1996 ein anspruchwahrender Widerspruch gegen die unzureichende Besoldung eingelegt wurde, wobei es auch nicht erforderlich war, die Erklärung, mit der eine höhere als die tatsächlich fortlaufend gewährte Besoldung gefordert wurde, ausdrücklich als Widerspruch zu bezeichnen, sofern die Erklärung nur inhaltlich als Widerspruch gegen eine zu niedrige Besoldung und damit als Widerspruch i. S. des § 126 Abs. 3 BRRG aufgefasst werden konnte (vgl. BVerwG, aaO, S. 146f.). Diesen - inhaltlichen - Anforderungen an einen Widerspruch i. S. des § 126 Abs. 3 BRRG/Art. 9 § 1 Abs. 1 Satz 2 BBVAnpG 99 wird das Schreiben des Klägers vom 20. Dezember 1996 noch gerecht; denn in ihm kritisiert der Kläger die ihm für die Jahre 1993 bis 1996 fortlaufend gezahlten Bezüge unter Hinweis auf die einschlägige Rechtsprechung als unzureichend und fordert u. a. für das Jahr 1996 eine amtsangemessene (höhere) Alimentation.

Der Kläger könnte die von ihm begehrte Besoldungsnachzahlung für das Haushaltsjahr 1996 nach Art. 9 § 1 Abs. 1 BBVAnpG 99 aber nur dann beanspruchen, wenn er noch im Jahre 1996, und zwar vor Ende dieses Haushaltsjahres, seinen Anspruch auf höhere, verfassungsgemäße Besoldung bei der zuständigen Besoldungsstelle geltend gemacht hätte. Der Nachweis, dass er dies getan hat, ist dem Kläger indessen nicht gelungen, so dass hieran sein Nachzahlungsanspruch aus Art. 9 § 1 Abs. 1 BBVAnpG 99 für das Jahr 1996 scheitern muss.

Auch wenn zu Gunsten des Kläger davon ausgegangen werden kann, dass dieser noch am Freitag, dem 20. Dezember 1996, sein Schreiben vom gleichen Tag in den Postausgangskorb seiner Dienststelle (im Schreibraum I.), der Polizeiinspektion E.), eingelegt hat, kann hieraus nicht geschlossen werden, er habe damit noch rechtzeitig, d. h. bis zum Ablauf des 31. Dezember 1996, für das Haushaltsjahr 1996 (inhaltlich) Widerspruch gegen die von ihm als zu niedrig angesehene Besoldung bei der zuständigen Widerspruchsbehörde erhoben. Soweit in dem angefochtenen Urteil vom 28. August 2002 hierzu die Ansicht vertreten wird, der Eingang des Schreibens vom 20. Dezember 1996 an dem selben Tag bei dem unmittelbaren Dienstvorgesetzten des Klägers habe für einen rechtzeitigen Eingang auch bei der Besoldungsbehörde deshalb ausgereicht, weil für eine - fristwahrende - "Empfangszuständigkeit" des unmittelbaren Dienstvorgesetzten auf die Bestimmung des § 100 Abs. 1 Satz 1 NBG und damit auf das Erfordernis, bei "Anträgen" den Dienstweg einzuhalten (§ 100 Abs. 1 Satz 1, 2. HS NBG), abgehoben werden könne, kann dem nicht gefolgt werden. Auch wenn der Widerspruch i. S. des Art. 9 § 1 Abs. 1 Satz 2 BBVAnpG 99 nach dem soeben Ausgeführten nicht ausdrücklich als solcher bezeichnet werden musste, vielmehr auch ein inhaltlich als Widerspruch anzusehender "Antrag" wie der im Schreiben vom 20. Dezember 1996 ausreichte, muss es sich bei dem "Antrag" um einen Rechtsbehelf (im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Vorverfahrens nach den §§ 68ff. VwGO, auf das § 126 Abs. 3 BRRG bzw. § 192 NBG Bezug nimmt) handeln, der dem Dienstherrn hat erkennbar machen müssen, wogegen er eingelegt wurde und was mit ihm begehrt wurde (BVerwG, aaO). Dies bedeutet, dass ein Widerspruch ("Antrag") i. S. des Art. 9 § 1 Abs. 1 Satz 2 BBVAnpG 99 nicht zugleich ein "Antrag", eine "Beschwerde" i. S. des § 100 Abs. 1 Satz 1 NBG sein kann. Denn bei dem Verfahren nach § 100 NBG handelt es sich nicht um ein förmliches, auf ein gerichtliches Verfahren hinführendes Rechtsbehelfsverfahren (vgl. Kümmel, Beamtenrecht, Stand: Januar 2006, RdNr. 7 zu § 100 NBG), auf das sich die hier maßgebliche Regelung des Art. 9 § 1 Satz 2 BBVAnpG 99 bezieht, sondern in Anlehnung an das allgemeine Petitionsrecht des Art. 17 GG um ein außergerichtliches Rechtsbehelfsverfahren (vgl. Battis, BBG, 3. Aufl. 2004, RdNr. 6 zu § 171; Fürst, in: GKÖD, Stand: Januar 2006. RdNr. 4 zu § 171 BBG). Können daher Anträge und Beschwerden i. S. des § 100 Abs. 1 Satz 1 NBG gerade nicht als Widersprüche i. S. des § 126 Abs. 3 BRRG/§ 192 Abs. 3 NBG aufgefasst werden, so hat eine Gleichsetzung eines Antrages i. S. des § 100 Abs. 1 Satz 1 NBG mit einem inhaltlich als Widerspruch anzusehenden "Antrag" gegen die gewährte Besoldung (BVerwG, aaO) auszuscheiden. Aus diesem Grund vermag auch die Argumentation des Verwaltungsgerichts zur 'Verkehrsüblichkeit' der Einhaltung des Dienstweges auch in Besoldungsangelegenheiten nicht zu überzeugen. Vielmehr machen die Unterschiede, die zwischen dem Verfahren nach § 100 NBG und dem förmlichen, auf eine verwaltungsgerichtliche Klage führenden Rechtsbehelfsverfahren nach § 126 Abs. 3 BRRG/§ 192 Abs. 3 NBG bestehen, sowie der Umstand, dass auch nach dem Niedersächsischen Beamtengesetz keineswegs immer, insbesondere nicht in Besoldungsangelegenheiten der Dienstweg einzuhalten ist (s. § 3 Abs. 3 Satz 1 NBG), hinreichend deutlich, dass mit § 100 Abs. 1 Satz 1 NBG eine "Empfangzuständigkeit" des unmittelbaren Dienstvorgesetzten für einen Widerspruch i. S. des Art. 9 Abs. 1 Satz 2 BBVAnpG 99 nicht begründet werden konnte. Dafür spricht schließlich auch, dass der Kläger nach dem Inhalt seines Schreibens vom 20. Dezember 1996 mit diesem einen Antrag, eine Beschwerde nach § 100 Abs. 1 Satz 1 NBG nicht erheben wollte. Denn der Kläger hat seinen "Antrag auf angemessene Alimentation" nicht über seine Dienstvorgesetzten geleitet, wie dies § 100 Abs. 1 NBG vorsieht, sondern unmittelbar an die für ihn damals zuständige Besoldungsstelle der Bezirksregierung B.; daher finden sich auf seinem Schreiben auch nicht Abzeichnungsvermerke seiner Vorgesetzten, sondern nur der Eingangsstempel der Besoldungsstelle in C.. Auch von daher kann das Schreiben des Klägers nicht als Eingabe nach § 100 NBG aufgefasst werden. Vielmehr hat sich der Kläger für sein unmittelbar an die - in Besoldungsangelegenheiten nur zuständige - Besoldungsstelle gerichtetes Schreiben lediglich zur Kostenersparnis der Beförderungsleistungen der Dienstpost bedient.

Der Kläger hat zur Überzeugung des Senats auch nicht den Nachweis erbringen können, dass sein Schreiben vom 20. Dezember 1996 noch vor dem Ablauf des 31. Dezember 1996 die nach § 126 Abs. 3 BRRG i. V. m. § 70 Abs. 1 VwGO als Widerspruchsbehörde zuständige Besoldungsstelle oder zumindest eine Außenstelle der Bezirksregierung B. erreicht hat.

Das Schreiben vom 20. Dezember 1996 trägt lediglich einen Eingangsstempel (der Außenstelle C. der damaligen Bezirksregierung B.), der als Eingang ein Datum nach dem 31. Dezember 1996 belegt, und zwar Freitag, den 3. Januar 1997. Bei dem Eingangsstempel handelt es sich um eine öffentliche Urkunde i. S. des § 98 VwGO i. V. m. § 418 Abs. 1 ZPO, die den vollen Beweis für die Richtigkeit des durch den Stempel angegebenen Eingangsdatums (3.1.1997) erbringt. Denn die erhöhte Beweiskraft der öffentlichen Urkunde kommt nicht nur einem gerichtlichen Eingangsstempel, sondern auch einem behördlichen Eingangsstempel zu (Thür. OVG, Beschl. v. 2.11.1994 - 2 EO 42/94 -, NVwZ-RR 1995, 233(234); vgl. auch BVerwG, Urt. v. 15.1.1970 - BVerwG VIII C 164.67 -, Buchholz 310 § 70 VwGO Nr. 5), weil kein Anlass besteht, gerichtliche und behördliche Eingangsstempel hinsichtlich ihrer Richtigkeit unterschiedlich zu behandeln (Thür. OVG, aaO). Allerdings wäre es dem Kläger nach § 98 VwGO i. V. m. § 418 Abs. 2 ZPO möglich gewesen, den Gegenbeweis für die Unrichtigkeit des hier auf den 3. Januar 1997 lautenden Eingangsstempels zu erbringen. Diesen Gegenbeweis hat der Kläger aber nicht führen können. Denn der Kläger hat lediglich behauptet, sein Schreiben sei mit der übrigen Post seiner Dienststelle (Polizeiinspektion E.) bereits am Montag, dem 23. Dezember 1996, zu der Außenstelle der Bezirksregierung in F. gebracht und am nächsten Arbeitstag - dies war Freitag, der 27. Dezember 1996 - zu der Außenstelle nach C. befördert worden. Zu dem Beleg seiner Behauptungen hat sich der Kläger auf das Zeugnis der Fahrdienstleiterin der ehemaligen Bezirksregierung B., Außenstelle F., Frau J., berufen, die über die Beförderungsabläufe am 20., 23. und 27. Dezember 1996 Auskunft erteilen und insbesondere bezeugen könne, dass der für die Beförderung der Dienstpost damals eingesetzte Fahrer, Herr K., am 27. Dezember 1996 die Außenstelle F. gegen 7.30 Uhr mit seinem Dienstkraftwagen verlassen und am gleichen Tag abends gegen 19 Uhr nach über 400 km Fahrleistung wieder in F. eingetroffen sei. Mit diesen Behauptungen und dem Beweisangebot hat der Kläger aber nicht einmal die sich aus der öffentlichen Urkunde, dem Eingangsstempel, ergebende beweismäßige Vermutung des Eingangs seines Schreibens erst am 3. Januar 1997 erschüttern, geschweige denn einen anderen Geschehensverlauf (Eingang des Schreibens bei einer Stelle der Bezirksregierung B. noch vor dem 1. Januar 1997) zu der vollen Überzeugung des Senats erbringen können (vgl. BVerwG, Beschl. v. 7.10.1993 - BVerwG 4 B 166.93 -, NJW 1994, 535(536) [BVerwG 07.10.1993 - 4 B 166/93]). Aus dem Vorbringen des Klägers ergibt sich nämlich nur, auch soweit hierzu Zeugenbeweis angeboten wird, dass und wie die Dienstpost an drei Tagen im Dezember 1996 (20., 23.und 27.12.1996) in F. sowie zwischen L. und H. befördert worden ist. Der für die Entscheidung in diesem Rechtsstreit entscheidende Nachweis, dass auch das Schreiben des Klägers bei den Beförderungsvorgängen an den genannten Tagen mit der Dienstpost von der Polizeiinspektion E. nach C. oder zumindest zu der Außenstelle der Bezirksregierung B. in F. befördert worden ist, wird hiermit gerade nicht erbracht. Aus diesem Grund hat der Senat auch davon abgesehen, dem Beweisangebot des Klägers folgend die ehemalige Fahrdienstleiterin als Zeugin zu hören, weil es auf die in ihr Wissen gestellte Bekundungen zu den allgemeinen Beförderungsvorgängen in den letzten Tagen des Jahres 1996 für die hier zu treffende Entscheidung nicht ankommt.

Soweit der Kläger schließlich meint, sein Besoldungsnachzahlungsanspruch für das Jahr 1996 sei selbst dann begründet, wenn er die in Art. 9 § 1 Abs. 1 Satz 3 BBVAnpG 99 vorgesehene Frist versäumt haben sollte, weil ihm vom Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die (etwaige) Versäumung der Frist gewährt werden müsse, rechtfertigt auch dies eine andere Entscheidung in diesem Berufungsverfahren nicht. Denn dem Kläger kann gegen die Versäumung der Frist des Art. 9 § 1 Abs. 1 Satz 3 BBVAnpG 99 nach § 60 VwGO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht gewährt werden.

Der Senat kann hierbei offen lassen, ob einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hier nicht bereits die Ausschlussfrist des § 60 Abs. 3 VwGO, die auch für eine Wiedereinsetzung von Amts wegen nach § 60 Abs. 2 Satz 4 VwGO gilt (Schenke, in: Kopp/Schenke, VwGO 14. Aufl. 2005, RdNr. 28 zu § 60), entgegensteht und ab welchem Zeitpunkt (Jahreswechsel 1996/1997 oder Inkrafttreten des Bundesbesoldungs- und -versorgungsanpassungs-gesetzes 1999 am 25.11.1999 oder Veröffentlichung des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts v. 28.6.2001) die Jahresfrist des § 60 Abs. 3 VwGO zu laufen begonnen haben könnte. Denn eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand muss auf jeden Fall daran scheitern, dass den Kläger an der Nichteinhaltung der in Art. 9 § 1 Abs. 1 Satz 3 BBVAnpG 99 vorgesehenen Frist ein Verschulden i. S. des § 60 Abs. 1 VwGO trifft. Nach § 60 Abs. 1 VwGO ist eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nämlich dann ausgeschlossen, wenn ein Beteiligter - hier der Kläger - diejenige Sorgfalt außer Acht lässt, die für einen gewissenhaften und seine Rechte und Pflichten sachgemäß wahrnehmenden Widerspruchsführer geboten und ihm nach den gesamten Umständen des konkreten Falls zuzumuten war (von Albedyll, in: Bader/Funke-Kaiser/Kuntze/von Albedyll, VwGO, 3. Aufl. 2005, RdNr. 2 zu § 60 m. w. Nachw.). Dieser Sorgfaltspflicht ist der Kläger bei Absendung des Schreibens vom 20. Dezember 1996 nicht nachgekommen. Auch wenn der Kläger Ende Dezember 1996 - die Bestimmung des Art. 9 § 1 BBVAnpG 99 ist erst drei Jahre später in Kraft getreten - naturgemäß noch nicht wissen konnte, dass sein "Antrag" als besoldungsrechtlicher Widerspruch Bedeutung gewinnen würde, musste er sich auch als juristischer Laie sagen, dass es wesentlich darauf ankam, dass sein Schreiben vom 20. Dezember 1996 noch vor dem Jahresende 1996, und zwar an einem Arbeitstag bei der Besoldungsstelle eintraf, wenn er noch für das Jahr 1996 mit Erfolg einen Nachzahlungsanspruch geltend machen wollte. Zwar hätte der Kläger unter normalen Umständen damit rechnen können, dass sein Schreiben vom 20. Dezember 1996, wenn er es an dem selben Tag der Dienstpost zur Beförderung nach C. übergab, auch unter Berücksichtigung zweier dazwischen liegender Wochenenden innerhalb von 10 Tagen bei der Besoldungsstelle in C. eintreffen würde, aber angesichts der Lage der Feststage zum Jahreswechsel 1996/1997 konnte der Kläger hiervon gerade nicht ausgehen. Bei der Häufung von freien Tagen zum Jahreswechsel 1996/1997 lag es nahe, dass sehr viele Bedienstete die Gelegenheit nutzen würden, mithilfe von nur vier sog. Brückentage einen längeren Urlaub während der Zeitspanne zwischen dem 21. Dezember 1996 und dem 1. Januar 1997 anzutreten. Mithin musste der Kläger bei Beachtung der gebotenen Sorgfalt damit rechnen, dass auch beim Botendienst ggf. nur eine Notbesetzung für die Briefbeförderung verantwortlich sein würde. Damit bestand die reale Gefahr, dass sein Schreiben trotz Übergabe an die Dienstpost schon am 20. Dezember 1996 erst im neuen Jahr befördert und damit die Besoldungsstelle verspätet, also nach dem 31. Dezember 1996 erreichen würde. Hätte daher der Kläger - unter Beachtung der hier gebotenen Sorgfaltspflichten - sicherstellen wollen, dass sein das Nachzahlungsbegehren enthaltene Schreiben die Besoldungsstelle in C. tatsächlich noch bis zum 30. Dezember 1996, dem letzten Arbeitstag im öffentlichen Dienst in Niedersachsen im Jahre 1996, erreichen würde, so hätte es sich in dieser Situation geradezu aufgedrängt, dieses wichtige Schreiben nicht der Dienstpost mit deren zahlreichen 'Umladestationen' anzuvertrauen, sondern das Schreiben per Telefax noch am 20. Dezember 1996 oder am darauffolgenden Montag an die Besoldungsstelle zu übersenden oder zumindest auf dem Postweg befördern zu lassen. Dies ist nicht geschehen, so dass den Kläger ein Verschulden i. S. des § 60 Abs. 1 VwGO an dem verspäteten Eintreffen seines Schreibens trifft, er also das Risiko dafür zu tragen hat, dass er meinte, mit der Inanspruchnahme der Dienstpost weitere Aufwendungen sparen zu können.

Da die Hauptforderung nicht besteht, hat der Klägerin auch keinen Anspruch auf die zusätzlich geltend gemachten Prozesszinsen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die weitere Nebenentscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO i. V. m. § 708 Nr. 10 ZPO.

Die Revision ist nicht zuzulassen, weil keiner der in § 132 Abs. 2 VwGO genannten Gründe für eine Zulassung vorliegt.