Der Senat entscheidet im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung (§ 153 Abs. 1 i.V.m. § 124 Abs. 2 SGG).

Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig, jedoch unbegründet. Das SG hat zu Recht die Klage auf Feststellung von Schädigungsfolgen sowie auf Beschädigtenversorgung nach dem OEG abgewiesen.

Nach § 1 Abs. 1 OEG erhält derjenige wegen gesundheitlicher und wirtschaftlicher Folgen auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung der Vorschriften des Bundesversorgungsgesetzes (BVG), der im Geltungsbereich dieses Gesetzes oder auf einem deutschen Schiff oder Luftfahrzeug infolge eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs gegen seine oder eine andere Person oder durch dessen rechtmäßige Abwehr eine gesundheitliche Schädigung erlitten hat.

Zwar stellten die im Einverständnis der Klägerin durchgeführten sexuellen Handlungen des W. im Zeitraum von März 1998 bis März 1999 tätliche Angriffe dar (vgl. zur Bewertung des einvernehmlichen Sexualverkehrs mit einer Person unter 14 Jahren als tätlicher Angriff i.S.d. OEG: BSG, Urteil vom 18. Oktober 1995 - 9 RVg 7/93 -, BSGE 77, 11). Allerdings haben -wie das SG zutreffend ausgeführt hat- diese tätlichen Angriffe keine Gesundheitsschäden bei der Klägerin verursacht. Denn die streitbefangenen Gesundheits- bzw. Befindlichkeitsstörungen ("Schamgefühl, Ekelgefühl, Schlafstörung, Angstzustände, Schweißausbrüche, Konzentrationsstörungen während des Schulbesuches", vgl. Antrag der Klägerin vom 25. März 2001) stehen in keinem wesentlichen Zusammenhang mit den sexuellen Missbrauchshandlungen. So hat die behandelnde Fachärztin Dr. K. angegeben, dass sich die Klägerin bis zum Zeitpunkt der definitiven Kenntnis von der Existenz des Videos (also fast 2 Jahre nach dem letzten Sexualkontakt zu W.) gut entwickelt habe. Sie hat weiter ausgeführt, dass man die Klägerin erst seit dem Bekannt werden des Videos und der damit verbundenen Umstände als "durchaus traumatisiert" betrachten könne (Stellungnahme vom 25. Juli 2001, S. 5, 6). Insoweit ist insbesondere zu berücksichtigen, dass der wiederholte Sexualverkehr zwischen der Klägerin und W. einvernehmlich und nach den Angaben der Klägerin sogar in Kenntnis und mit Billigung der Erziehungsberechtigten erfolgte (vgl. Aussage der Klägerin gegenüber der Polizei am 9. Februar 2001). Als belastend hat die Klägerin nicht die sexuellen Kontakte mit W. empfunden, sondern dass W. die heimlich gefilmten sexuellen Handlungen weiteren Personen zugänglich gemacht hat. Die Klägerin hat ihre im Februar 2001 bestehende Gemütsverfassung selbst anschaulich wie folgt geschildert: " ... Nun war ich platt. ( ...) Jetzt war ich geschockt, denn das hatte ich doch nicht geglaubt. ( ...) Da hat es mir nun gereicht. Ich war empört darüber, dass der N. so etwas aus unserer Intimsphäre vor anderen Kumpeln veröffentlicht." Die Klägerin hatte Angst, dass W. ihren Ruf "weiterhin an der Schule in den Dreck ziehe" und sie bloßstelle. Wörtlich gab die Klägerin an: "In meiner Ehre und Würde als junge Frau fühle ich mich durch dieses Vorzeigen stark verletzt" (Hervorhebung durch den Senat). Sie hatte den Eindruck, auf Grund des bekannt gewordenen Inhaltes des Videofilms als Prostituierte angesehen zu werden, zumal andere Schüler bereits angeboten hatten, mit ihr zu schlafen (Strafanzeige am 9. Februar 2001). Keine dieser von der Klägerin vorgebrachten Beeinträchtigungen steht in einem wesentlichen Zusammenhang mit den einvernehmlichen sexuellen Kontakten der damals 12- bzw. 13-jährigen Klägerin mit dem damals 15-jährigen W. Derartige im Rahmen einer partnerschaftlichen Beziehung stattfindenden einvernehmlichen sexuellen Kontakte zwischen Jugendlichen sind auch generell nicht geeignet, bei einer gewöhnlichen seelischen Reaktionsweise posttraumatische Belastungsstörungen hervorzurufen (vgl. zu dem Kriterium der allgemeinen Eignung eines schädigenden Ereignisses bei psychischen Gesundheitsstörungen: BSG, Urteil vom 26. Januar 1994 -9 RVg 3/93-, BSGE 74, 51; Urteil vom 14. Februar 2001 -B 9 VG 4/00 R-, BSGE 87,276). Die Vorgänge von März 1998 bis März 1999 können auch nicht mit den von der Klägerin angeführten Fallkonstellationen verglichen werden, in denen das BSG Ansprüche nach dem OEG bejaht hat (posttraumatische Belastungsstörung nach "gewaltlosem" sexuellen Missbrauch eines 5-jährigen Mädchens durch einen Erwachsenen, wobei das Opfer die Bedeutung der sexuellen Handlungen noch gar nicht erkennen konnte, vgl. BSG, Urteil vom 18. Oktober 1995 - 9 RVg 4/93 -, BSGE 77, 7).

Ein Anspruch auf Entschädigungsleistungen nach dem OEG besteht auch nicht deshalb, weil W. von dem einvernehmlichen Sexualverkehr heimlich einen Videofilm hergestellt und diesen Dritten vorgeführt hat. Diese Handlungen stellen keine tätlichen Angriffe i.S.d. § 1 OEG dar. Ein tätlicher Angriff ist eine in strafbarer (d.h. mit Strafe bedrohter) Weise unmittelbar auf den Körper eines anderen abzielende Einwirkung (BSG, Urteil vom 14. Februar 2001 - B 9 Vg 4/00 R, BSGE 87, 276 m.w.N.). Eine Tätlichkeit fehlt dagegen bei verbaler bzw. nonverbaler Verletzung des Ansehens, der Ehre, der gesellschaftlichen Reputation oder der Selbstachtung des Opfers. Nur wenn Ehrverletzungsdelikte mittels Tätlichkeiten begangen werden (was in erster Linie bei Beleidigungsdelikten in Betracht kommt), kann im Einzelfall ein tätlicher Angriff i.S.d. OEG vorliegen (BSG, a.a.O.). Für eine solche tätliche Beleidigung ist ebenfalls eine unmittelbare körperliche Einwirkung auf den anderen erforderlich, wobei eine Beleidigung tatbestandlich zusätzlich eine Kundgabe der Nichtach-tung/Missachtung voraussetzt (vgl. Tröndle, StGB, 48. Aufl. 1997, § 185 RdNr.1 und 12 mit umfangreichen Nachweisen aus der Rechtsprechung). Die Herstellung des Videofilms von dem sexuellen Missbrauch erfüllt bereits deshalb nicht den Tatbestand der Beleidigung nach § 185 StGB, weil zu diesem Zeitpunkt keine Kundgabe der Nichtachtung / Missachtung gegenüber Dritten erfolgte. Bei der Kundgabe (Vorführung des Films) erfolgten dagegen keine Tätlichkeiten gegenüber der Klägerin, da diese bei den Vorführungen überhaupt nicht anwesend war. Dass es durch die Vorführung des Videos auch ohne Tätlichkeiten gegenüber der Klägerin zu Verletzungen ihres Ansehens, ihrer Ehre und ihrer sexuellen Selbstbestimmung gekommen ist, vermag Entschädigungsansprüche nach dem OEG nicht zu begründen. Denn der Schutzbereich des OEG umfasst nicht sämtliche Verletzungen bestimmter Rechtsgüter wie z.B. der Ehre oder der sexuellen Selbstbestimmung, sondern entschädigt nur Gesundheitsschäden auf Grund tätlicher Angriffe. Leitbild des Gesetzgebers waren Opfer von Gewalttaten (vgl. BSG, a.a.O. unter Hinweis auf die Gesetzgebungsmaterialien), da beim Eintritt von Gewalttaten der Schutz des Opfers durch das Gewaltmonopol des Staates versagt hat (vgl. zum Gesetzeszweck: BSG, Urteil vom 7. November 1979 -9 RVg 2/78-, BSGE 49,104). Das OEG entschädigt somit nicht alle aus dem Gesellschaftsleben folgenden Verletzungsrisiken, die einem anderen als dem Geschädigten zuzurechnen sind (BSG, Urteil vom 14. Februar 2001, a.a.O.).

Auch die Straftaten des W. nach § 184 StGB (Herstellung und Verbreitung porno-grafischer Schriften) begründen keine Entschädigungsansprüche nach dem OEG. Schutzzweck des § 184 StGB ist in erster Linie der Jugendschutz sowie der Schutz Erwachsener vor unerwünschter Konfrontation mit Pornografie (vgl. Tröndle, a.a.O., § 184 Rdnr. 4 m.w.N.). Soweit sich der Schutzzweck auch auf die dargestellten Personen erstreckt (insbesondere bei der Verbreitung pornografischer Schriften, die den sexuellen Missbrauch von Kindern zum Gegenstand haben [§ 184 Abs. 3 StGB]), fehlt es wiederum an einer Tätlichkeit gegenüber der Klägerin bei der Vorführung des Videofilms. Auch die zeitlich mit dem sexuellen Missbrauch zusammenfallende Herstellung des Videofilms führt nicht zu Entschädigungsansprüchen nach dem OEG (vgl. zur Strafbarkeit der Herstellung pornografischer Schriften, die den sexuellen Missbrauch von Kindern zum Gegenstand haben: § 184 Abs. 3 Nr. 3 StGB). Selbst wenn die Herstellung des Films als tätlicher Angriff gewertet werden würde, fehlt ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der Herstellung des Videofilms im März 1999 und den streitbefangenen Gesundheitsstörungen der Klägerin; letztere können -wie bereits ausgeführt- allenfalls in einem ursächlichen Zusammenhang mit den späteren Vorführungen des Films stehen.

Nach alledem scheitert die Anerkennung von Schädigungsfolgen sowie die Gewährung von Entschädigungsleistungen nach dem OEG daran, dass die Gesundheitsstörungen der Klägerin nicht auf die nachgewiesene Gewalttat (sexuelle Missbrauchshandlungen in der Zeit von März 1998 bis März 1999) zurückgeführt werden können, sondern allenfalls auf die zeitlich nachfolgenden Vorführungen des Videofilms. Diese Filmvorführungen, wegen derer W. nach §§ 184, 185 StGB verurteilt worden ist, stellen jedoch keine Gewalttaten i.S.d. OEG dar.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor (§ 160 Abs. 2 Nr. 1 und 2 SGG).