Streitgegenstand des Verfahrens ist die Bewilligung höherer BAB vom 1. November 2000 bis zum 15. Februar 2003 (Bescheide der Beklagten vom 18.01.2001 und vom 15.03.2002). Zwar hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem SG Hannover am 7. Juli 2003 die Abänderung des Bescheids der Beklagten vom 10. Mai 2000 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 22. Juni 2000 und desÄnderungsbescheids vom 19. September 2000 beantragt, die den Bewilligungszeitraum vom 1. November 1999 bis zum 31. Oktober 2000 betreffen. Gleichwohl sind die später von der Beklagten erlassenen Bescheide vom 14. Februar 2001 und vom 15. März 2002 (und damit der Bewilligungszeitraum ab dem 1. November 2000 bis zum 15. Februar 2003) nach § 96 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz - SGG - Gegenstand des Verfahrens geworden. Zwar sind die ursprünglich angegriffenen Bescheide durch die nach Klageerhebung ergangenen nicht abgeändert oder ersetzt worden; jedoch ist eine Einbeziehung dieser Bescheide analog § 96 SGG geboten. Maßgebend dafür ist die Überlegung, dass § 96 SGG im Sinn einer "sinnvollen Prozessökonomie" beziehungsweise eines schnellen und zweckmäßigen Verfahrens dann entsprechend anzuwenden ist, wenn die ursprünglichen Bescheide abgeändert oder ersetzt werden, der spätere Bescheid aber im Rahmen eines Dauerrechtsverhältnisses ergeht und ein streitiges Rechtsverhältnis regelt, das "im Kern" dieselbe Rechtsfrage betrifft und sich an den durch die ursprünglichen Bescheide erfassten Zeitraum anschließt (vgl. BSG, Urteil vom 17.11.2005 - B 11a/11 AL 57/04 R - m.w.N.). Vorliegend geht es um die Bewilligung von BAB im Rahmen eines Dauerrechtsverhältnisses, nämlich für die Dauer der vom Kläger in der Zeit vom 16. August 1999 bis zum 15. Februar 2003 absolvierten Ausbildung zum Elektroinstallateur. Entscheidend ist dabei, dass sich die streitgegenständliche Frage der Bemessung der Höhe der BAB in den unterschiedlichen Bewilligungsabschnitten nach der im gesamten streitgegenständlichen Zeitraum gleichlautenden Vorschrift des § 67 Abs. 1 Nr. 2 Sozialgesetzbuch - Drittes Buch - Arbeitsförderung - SGB III - (i.d.F. des Art. 1 des Gesetzes vom 24.03.1997, BGBl. I, S. 594) richtet und im gesamten Zeitraum die maßgeblichen Tatsachengrundlagen nicht verschieden sind. Die Einbeziehung der Folgebescheide entsprechend § 96 SGG erfolgt unabhängig vom Willen der Beteiligten (vgl. BSG, a.a.O.).

Nicht Gegenstand des Verfahrens ist jedoch der mit dem ursprünglich angegriffenen Bescheid vom 10. Mai 2000 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 22. Juni 2000 und des Änderungsbescheids vom 19. September 2000 geregelte Bewilligungszeitraum vom 1. November 1999 bis zum 31. Oktober 2000. Zwar hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem SG Hannover am 7. Juli 2003 die Abänderung der diesen Zeitraum regelnden Bescheide beantragt; er hat jedoch sein Leistungsbegehren auf den Zeitraum "seit dem 1. November 2000" beschränkt. Damit hat er im Rahmen seiner allgemeinen Dispositionsbefugnisüber den Klagegegenstand verfügt und diesen dergestalt eingeschränkt, dass er sich nicht mehr auf den vorhergehenden Zeitraum erstreckt (vgl. BSG, a.a.O.).

Die den so zu verstehenden Streitgegenstand betreffende Berufung der Beklagten ist gemäß § 143, 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, 151 Abs. 1 SGG zulässig aber unbegründet.

Die Beklagte hat bei der Bewilligung der BAB nach § 59 SGB III zu Unrecht keinen Bedarf für Fahrtkosten für eine monatliche Familienheimfahrt im Sinne des § 67 Abs. 1 Nr. 2 SGB III zugrunde gelegt.

Bei der Berechnung der Höhe der BAB hat nach §§ 65 ff SGB III zunächst eine Bedarfsermittlung zu erfolgen. Auf den ermittelten Bedarf sind dann nach Maßgabe des § 71 SGB III das Einkommen des Auszubildenden, seines nicht dauernd von ihm getrennt lebenden Ehegatten und seiner Eltern anzurechnen. Als Bedarf sind u. a. nach § 67 Abs. 1 Nr. 2 SGB III bei einer erforderlichen auswärtigen Unterbringung die Kosten des Auszubildenden für eine monatliche Familienheimfahrt oder die Kosten eines Angehörigen für eine monatliche Fahrt zum Aufenthaltsort des Auszubildenden anzunehmen. Voraussetzung ist somit, dass das Erfordernis einer auswärtigen Unterbringung besteht. Ein solches Erfordernis besteht entgegen der Beklagten jedoch bereits dann, wenn die Entfernung zwischen der Ausbildungsstätte und dem Familienwohnort so groß ist, dass tägliche Pendelfahrten unzumutbar sind (vgl. Gagel, SGB III, 27. Erglfg., Juni 06, § 67 Rdnr. 15; Hauck/Noftz, SGB III, 7./06 Erglfg. Oktober 06, § 67 Rdnr. 6; GK-SGB III, 98. Erglfg. November 05, § 67 Rdnr. 7; Hennig in Eicher/Schlegel, SGB III, 70. Erglfg. Oktober 06, § 67 Rdnr. 8; Niesel, SGB III, 2. Auflage 2002, § 67 Rdnr. 3; vgl. auch LSG Nds.-HB, Beschluss vom 17.04.2001 - L 7 B 31/01 AL -). Dieses Ergebnis wird bei systematischer Betrachtung der Vorschriften über die Berufsausbildungsbeihilfe - hier bei einem Vergleich mit § 71 Abs. 2 Nr. 2 SGB III - bestätigt. Diese Vorschrift regelt Voraussetzungen für einen zusätzlichen Freibetrag vom anzurechnenden Einkommen der Eltern oder des Ehegatten des Auszubildenden. Ein solcher Freibetrag ist nach dem Wortlaut der Vorschrift dann zu gewähren, wenn die Vermittlung einer geeigneten beruflichen Ausbildungsstelle "nur" bei einer auswärtigen Unterbringung des Auszubildenden möglich ist. Eine derartige, durch das Wort "nur" bedingte Einschränkung enthält § 67 Abs. 1 Nr. 2 SGB III nicht. Hätte der Gesetzgeber auch bei den Familienheimfahrten eine derartige Einschränkung gewollt, so hätte eine vergleichbare Formulierung gewählt werden müssen (vgl. Gagel, a.a.O., § 82 Rdnr. 4).

Auch der Vergleich mit den Vorschriften über die Förderung der beruflichen Weiterbildung (§§ 77 ff SGB III) stützt das gefundene Ergebnis. Als Rechtsgrundlage sind für den Zeitraum bis zum 31.12.2002 einschlägig§ 88 Abs. 1 Nr. 2 in Verbindung mit § 83 Abs. 1 Nr. 2 SGB III (jeweils in der Fassung des Art. 1 des Gesetzes vom 24.03.1997, BGBl. I, S. 594) und ab dem 1. Januar 2003 inhaltsgleich § 81 Abs. 1 Nr. 2 SGB III (i.d.F. d. Art. 1 Nr. 14 des Gesetzes vom 23.12.2001, BGBl. I, S. 4607). Auch nach diesen Vorschriften war es ausreichend, dass tägliche Pendelfahrten unzumutbar sind. Nicht gefordert wurde, dass im Rahmen der beruflichen Weiterbildung eine entsprechende Maßnahme nicht wohnortnah durchgeführt werden konnte (vgl. Gagel, a.a.O., § 81 Rdnr. 16;§ 82 Rdnr. 2 ff, 11 ff).

Bestätigt wird die hier vertretene Ansicht ferner bei der Betrachtung der Funktionen der Ausbildungsförderung. Ziel der staatlichen Ausbildungsförderung ist u. a., aus arbeits- und berufsbildungspolitischen Gründen die Mobilität von Auszubildenden bei der betrieblichen Berufsausbildung zu stärken, um dadurch ggf. regional unterschiedliche Ausbildungsplatzangebote ausschöpfen zu können. Es sollen damit u. a. Anreize geschaffen werden, sich zum Zweck der Ausbildung aus dem familiären Verbund herauszulösen (vgl. BT-Drs. 13/4911). Wenn der Gesetzgeber in diesem Zusammenhang die Möglichkeit der Übernahme von Kosten für monatliche Familienheimfahrten schafft, kann er gleichwohl nur einen Schutz des Familienverbandes bezwecken wollen, indem er eine finanzielle Erleichterung zur Aufrechterhaltung der familiären Beziehungen vorsieht. Diese Zielsetzung verbietet es jedoch, Kosten für Familienheimfahrten nur unter der von der Beklagten angenommenen einschränkenden Voraussetzung, dass eine entsprechende Ausbildung wohnortnah nicht möglich ist, zu gewähren.

Dieses Ergebnis wird nicht infrage gestellt durch die Entwicklungsgeschichte der Norm. Sie führt inhaltlich das vor Inkrafttreten des SGB III am 01.01.1998 auf der Grundlage der §§ 39, 40 Arbeitsförderungsgesetz - AFG - anzuwendenden Anordnungsrecht, hier den § 13 Nr. 2 der Anordnung des Verwaltungsrates der Bundesanstalt für Arbeit über die individuelle Förderung der beruflichen Ausbildung - A-Ausbildung - vom 31.10.1969 (ANBA 1970, S. 85 i. d. F. der 21. Änderungs-anordnung zur A-Ausbildung vom 16.03.1982, ANBA, S. 551) fort (vgl. die Gesetzesmaterialien zum SGB III, BT-Drucks. 13/4941). Danach war ein Bedarf für Familienheimfahrten anzunehmen, wenn der Auszubildende "wegen seiner Ausbildung" auswärts untergebracht war. Auch der Wortlaut dieser Bestimmung stützt nicht die Auffassung der Beklagten. Zu einer anderen Wertung in diesem Zusammenhang zwingt auch nicht das Urteil des BSG vom 28.11.1985 (- 11b/7 RAr 103/84 -). Das BSG hat zu den Vorläufervorschriften entschieden, dass es darauf ankommt, ob die Ausbildung in generell geeigneter Art und Weise überhaupt am Wohnort der Eltern möglich ist. Konnte eine geeignete Berufsausbildung nur bei einer Unterbringung des Auszubildenden außerhalb des Haushalts der Eltern aufgenommen werden, war ein Freibetrag nach § 16 Abs. 4 Nr. 1 A-Ausbildung (entsprechend § 71 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 SGB III) zu gewähren. Das BSG hat dann ausgeführt, dass in diesem Fall auch die Kosten für eine monatliche Familienheimfahrt anzuerkennen seien (im Ergebnis für das SGB III auch LSG Sachsen, Beschluss vom 19.04.2006 - L 1 B 142/05 AL - ER). Der Wortlaut der Vorläuferrechts zwingt jedoch - wie dargelegt - nicht zu dieser Sichtweise.

Entgegen der Beklagten kommt es darüber hinaus für die Anerkennung eines Bedarfs für Familienheimfahrten nicht darauf an, dass der Kläger seinen Wohnsitz bereits vor Beginn der Ausbildung am 16. August 1999 am Ausbildungsort begründet hatte. Es ist nicht vorausgesetzt, dass durch die Aufnahme der Ausbildung ein Wohnsitzwechsel verursacht wird (vgl. LSG Berlin, Urteil vom 25.06.2004 - L 10 AL 55/03 -; a. A.: LSG Sachsen, Beschluss vom 19.04.2006 - N 1b 142/05 AL - ER -; Gagel, a.a.O., Rdnr. 15). Dies ist bereits nach dem Wortlaut des § 67 Abs. 1 Nr. 2 SGB III nicht notwendig, der lediglich von einer erforderlichen auswärtigen Unterbringung, nicht jedoch von einem durch die Aufnahme der Ausbildung erforderlichen Wohnsitzwechsel ausgeht. Darüber hinaus ist hier zu berücksichtigen, dass die Eltern des Klägers kurz vor Aufnahme seiner Lehre vom Ausbildungsort weggezogen sind. Unter Betrachtung der dargelegten Zielsetzung der Ausbildungsförderung kann es keinen Unterschied machen, ob der Auszubildende den elterlichen Haushalt verlässt oder ob sich eine Trennung dadurch ergibt, dass die Eltern den bisherigen Wohnort aufgeben und ihren Wohnsitz verlegen. Ein sachliches Kriterium für eine solche Differenzierung bei der Leistungsgewährung ist nicht erkenntlich. Auch ist der Kläger nach der Ausbildung in den Familienverband zurückgekehrt; nach den vorhandenen Stammdaten hatte er im August 2003 seinen Wohnsitz wieder bei den Eltern in H. begründet.

Entgegen der Auffassung der Beklagten besteht somit das Erfordernis einer auswärtigen Unterbringung nicht erst dann, wenn der Auszubildende am Familienwohnort keine entsprechende Ausbildung erhalten kann. Es reicht insoweit aus, wenn ihm nicht zuzumuten ist, zwischen Wohn- und Ausbildungsort zu pendeln. Zur Ermittlung der Zumutbarkeit kann als Obergrenze auf die in § 121 Abs. 4 SGB III festgelegten Zeiten zurückgegriffen werden. Zumutbar sind demnach Pendelzeiten von bis zu zwei Stunden bei einer täglichen Arbeitszeit von sechs Stunden und weniger und Pendelzeiten bis zu zweieinhalb Stunden bei einer täglichen Arbeitszeit von mehr als sechs Stunden. Da die Entfernung zwischen der Ausbildungsstätte des Klägers in E. und der Wohnung seiner Eltern in J. über 621 Km betrug und für eine einfache Fahrt über sieben Stunden Fahrtzeit anzusetzen sind (www.map24.com), waren dem Kläger tägliche Pendelfahrten unzumutbar. Kosten für Familienheimfahrten sind daher als Bedarf bei der Berechnung der BAB anzuerkennen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Abs. 1 SGG.

Die Zulassung der Revision erfolgt nach § 160 Abs. 2 SGG.