Die zulässige Berufung des Beklagten ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat den Beklagten rechtsfehlerfrei eines Dienstvergehens im Sinne des § 85 Abs. 1 Satz 1 NBG a.F. (vgl. jetzt § 47 Abs. 1 Satz 1 BeamtStG) für schuldig befunden und ihn deshalb aus dem Beamtenverhältnis entfernt.

Der Beklagte hat durch sein Verhalten, das noch Gegenstand des Disziplinarverfahrens ist, die ihm nach § 62 Satz 1 und 3 und § 81 Abs. 1 NBG a.F. (vgl. jetzt § 34 Satz 1 und 3 BeamtStG und § 67 NBG n.F.) obliegenden Dienstpflichten verletzt.

Indem der Beklagte am 2. April 2003 vor 8.20 Uhr in das Stationsbuch unter dem Abschnitt "F. Gefangenenkontrolle" in der Spalte "Name, Vorname des Gefangenen" die Namen von drei Gefangenen, in der Spalte "Durchs-ergeb." jeweils einen horizontalen Strich und in der Spalte "Unterschriften der durchsuchenden Bediensteten" sein Namenskürzel eingetragen hatte, obwohl er nach den Aussagen der im Stationsbuch aufgeführten Gefangenen und nach seiner eigenen Einlassung die Durchsuchungen noch nicht durchgeführt hatte, hat der Beklagte gegen seine Pflicht zu achtungs- und vertrauenswürdigem Verhalten innerhalb des Dienstes, das sein Beruf erfordert, verstoßen (§ 62 Satz 3 NBG a.F.). Diese Pflicht fordert von dem Beklagten als Justizvollzugsbeamten, im Sinne einer Wahrheitspflicht Vorgesetzte, Mitarbeiter und Kollegen in dienstlichen Angelegenheiten vollständig und umfassend zu informieren (vgl. Kümmel, NBG, § 62, Rn. 20). Hiergegen hat er verstoßen, weil er durch die unrichtigen Angaben im Stationsbuch den Eindruck erweckt hat, dass die vorgeschriebene Gefangenenkontrolle schon durchgeführt worden sei. Die Einlassung des Beklagten, die Eintragungen hätten ihm lediglich als Merkposten gedient, steht der Annahme dieser Dienstpflichtverletzung nicht entgegen, weil er diesen Umstand nicht kenntlich gemacht hat. Die Kollegen wie auch die Vorgesetzten waren nicht in der Lage zu erkennen, dass die Eintragungen lediglich Merkposten waren, zumal der Beklagte in der Spalte "Durchs-ergeb." bereits einen horizontalen Strich gemacht hatte und es üblich gewesen ist, das Stationsbuch erst nach der Durchführung der Gefangenenkontrolle auszufüllen. Die Eintragungen waren mithin zum Zeitpunkt ihrer Vornahme unrichtig und konnten bei den Kollegen und dem Vorgesetzten einen Irrtum hervorrufen. Hierbei hat der Beklagte schuldhaft, nämlich jedenfalls bedingt vorsätzlich gehandelt, weil er wusste, dass die Eintragungen noch nicht der Wahrheit entsprachen und er dabei jedenfalls billigend in Kauf nahm, dass Kollegen und sein Vorgesetzter aufgrund der Eintragungen von einer bereits durchgeführten Kontrolle der Gefangenen ausgingen.

Der Senat folgt dem Verwaltungsgericht auch in dessen Einschätzung, dass sich hinsichtlich des Vorwurfs, die vorgeschriebene Gefangenenkontrolle unterlassen, eine falsche Dokumentation im Stationsbuch am Schichtende vorgenommen und dieses unzulässigerweise nachträglich geändert zu haben, eine Dienstpflichtverletzung des Beklagten nicht feststellen lässt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die erstinstanzliche Entscheidung Bezug genommen (§ 4 NDiszG, § 130b Satz 2 VwGO entsprechend).

Des Weiteren hat der Beklagte seine ihm nach § 62 Satz 3 NBG a.F. obliegende Dienstpflicht dadurch verletzt, dass er am 10. März 2003 gegenüber seinem Vorgesetzten, dem Vollzugsabteilungsleiter K., sinngemäß geäußert hat, "was diese 'pissigen' Hinweise denn sollten" (so der Vollzugsabteilungsleiter und die Aussage des Zeugen L. v. 15.4.2003), bzw. er das Verhalten des Vorgesetzten als "pissige Art" (so die Aussage des Beklagten) bezeichnet hat.

Die Pflicht des § 62 Satz 3 NBG a.F. ist verletzt, wenn sich ein Beamter in einer für die Dienstordnung bedeutsamen Weise unkollegial verhält, die Meinungsäußerungen des Beamten in ihrem Kontext den Bereich sachlicher Kritik verlassen und die Grenze dessen, was im Interesse eines störungsfreien Dienstbetriebs und des Schutzes der Mitarbeiter vor unberechtigten Angriffen hingenommen werden kann, überschreiten. Hierbei ergibt sich das Verbot verleumderischer, diffamierender oder beleidigender Aussagen über Dritte im Rahmen des Dienstbetriebs für einen Beamten unmittelbar aus seiner Pflicht gemäß § 62 Satz 3 NBG a.F.. Ebenso verletzt der Beamte diese Pflicht, wenn er leichtfertig und über dieÄußerung reiner Verdachtsmomente hinausgehend ehrenrührige Behauptungen strafbaren Verhaltens aufstellt, insbesondere wenn die Vorwürfe auch nicht ansatzweise strafrechtlich geklärt sind (vgl.: BVerwG, Urt. v. 15.12.2005 - BVerwG 2 A 4.04 -, Buchholz 235.1 § 24 BDG Nr. 1 = NVwZ-RR 2006, 485 ff. [BVerwG 15.12.2005 - BVerwG 2 A 4.04], zitiert nach [...] Langtext, Rn. 63 f., 69). Anhand dieses Maßstabes kommt es nicht darauf an, ob die Äußerungen den Straftatbestand der Beleidigung erfüllen. Entscheidend ist allein, ob sie den Bereich der sachlichen Kritik verlassen und wegen ihres verleumderischen, diffamierenden oder beleidigenden Charakters das Interesse an einem störungsfreien Dienstbetrieb beeinträchtigen.

Diese Voraussetzungen hat das Verwaltungsgericht zutreffend bejaht. Auch wenn vor dieser Äußerung des Beklagten sein Vorgesetzter das Dienstzimmer grußlos betreten, das Stationsbuch mitgenommen und es nach dessen Rückkehr über den Tresen auf den Schreibtisch des Beklagten geworfen hat, berechtigte dieses nicht den Beklagten, das Verhalten des Vorgesetzten als "pissige Art" zu bezeichnen. Der Beklagte hat damit den Bereich sachlicher Kritik verlassen und ist in beleidigender Weise gegenüber seinem Vorgesetzten aufgetreten. Nichts anderes gilt, soweit der Beklagte sich mit seiner Äußerung gegen die Anordnungen seines Vorgesetzten gewendet haben soll. Auch insoweit ist festzustellen, dass der Beklagte den Bereich sachlicher Kritik verlassen hat. Ergänzend wird gemäß § 4 NDiszG, § 130b Satz 2 VwGO auf die erstinstanzlichen Ausführungen Bezug genommen.

Schließlich hat der Beklagte seine Pflichten, sich mit voller Hingabe seinem Beruf zu widmen (§ 62 Satz 1 NBG a.F.) und nicht ohne Genehmigung unentschuldigt vom Dienst fernzubleiben (§ 81 Abs. 1 NBG a.F.), schuldhaft verletzt, indem er trotz amtsärztlicherseits festgestellter eingeschränkter Dienstfähigkeit und mehrfacher Aufforderungen seitens der Klägerin seinen Dienst nicht angetreten und einen seiner körperlichen Leistungsfähigkeit entsprechenden Arbeitsversuch nicht unternommen hat, sondern vielmehr in der Zeit vom 8. November 2004 bis zum 4. August 2005 unentschuldigt vom Dienst ferngeblieben ist. Da die den Verlust der Dienstbezüge aussprechende Verfügung der Klägerin vom 13. April 2005 aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Lüneburg vom 26. Juli 2006 (- 10 A 2/05 -) und des Beschlusses des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 19. April 2006 (- 5 OB 18/06 -) unanfechtbar geworden ist, sind im vorliegenden Verfahren die diesen Entscheidungen zugrunde liegenden Feststellungen nach §§ 60 Abs. 1 Satz 1, 52 Abs. 1 Satz 1 NDiszG bindend. Die Bindungswirkung der Entscheidungen bezieht sich jedenfalls auf den Tenor und die disziplinarrechtliche Würdigung des Sachverhalts als Dienstvergehen (vgl. BVerwG, Urt. v. 21.10.1999 - BVerwG 2 C 27.98 -, BVerwGE 109, 357 ff.).

Die Voraussetzungen für eine Lösung von den bindenden Feststellungen sind nicht gegeben. Nach § 24 Abs. 1 Satz 2 NDiszG hat die Disziplinarbehörde eine Prüfung solcher Feststellungen vorzunehmen, die offenkundig unrichtig sind. Dies ist auch im gerichtlichen (Berufungs-)Verfahren gemäß §§ 60 Abs. 1 Satz 1, 52 Abs. 1 Satz 2 NDiszG zu beachten. Eine Lösung von bindenden Feststellungen ist hiernach nur ausnahmsweise und nur unter eng begrenzten Voraussetzungen möglich. Das Disziplinargericht darf die eigene Entscheidung nicht an die Stelle derjenigen des Strafgerichts bzw. in den Fällen des § 9 BBesG nicht an die Stelle der zur Entscheidung berufenen Behörde und der diese Entscheidung überprüfenden Gerichte setzen. Derartige gerichtliche Feststellungen sind daher auch dann für die Disziplinargerichte bindend, wenn diese aufgrund eigener Würdigung abweichende Feststellungen für möglich halten. Eine Lösung kommt nur dann in Betracht, wenn das Disziplinargericht sonst gezwungen wäre, auf der Grundlage offensichtlich unrichtiger oder inzwischen als unzutreffend erkannter Feststellungen zu entscheiden, wenn etwa Feststellungen im Widerspruch zu den Denkgesetzen oder jeder Lebenserfahrung stehen oder aus sonstigen Gründen offenbar unrichtig sind. Nur dies soll durch die Lösungsmöglichkeit verhindert werden; die bloße Möglichkeit, dass das Geschehen auch anders gewesen sein könnte, reicht für einen Lösungsbeschluss nicht aus (vgl. BVerwG, Urt. v. 04.05.1993 - BVerwG 1 D 52.91 -, DokBer B 1993, 206, m. w. N.; NDH , Urt. v. 13.01.2005 - 2 NDH L 10/03 -; Nds. OVG, Urt. v. 6.3.2008 - 20 LD 11/06 -). Eine Lösung kommt zudem nur in Betracht, wenn ohne weitere Beweisaufnahme zweifelsfrei erkennbar ist, dass eine entscheidungserhebliche Feststellung falsch ist (vgl. BVerwG, Urt. v. 25.3.1982 - BVerwG 1 D 80.80 -, ZBR 1983, 208; Bieler/Lukat, a. a. O., § 24, Rn. 8). An dieser zur früheren Rechtslage ergangenen Rechtsprechung hält der Senat auch mit Blick auf die Neuregelungen in §§ 24 Abs. 1 Satz 2, 52 Abs. 1 Satz 2, 60 Abs. 1 Satz 1 NDiszG fest. Denn der Landesgesetzgeber hat mit dem Begriff der "Offenkundigkeit" an die bisherige Rechtsprechung anknüpfen und die bisherigen Voraussetzungen für eine Lösung von der Bindungswirkung nicht ändern, sondern lediglich präzisieren wollen (vgl.: LT-Drs. 15/2243, S. 23 und 15/2260, S. 9; Nds. OVG, Urt. v. 27.5.2008 - 20 LD 5/07 -).

Gemessen hieran ist die Feststellung, dass der Beklagte in der Zeit vom 8. November 2004 bis zum 4. August 2005 unentschuldigt vom Dienst ferngeblieben ist, nicht offenkundig unrichtig im Sinne der§§ 60, Abs. 1 Satz 1, 52 Abs. 1 Satz 2 NDiszG.

Der Senat folgt insoweit uneingeschränkt den verwaltungsgerichtlichen Ausführungen und nimmt auf diese zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug (§ 4 NDiszG, § 130b Satz 2 VwGO). Hiernach vermögen die von dem Beklagten vorgelegten Atteste des Facharztes für Neurologie H. vom 18. Juni 2006 und des Facharztes für innere Medizin I. vom 23. Juli 2006 die bisherigen amtsärztlichen und auch privatärztlichen Stellungnahmen, die zu dem Ergebnis einer eingeschränkten Teildienstfähigkeit des Beklagten im maßgebenden Zeitraum gekommen sind, mangels Auseinandersetzung mit diesen Stellungnahmen und mangels nachvollziehbarer Begründung nicht in Zweifel zu ziehen. Hieran ist auch in Ansehung des Berufungsvorbringens des Beklagten festzuhalten. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass allein die neue Diagnose der Erkrankung als "sensomotorische Polyneuropathie der unteren Extremitäten" nicht ohne Weiteres für die Annahme einer damals schon bei dem Beklagten bestehenden Dienstunfähigkeit spricht, weil nicht ersichtlich ist und es sich auch nicht aus den von dem Beklagten vorgelegten Attesten ergibt, dass sich das Beschwerdebild, welches den bindenden Entscheidungen zugrunde gelegen hat, hierdurch ändert oder eine andere Bewertung der Dienstfähigkeit rechtfertigt. Hiergegen ist nichts zu erinnern. Denn bei der Feststellung der Dienstunfähigkeit kommt es nicht allein und ausschlaggebend auf Art und Ausmaß der einzelnen körperlichen Gebrechen oder der Schwäche der körperlichen oder geistigen Kräfte und damit den objektiven ärztlichen Befund und dessen medizinische Qualifikation als solche, sondern vielmehr darauf an, ob der Beamte aufgrund seiner Konstitution zur Erfüllung seiner Dienstpflichten dauernd unfähig ist (vgl.: BVerwG, Beschl. v. 15.10.1988 - 2 B 145/88 -, Buchholz 232 § 42 Nr. 17, S. 1 <1 f.>; Nds. OVG, Beschl. v. 27.2.2007 - 5 LA 111/05 -). Hieraus folgt, dass es auf die Diagnose als solche nicht entscheidungserheblich ankommt, wenn - wie hier - nach den vorrangigen vorliegenden amtsärztlichen Stellungnahmen feststeht, das die Erkrankung lediglich eine eingeschränkte Dienstfähigkeit des Beklagten zur Folge hat.

Soweit der Beklagte darauf verweist, dass der Facharzt für Neurologie H. in seinem Attest vom 18. Juni 2006 von einer seit mindestens zwei bis drei Jahren bestehenden Dienstunfähigkeit im bisher ausgeübten Beruf als Mitarbeiter der JVA ausgeht, lässt dieses den Schluss der offenkundigen Unrichtigkeit der bindenden Feststellungen nicht zu. Dem Amtsarzt kommt grundsätzlich bei der Beantwortung der Frage, ob eine Störung mit Krankheitswert die Dienstfähigkeit des Beamten beeinträchtigt, aufgrund seiner besseren Kenntnisse hinsichtlich der Belange der öffentlichen Verwaltung und der von dem Beamten zu verrichtenden Tätigkeiten sowie seiner größeren Erfahrung bei der Beurteilung der Dienstfähigkeit ein Vorrang zu, es sei denn, es liegen privatärztliche detaillierte gegenteilige Feststellungen zur Frage der Dienstfähigkeit vor (std. Rspr.; vgl. nur: BVerwG, Beschl. v. 8.3.2001 - 1 DB 8.01 -, DVBl. 2001, 1079; Nds. OVG, Beschl. v. 9.3.2007 - 5 LA 258/06 -). An Letzterem fehlt es. Dem Attest des Facharztes H. vom 18. Juni 2006 ist nicht zu entnehmen, auf welcher Grundlage die neue Diagnose getroffen worden ist. Zudem liegt dessen Schluss, der Beklagte sei dienstunfähig, augenscheinlich eine Gesamtwürdigung des Beschwerdebildes unter Einschluss der erst seit dem Jahre 2006 bei dem Beklagten bestehenden konsekutiven depressiven Anpassungsstörung zugrunde, sodass hieraus nicht ohne weiteres auf eine Dienstunfähigkeit im hier maßgeblichen Zeitraum geschlossen werden kann. Ebenso wenig ist der Stellungnahme des Facharztes I. vom 23. Juli 2006 eine detaillierte Auseinandersetzung mit den amtsärztlichen Feststellungen und dem Ergebnis einer eingeschränkten Dienstfähigkeit des Beklagten zu entnehmen. Seine Schlussfolgerungen, es sei bei dem Beklagten von einer schweren Gesundheitsstörung auszugehen und es liege auf jeden Fall eine Dienstunfähigkeit im bisher ausgeübten Beruf als Mitarbeiter der JVA vor, lassen eine Auseinandersetzung mit den amtsärztlichen Feststellungen ebenfalls nicht erkennen. Insoweit berücksichtigt die Stellungnahme des Facharztes I. nicht, dass der Amtsarzt eine nur eingeschränkte Dienstfähigkeit des Beklagten angenommen und dem folgend die Klägerin dem Beklagten auch nur einen seiner eingeschränkten Leistungsfähigkeit entsprechenden Arbeitsplatz angeboten hat. Angesichts dessen rechtfertigt die pauschale fachärztliche Feststellung, der Beklagte sei in seinem Beruf als Mitarbeiter der JVA nicht mehr einsetzbar gewesen, auch angesichts des vom Amtsarzt berücksichtigten Krankenhausberichts des M. vom 19. August 2004 nicht die Annahme, die bindenden Entscheidungen seien offenkundig unrichtig. Eine Dienstunfähigkeit des Beklagten erscheint angesichts dieser Atteste allenfalls als möglich, was aber für eine Lösung von den bindenden Feststellungen nicht ausreicht.

Die Hinweise des Beklagten auf die telefonische Aussage des Amtsarztes, wonach dieser in Kenntnis der neuen Diagnose schon zum damaligen Zeitpunkt von einer Dienstunfähigkeit ausgegangen wäre und einen Arbeitsversuch nicht empfohlen hätte, und auf seine diesbezüglichen erst- und zweitinstanzlichen Beweisanregungen führen nicht zu einer Lösung von den bindenden Feststellungen, weil das Erfordernis einer Beweisaufnahme - wie dargelegt - der Annahme einer offenkundigen Unrichtigkeit entgegen steht.

Ebenso wenig erweist sich die Feststellung des unentschuldigten Fernbleibens vom Dienst durch die Stellungnahme des den Beklagten behandelnden Facharztes F. vom 28. September 2006 als offenkundig unrichtig. Dieser erklärt sich zwar erfreut über die Klärung der Krankheitsursache einer Polyneuropathie für die seines Erachtens seit drei Jahren bestehende Dienstunfähigkeit. Auch dieser Stellungnahme fehlt es jedoch an der gebotenen Auseinandersetzung mit den amtsärztlichen Feststellungen. Hinzu kommt, dass der Facharzt F. in seinen Stellungnahmen vom 26. April 2004, 25. Oktober 2004 und 14. März 2005 selbst noch von einer - wenn auch eingeschränkten - Leistungsfähigkeit des Beklagten ausgegangen ist. Es ist nicht ersichtlich, aus welchen Gründen er sich nunmehr zu seinen früheren Bewertungen selbst in Widerspruch setzt. Die Klärung der Krankheitsursache, auf die der Arzt verweist, vermag diesen Widerspruch nicht zu lösen.

Aus den genannten Gründen kommt eine Lösung von den bindenden Feststellungen hier nicht in Betracht. Insoweit unterscheidet sich die Situation vorliegend von denjenigen Fällen, in denen sich aufgrund bereits vorliegender - etwa von dem Beamten eingeholten - Sachverständigengutachten bereits die offenkundige Unrichtigkeit zweifelsfrei herleiten lässt. So verhält es sich hier indes nicht. Wie aufgezeigt genügen die vorgelegten privatärztlichen Atteste und die dargelegte telefonische Auskunft des Amtsarztes diesen Anforderungen nicht.

Der Beklagte ist nach Auffassung des Senats auch bedingt vorsätzlich unentschuldigt vom Dienst ferngeblieben. Er hatte von den mehrfachen Aufforderungen, seinen Dienst anzutreten, ebenso Kenntnis wie von den amtsärztlichen Feststellungen seiner eingeschränkten Dienstfähigkeit und dem Angebot der Klägerin, ihm einen seiner Teildienstfähigkeit entsprechenden Arbeitsplatz im Rahmen eines Arbeitsversuches einzurichten. Demgegenüber kann sich der Beklagte nicht auf die von ihm vorgelegten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen berufen, auch wenn sie den amtsärztlichen Feststellungen widersprachen, da ihm aufgrund der Aufforderungsschreiben bekannt war, dass die Klägerin allein die Feststellungen des Amtsarztes für maßgebend hielt. Hinzu kommt, dass der behandelnde Arzt ebenfalls zum damaligen Zeitpunkt von einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit des Beklagten ausging. Angesichts dieser Umstände ist davon auszugehen, dass der Beklagte es jedenfalls für ernsthaft möglich gehalten hat, - wenn auch eingeschränkt - dienstfähig zu sein und er im Hinblick darauf billigend in Kauf genommen hat, die Dienstleistungspflicht zu verletzen (vgl. zum bedingten Vorsatz BVerwG, Urt. v. 12.10.2006 - BVerwG 1 D 2.05 -, zitiert nach [...] Langtext, Rn. 41 m. N. sowie BVerwG, Beschl. v. 18.9.2002 - BVerwG 1 DB 13.02 -, Buchholz 240 § 9 BBesG Nr. 23 = NVwZ-RR 2003, 289 f. [BVerwG 18.09.2002 - 1 DB 13/02]). Schuldausschließungsgründe sind ebenfalls nicht gegeben.

Der Beklagte hat durch das festgestellte Verhalten ein innerdienstliches Dienstvergehen im Sinne von § 85 Abs. 1 Satz 1 NBG a.F. begangen, das seine Entfernung aus dem Beamtenverhältnis erfordert (§§ 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5, 11 NDiszG). Die Entscheidung über eine Disziplinarmaßnahme ergeht nach pflichtgemäßem Ermessen (§ 14 Abs. 1 Satz 1 NDiszG). Sie ist nach der Schwere des Dienstvergehens zu bemessen (§ 14 Abs. 1 Satz 2 NDiszG), wobei nach § 14 Abs. 1 Satz 3 NDiszG das Persönlichkeitsbild des Beamten einschließlich seines bisherigen dienstlichen Verhaltens angemessen zu berücksichtigen ist und ferner berücksichtigt werden soll, in welchem Umfang der Beamte das Vertrauen des Dienstherrn und der Allgemeinheit beeinträchtigt hat (§ 14 Abs. 1 Satz 4 NDiszG). Die Schwere des Dienstvergehens beurteilt sich nach den objektiven und subjektiven Handlungsmerkmalen der Verfehlung, den besonderen Umständen der Tatbegehung und den unmittelbaren Folgen für den dienstlichen Bereich und für Dritte (vgl.: BVerwG, Urt. v. 20.10.2005 - BVerwG 2 C 12.04 -, BVerwGE 124, 252 <259>; Urt. v. 30.11.2006 - BVerwG 1 D 6.05 -, zitiert nach [...] Langtext; Nds. OVG, Urt. v. 17.7.2007 - 19 LD 13/06 -). Bei der Bemessung von Art und Maß der Disziplinarmaßnahme ist eine disziplinarische Gesamtwürdigung aller be- und entlastenden Umstände vorzunehmen (vgl. nur: Nds. OVG, Urt. v. 6.3.2008 - 20 LD 10/06 -, m. w. N.).

Ergibt die Gesamtwürdigung, dass das für die Aufrechterhaltung des Beamtenverhältnisses unerlässliche Vertrauensverhältnis zwischen dem Dienstherrn endgültig zerstört ist, ist ein aktiver Beamter aus dem Beamtenverhältnis zu entfernen (§ 14 Abs. 2 Satz 1 NDiszG). So verhält es sich hier.

Ein vorsätzliches unerlaubtes Fernbleiben vom Dienstüber einen Zeitraum von mehreren Monaten ist regelmäßig geeignet, das Vertrauensverhältnis zu zerstören. Denn aufgrund der Bedeutung und der leichten Einsehbarkeit der Pflicht, überhaupt zum Dienst zu erscheinen, offenbart das Fernbleiben über einen längeren Zeitraum ein besonders hohes Maß an Verantwortungslosigkeit und Pflichtvergessenheit. Daher ist in diesen Fällen die Entfernung aus dem Beamtenverhältnis grundsätzlich Ausgangspunkt der Überlegungen zur Bestimmung der angemessenen Disziplinarmaßnahme. Die von der Schwere des Dienstvergehens ausgehende Indizwirkung entfällt nur dann, wenn im Einzelfall gewichtige Entlastungsgründe zu Gunsten des Beamten zu berücksichtigen sind (vgl. BVerwG, Urt. v. 12.10.2006 - BVerwG 1 D 2.05 -, zitiert nach [...] Langtext, Rn. 51 m. N.). Fehlen indes durchgreifende Milderungsgründe, braucht sich kein Dienstherr an einem Dienstverhältnis zu einem Beamten, der seinen Dienst verweigert, festhalten zu lassen (vgl. BVerwG, Urt. v. 7.3.2001 - BVerwG 1 D 14.00 -, zitiert nach [...] Langtext, Rn. 23).

Vor diesem Hintergrund ist die Entfernung des Beklagten aus dem Beamtenverhältnis als angemessen zu erachten, da belastende Umstände erschwerend hinzutreten und gleichzeitig gewichtige entlastende Gründe zu seinen Gunsten nicht ersichtlich sind.

Hierbei liegt der Schwerpunkt der Maßnahmebemessung im unentschuldigten Fernbleiben vom Dienst. Insoweit wirkt erschwerend, dass der Beklagte bedingt vorsätzlich, nicht nur fahrlässig vom Dienst ferngeblieben ist und er wiederholt zum Dienstantritt aufgefordert wurde. Diesen Aufforderungen ist er beharrlich nicht nachgekommen, obwohl er von seiner eingeschränkten Dienstfähigkeit und dem ihm angebotenen Arbeitsplatz Kenntnis hatte.

Weiter ist erschwerend zu berücksichtigen, dass der Beklagte im Rahmen des Dienstvergehens weitere Dienstpflichtverletzungen, nämlich die Verletzung seiner Wahrheitspflicht wegen unrichtiger Stationsbucheintragungen und die Verletzung seiner Wohlverhaltenspflicht gegenüber seinem Vorgesetzten begangen hat. Zwar fallen diese Verstöße nicht erheblich ins Gewicht, zumal bei der vorgeworfenen Beleidigung des Vorgesetzten dessen provozierendes Verhalten mildernd zu berücksichtigen ist. Jedoch erweist sich die Entfernung aus dem Beamtenverhältnis in denjenigen Fällen, in denen neben einem nicht unerheblichen Fernbleiben vom Dienst weitere Dienstpflichtverletzungen hinzutreten, in der Regel als gerechtfertigt.

Entlastungsgründe, die das Verhalten des Beklagten in einem milderen Licht erscheinen lassen, sind im Übrigen weder vorgetragen noch ersichtlich. Der Beklagte hat sein Fehlverhalten insbesondere zu keinem Zeitpunkt eingeräumt, sondern auch noch in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vehement bestritten und die gegen ihn erhobenen Vorwürfe bagatellisiert. Ebenso wenig sind Anhaltspunkte gegeben, die für eine Unverhältnismäßigkeit der Entfernung des Beklagten aus dem Beamtenverhältnis sprechen.

Die Gesamtwürdigung aller Umstände lässt mithin allein den Schluss zu, dass das für die Aufrechterhaltung des Dienstverhältnisses erforderliche Vertrauensverhältnis zwischen der Klägerin und dem Beklagten endgültig zerstört ist und dieser daher aus dem Beamtenverhältnis zu entfernen ist.

Eines Ausspruchs über den schriftsätzlich begehrten Unterhaltsbeitrag bedarf es nicht, da dieser nach § 11 Abs. 3 Satz 1 NDiszG kraft Gesetzes gewährt wird. Ein (teilweiser) Ausschluss des Unterhaltsbeitrags wegen Unwürdigkeit oder fehlender Bedürftigkeit nach § 11 Abs. 3 Satz 2 NDiszG kommt nicht in Betracht.