Die Klage ist zulässig und begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf die Erteilung der von ihm begehrten denkmalschutzrechlichen Genehmigung. Die diesen Anspruch verneinenden Bescheide sind aufzuheben.

Nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 des Nds. Denkmalschutzgesetzes vom 30.05.1978 (Nds. GVBl. S. 517), zuletzt geändert durch Gesetz vom 05.11.2004 (Nds. GVBl. S. 415) - NDSchG - bedarf einer Genehmigung der Denkmalschutzbehörde, wer ein Kulturdenkmal zerstören, verändern, instandsetzen oder wiederherstellen will. Die Genehmigung ist nach Abs. 3 S. 1 zu versagen, soweit die Maßnahme gegen dieses Gesetz verstoßen würde. Gemäß § 6 Abs. 2 des Gesetzes dürfen Kulturdenkmale nicht zerstört, gefährdet oder so verändert oder von ihrem Platz entfernt werden, dass ihr Denkmalwert beeinträchtigt wird. Der Beklagte ist der Auffassung, es handele sich bei dem Gebäude des Klägers um ein Kulturdenkmal, dessen Wert beeinträchtigt werde, wenn der Kläger auf seinem Dach eine Photovoltaik-Anlage installiert. Dieser Einschätzung folgt das Gericht nicht vollständig.

Allerdings hält das Gericht das Wohnhaus E. -F. -Straße 3 für ein Baudenkmal und damit für ein Kulturdenkmal im Sinne von § 3 Abs. 1 und 2 NDSchG. Es folgert dies aus seiner städtebaulichen und historischen Bedeutung als typisches Exemplar einer Göttinger Professorenvilla, welche im ausgehenden 19. Jahrhundert jenseits der alten Stadtmauern vorzugsweise im Ostviertel der Stadt in unterschiedlichen Stilrichtungen entstanden sind und den Charakter der Stadt als Universitätsstadt hervorheben (vgl. zur städtebaulichen und historischen Bedeutung eines Bauwerks Schmaltz/Wiechert, NDSchG, § 3, RN 15, 21). Wissenschaftliche Bedeutung misst das Gericht dem Gebäude hingegen nicht zu. Das wäre nur der Fall, wenn es für irgendeinen Zweig der Wissenschaft noch Erkenntnisse bringen könnte (vgl. Schmaltz/Wiechert, a.a.O., RN 20); dass dort einmal ein bedeutender Wissenschaftler gewohnt hat, der am Gebäude selbst keine Spuren hinterlassen hat, ist indessen in dem hier maßgeblichen Kontext unerheblich. Die für den Klassizismus typische Dachgestaltung ist ohne weiteres denkmalrechtlich geschützt. Bereits erfolgte Eingriffe - seien sie erlaubt oder nicht - ändern daran nichts, weil sie den Kernbestand des Denkmals nicht berühren (vgl. OVG Lüneburg, Urteil vom 03.05.2006 - 1 LB 16/05 -).

Jedoch kann das Gericht eine Beeinträchtigung des Denkmalwertes des Gebäudes nicht erkennen, wenn der Kläger auf 8,52 % seiner Dachfläche Photovoltaik-Paneele montiert. Rechtsgrundsätzlich ist dabei von Folgendem auszugehen: Eine denkmalschutzrechtliche Genehmigung darf nur versagt werden, wenn die befürchtete Beeinträchtigung des Denkmalwertes eines Kulturdenkmales mehr als nur geringfügig ist (vgl. VGH Mannheim, Urt. v. 04.06.1991 - 1 S 2022/90 - BRS 52 Nr. 127; OVG Münster, Urt. v. 23.04.1992 - 7 A 936/90 - NVwZ - RR 1993, S. 230). Ein verfassungsrechtlicher gebotener Interessenausgleich (vgl. dazu die grundlegende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 02.03.1999 - 1 BvL 7/91 - DÖV 1999, S. 870) erfordert eine Bewertung und Gewichtung sowohl der Auswirkungen des zu beurteilenden Vorhabens auf den Denkmalwert als auch der Zwecke, die mit dem Vorhaben des Bauherrn verfolgt werden. Der Kläger möchte auf dem Dach seines Hauses eine Photovoltaik-Anlage installieren, also eine Anlage, die solare Strahlungsenergie in elektrische Energie umwandelt. Solche Anlagen unterfallen dem Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien vom 21.07.2004 (BGB I S. 1918) - EEG -. Zweck dieses Gesetzes ist nach seinem § 1, insbesondere im Interesse des Klima-, Natur- und Umweltschutzes eine nachhaltige Entwicklung der Energieversorgung zu ermöglichen, die volkswirtschaftlichen Kosten der Energieversorgung auch durch die Einbeziehung langfristiger externer Effekte zu verringern, Natur und Umwelt zu schützen, einen Beitrag zur Vermeidung von Konflikten um fossile Energieressourcen und die Weiterentwicklung von Technologien zur Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Energien zu fördern.

In Abwägung mit diesen umweltschutzrechtlichen Belangen stuft das Gericht die Beeinträchtigung des Denkmalwertes des klägerischen Wohnhauses infolge der Installation der streitbefangenen Photovoltaikanlage aus folgenden Gründen als geringfügig ein: Das Gebäude erhält seine städtebauliche und geschichtliche Bedeutung in erster Linie durch zwei hoch aufragende Vollgeschosse und große Fensteröffnungen. Es wirkt dadurch recht wuchtig, was sich schon aus den im Verwaltungsvorgang befindlichen Fotos ergibt und wovon sich das Gericht in der mündlichen Verhandlung am 14.09.2006 - die vor Ort stattgefunden und die der allein entscheidende Berichterstatter als Vorsitzender geleitet hat - hat überzeugen können. Der Bewuchs der Südwestseite des Hauses mit immergrünen Pflanzen ändert daran wenig. Das Dach hingegen tritt schon wegen der geringen Neigung von 18° im Erscheinungsbild deutlich zurück; hier fällt noch am ehesten der nach Süden weisende flache spätklassizistische Giebel auf, der jedoch von der geplanten Maßnahme nicht betroffen ist. Die Beklagte trägt zwar zu Recht vor, dass die südwestliche Dachfläche sowohl von dem dem Gebäude gegenüberliegenden Bürgersteig der E. -F. -Straße als auch - in der vegetationsarmen Zeit - vom J. -K. -L. aus einsehbar ist; damit das tatsächlich geschieht, müsste ein Beobachter allerdings seinen Blick gezielt auf das Dach richten. Dafür hätte er angesichts der untergeordneten Bedeutung des Daches und weil sich in der Umgebung zahlreiche interessantere Objekte befinden - etwa der alte botanische Garten mit seinem alten Baumbestand - nach der Einschätzung des Gerichtes nur Anlass, wenn dort etwas Ungewöhnliches, eben "ins Auge Fallendes" zu sehen wäre. Das ist jedoch auch dann nicht der Fall, wenn sich dort neben sieben Dachfenstern und einer Gaube - die die Beklagte ebenfalls als erhebliche Beeinträchtigungen des Denkmalwertes des Gebäudes ansieht - auf einem Teil von weniger als 10 % der Dachfläche Photovoltaik-Paneele befinden. Die Paneele sollen nicht weit über der Dachfläche angebracht werden, sondern flach auf den Dachsteinen aufliegen; ihre Farbe (anthrazit) ist gedeckt und hebt sich nicht deutlich von der braunen Farbgestaltung der Dachziegel ab; Lichtreflexionen können angesichts der flachen Dachneigung kaum bemerkt werden. Für diesen Befund spricht im übrigen, dass auch der Beklagten vor der mündlichen Verhandlung weder die Neueindeckung des Daches noch der Einbau von Gaube und Dachfenstern aufgefallen war. Berücksichtigt man ferner, dass Denkmalsubstanz nicht zerstört wird, so wird vollends deutlich, dass Belangen des Umweltschutzes hier der Vorrang einzuräumen ist. Wie groß der wirtschaftliche Gewinn ist, den der Kläger aus dem Betrieb der Anlage zielen kann, spielt keine Rolle; für ein schikanöses Verhalten des Klägers spricht nichts.

Ergänzend sei angeführt, dass sich der hier zu entscheidende Fall deutlich von demjenigen unterscheidet, der der - von der Beklagten mehrfach bemühten - Entscheidung des OVG Lüneburg vom 03.05.2006 (1 LB 16/05 ) zugrunde lag. Dort ging es um eine Beeinträchtigung der in vier Jahrhunderten gewachsenen historischen Dachlandschaft in der Altstadt von Northeim, die durchweg aus vergleichsweise steilen, mit roten Ziegeln gedeckten Dächern besteht (vgl. S. 8, 9 des Urteilsabdrucks). Es leuchtet unmittelbar ein, dass einer Photovoltaikanlage von erheblichem Umfang auf einem dieser Dächer in denkmalschutzrechtlicher Hinsicht ein weiteres größeres Gewicht zukommt als der vom Kläger geplanten Anlage.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 162 Abs. 2 S. 2 VwGO. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren war notwendig, weil der Kläger, der selbst nicht rechtskundig ist, der rechtskundigen Unterstützung bedurfte, um seine Rechte und Ansichten gegenüber der staatlichen Verwaltung ausreichend zu vertreten.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 169 VwGO i.V.m. § 709 ZPO.

Das Gericht lässt die Berufung nicht zu, weil seiner Auffassung nach keiner der in § 124 Abs. 2 VwGO aufgeführten Zulassungsgründe - die die Beklagte im übrigen nicht näher bezeichnet hat - vorliegt.