Die zulässige Klage ist nicht begründet.

Nach § 3 Abs. 1 Satz 1 StVG hat die Straßenverkehrsbehörde die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich der Inhaber dieser Fahrerlaubnis als zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet erwiesen hat. Von einer fehlenden Fahreignung ist insbesondere dann auszugehen, wenn ein Mangel nach Anlage 4 oder 5 zur Fahrerlaubnis-Verordnung (FeV) vorliegt, durch den die Eignung oder die bedingte Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgeschlossen wird. Ein solcher Mangel ist die Einnahme von Betäubungsmitteln im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes (Nr. 9.1 der Anlage 4 zu den §§ 11 ff. FeV) sowie eine regelmäßige Einnahme von Cannabis (Nr. 9.2.1 der Anlage 4), ohne dass bereits eine Abhängigkeit von diesen Stoffen bestehen muss. Im Anschluss an den Nachweis der Einnahme von Betäubungsmitteln der genannten Art ist in aller Regel eine Abstinenz von einem Jahr nachzuweisen, bevor von einer Dauerhaftigkeit der Entwöhnung oder Abkehr vom Drogenkonsum ausgegangen werden kann. Diese in den §§ 11 Abs. 1 und 46 Abs. 1 Satz 2 FeV i.V.m. Anlage 4 normierten Eignungskriterien entsprechen den wissenschaftlichen Erkenntnissen zu den Auswirkungen eines Drogengenusses auf die Fahreignung, wie sie in das vom Bundesminister für Verkehr herausgegebene Gutachten "Krankheit und Kraftverkehr" Eingang gefunden haben. Die angefochtene Verfügung des Beklagten berücksichtigt diese Vorgaben.

Es entspricht wissenschaftlicher Erkenntnis, dass ein akuter Cannabisrausch die Fahrtauglichkeit beeinträchtigt (BVerfG, Beschl. vom 09.03.1994, BVerfGE 90, 145; VGH München, Urt. vom 29.06.1999, 11 B 98.1093 m.w.N.). Ein Konsum von Cannabis kann zu einer starken Müdigkeit, Störung der Motorik, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsschwäche, zu einer Ausrichtung der Wahrnehmung auf irrelevante Nebenreize sowie zu einer Beeinträchtigung der Kritikfähigkeit und zur Selbstüberschätzung führen. Wegen solcher Auswirkungen auf die Verhaltenssteuerung eines Kraftfahrzeugführers begründet jedenfalls ein regel- oder gewohnheitsmäßiger Cannabiskonsum die Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen. Ein regelmäßiger Gebrauch in diesem Sinne liegt vor, wenn Cannabisprodukte in bestimmten Zeitabständen wiederholt konsumiert werden, wobei eine im Sinne von Abhängigkeit verfestigte Gewohnheit nicht vorliegen muss.

Von einem solchermaßen regelmäßigen Konsum von Cannabis ist beim Kläger auszugehen. Dies belegen seine bei der polizeilichen Vernehmung gemachten detaillierten Angaben zum Konsumverhalten sowie die im Rahmen des Strafverfahrens getroffenen Feststellungen. Der Kläger hatte bei seiner polizeilichen Vernehmung eingeräumt, über einen Zeitraum von nahezu einem halben Jahr wiederholt Drogen erworben und auch außerhalb eines selbst getätigten entgeltlichen Erwerbs Cannabis zum eigenen Verbrauch entgegengenommen zu haben. Die von ihm zunächst eingeräumten Ankaufmengen wurden allerdings im Strafurteil des Amtsgerichts Göttingen vom 06. Dezember 1999 um das mehrfache höher angenommen, als der Kläger zunächst zugegeben hatte. Es ist davon auszugehen, dass der Kläger erhebliche Mengen der von ihm seit Januar 1999 käuflich erworbenen Drogen selbst konsumiert hat. Hiervon ist offenkundig auch das Amtsgericht Göttingen ausgegangen, wie die Urteilsbegründung erkennen lässt. Die im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren polizeilich vernommene Zeugin Schmidt, die eingeräumt hatte, seit Januar 1999 regelmäßig Haschisch konsumiert zu haben, hatte angegeben, diese Drogen bis Ende Februar 1999 in Mengen von drei bis vier Gramm wöchentlich vom Kläger erworben zu haben. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Amtsgericht Göttingen diese Mengenangaben bestätigt ("pro Woche ca. drei Gramm, meistens am Wochenende"). Auf die ihm in der Verhandlung gestellte Frage, ob er selbst Drogen konsumiert habe, hat der Kläger keine Angaben machen wollen. Gleichwohl geht das Verwaltungsgericht in Anbetracht des Fehlens von Hinweisen auf die Veräußerung von weiteren Drogenmengen davon aus, dass der Kläger jedenfalls einen erheblichen Teil der ihm nach den Weiterverkäufen an die Zeugin Schmidt (ca. 25 bis 30 g) verbliebenen Restmenge (ca. 70 bis 75 g) innerhalb des Zeitraums bis Anfang März 1999 selbst konsumiert hat, wie er dies bei seiner polizeilichen Vernehmung zunächst eingeräumt hatte. Bei der nicht unbeträchtlichen Gesamtmenge von konsumierten Drogen kann nicht mehr davon ausgegangen werden, dass auch in dem Zeitraum ab Anfang 1999 lediglich eine gelegentliche Cannabiseinnahme durch den Kläger vorgelegen hatte. Dass der Kläger für die Drogenbeschaffung jeweils Fahrten von Clausthal-Zellerfeld auf sich genommen hatte, zeigt außerdem eine bereits eingetretene Verfestigung im Umgang mit dieser Droge. Es bedurfte deshalb keines weiteren Nachweises - insbesondere mit der Anforderung eines Drogenscreenings oder einer Haaranalyse - über das Ausmaß des Cannabiskonsums. Der Beklagte ist nach alledem zu Recht davon ausgegangen, dass der Kläger bereits das Stadium einer regel- bzw. gewohnheitsmäßigen Einnahme von Cannabis erreicht hatte, so dass infolgedessen die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen nicht mehr gegeben war. Zur Wiedererlangung der Fahreignung bedarf es in einem solchen Fall des Nachweises, dass sich der Betreffende dauerhaft und in seiner Einstellung gefestigt von der Drogeneinnahme gelöst hat. Hierzu ist in aller Regel ein Abstinenzzeitraum von regelmäßig einem Jahr nachzuweisen und die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens erforderlich. Allein die Durchführung einer Urinuntersuchung ist schon im Hinblick auf die zeitlich begrenzte Nachweisdauer von Drogen im Urin - im Gegensatz zu einer Haaranalyse - in der Regel eine nur bedingt geeignete Untersuchungsmethode.

Da in dem hier maßgeblichen Zeitpunkt der Widerspruchsentscheidung von einer Ungeeignetheit des Klägers zum Führen von Kraftfahrzeugen auszugehen war, sind die angefochtenen Bescheide zu bestätigen und ist die Klage mit der dem Kläger nachteiligen Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen.

Der Antrag, die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären (§ 162 Abs. 2 VwGO), hat keinen Erfolg, weil nach dem Ausgang des Klageverfahrens der Kläger die Verfahrenskosten zu tragen hat und eine Kostenerstattung durch den Beklagten nicht in Betracht kommt. Die Nebenentscheidungen im Übrigen beruhen auf den §§ 167 VwGO, 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 13 Abs. 1 GKG.