Die zulässige Klage ist unbegründet.

Der Beklagte hat zu Recht die Betriebsausgaben um die Aufwendungen für das in Y gelegene Gästehaus gekürzt. Bei den Aufwendungen für das Gästehaus handelt es sich um nicht abzugsfähige Betriebsausgaben im Sinne des § 4 Abs. 5 Nr. 3 EStG für ein außerhalb des Ortes des Betriebes des Steuerpflichtigen belegenes Gästehaus.

Zwar handelt es sich bei den Aufwendungen für das Gästehaus gem. § 8 Abs. 1 KStG i.V.m. § 4 Abs. 4 EStG um Betriebsausgaben der Klägerin, soweit dieses zur Unterbringung von Geschäftskunden genutzt wird. Allerdings sind diese Aufwendungen nach der gesetzlichen Regelung des § 8 Abs. 1 KStG i.V.m. § 4 Abs. 5 Nr. 3 EStG nicht abzugsfähig. Danach sind Aufwendungen für Einrichtungen eines Steuerpflichtigen, soweit sie der Bewirtung, Beherbergung oder Unterhaltung von Personen, die nicht Arbeitnehmer des Steuerpflichtigen sind, nicht als Betriebsausgaben abzugsfähig, wenn sich diese Einrichtungen außerhalb des Ortes eines Betriebes des Steuerpflichtigen befinden. Dies ist hier der Fall.

Bei dem von der Klägerin in den Streitjahren 1994 - 1997 genutzten Gästehaus handelt es sich um eine Einrichtung der Klägerin. Insoweit kommt es nicht darauf an, dass sich das Gästehaus im Eigentum des Gesellschafters A befindet. Eine Einrichtung des Steuerpflichtigen im Sinne des § 4 Abs. 5 Nr. 3 EStG liegt nicht nur dann vor, wenn es im Eigentum des Steuerpflichtigen steht, sondern auch dann, wenn die Einrichtung auf Grund eines Nutzungsverhältnisses betrieben wird (Adamik in Hermann/Heuer/Raupach, Einkommensteuergesetz, § 4 EStG, Nr. 1275), so wie vorliegend die Nutzung durch die Klägerin auf Grund eines Mietvertrages.

Das Gästehaus dient auch der Beherbergung von Personen, die nicht Arbeitnehmer der Klägerin sind. Nach dem unbestrittenen Vortrag der Klägerin wird das Gästehaus zur Unterbringung von auswärtigen Kunden genutzt, die eine weite Anreise haben. An der Beurteilung als Gästehaus im Sinne des § 4 Abs. 5 Nr. 3 EStG ändert auch der Vortrag der Klägerin nichts, dass dort auch ... präsentiert und prominente Kunden untergebracht würden, die in der Öffentlichkeit in dieser Form nicht bedient werden könnten. Die von der Klägerin vorgelegten Grundrisszeichnungen zeigen ein kleineres Gebäude mit dem Zuschnitt eines Einfamilienhauses. Es enthält keine Verkaufs- oder Werkräume, sondern Wohn- und Schlafräume, die auch der vorgetragenen Nutzung als Gästehaus entsprechen. An der Qualifikation als Gästehaus ändert auch der Umstand nichts, dass dort gelegentlich auch Geschäftsabschlüsse getätigt werden. Der Unterhaltung eines Gästehauses ist immanent, dass bei der Unterbringung von Geschäftsfreunden oder Kunden in dem Gästehaus auch betriebliche Belange berührt werden, insbesondere Geschäftsabschlüsse in privaterem Rahmen getätigt werden können. Das Schaffen einer angenehmen Atmosphäre ist gerade Sinn und Zweck eines Gästehauses.

Allerdings handelt es sich um ein Gästehaus, dass nicht am Ort des Betriebes der Klägerin gelegen ist. Die Aufwendungen für das Gästehaus in Y sind, soweit sie durch die Unterbringung von Kunden und Geschäftsfreunden entstanden sind, zwar grundsätzlich betrieblich veranlasst, aber gem. § 4 Abs. 5 Nr. 3 EStG auf Grund der räumlichen Trennung vom Betrieb der Klägerin nicht abzugsfähig. Bei dem Begriff des Ortes des Betriebes handelt es sich um einen auslegungsfähigen Begriff (BFH-Urteil vom 9. April 1968 I 156/65, BStBl. II 1968, S. 603, 605, BFHE 92, 476). Dabei wird der Ort des Betriebes grundsätzlich durch die Zugehörigkeit zu einer politischen Gemeinde bestimmt (BFH-Urteil vom 9. April 1968 I 156/65, BStBl. II 1968, S. 603, 605, BFHE 92, 476; Adamik in Hermann/Heuer/Raupach, a.a.O., Rd.-Nr. 1258; Frotscher, Einkommensteuergesetz, § 4 EStG, Rd.-Nr. 338). Ziel der Vorschrift ist es, diejenigen Aufwendungen, die zur Spesensphäre gehören, gering zu halten, weil die Unterbringung von Geschäftsfreunden in Einrichtungen, die in größerer Entfernung und in landschaftlich reizvoller Umgebung liegen, nicht rein betrieblich veranlasst sind, sondern auch der Erholung dienen (Adamik, a.a.O., Rd.-Nr. 1251). Ohne Bedeutung für die Auslegung dieses Begriffs ist der Umstand, ob am Ort des Betriebes eine ausreichende Zahl von Hotelunterkünften zur Verfügung steht. Der Ort des Betriebes ist enger gefasst als der Begriff des Einzugsgebietes (FG Karlsruhe, Urteil vom 28. April 1965 II 165/64, EFG 1965, 319). An dieser Auffassung hält auch der erkennende Senat fest. Allerdings gebietet der Begriff des Ortes des Betriebes kein starre Beschränkung auf eine politische Gemeinde. Zur Vermeidung von Härten erscheint es daher gerechtfertigt, bei der Auslegung des Begriffes des Ortes des Betriebes über den den Grenzverlauf zwischen verschiedenen politischen Gemeinden hinwegzusehen (BFH-Urteil vom 9. April 1968 I 156/65, BStBl. II 1968, S. 603, 605, BFHE 92, 476). Dies kommt in Betracht, wenn der Belegenheitsort des Betriebes und der Ort des Gästehauses räumlich und verkehrstechnisch eine Einheit bilden oder es sich um ein anerkanntes Wohngebiet einer Vorortgemeinde handelt.

Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Bereits die räumliche Entfernung von etwa 12 Kilometern spricht gegen die Annahme eines einheitlichen Gebietes. Auch aus dem von der Klägerin vorgelegten Übersichtsplan wird ersichtlich, dass bereits der XY-See selbst eine tatsächliche geografische Trennung von X und Y vornimmt. Während das Westufer, welches im Bereich der Gemeinde X liegt, wenig erschlossen ist, befindet sich am Ostufer eine nahezu durchgehende geschlossene Bebauung. Über die Landstraße L ..., die von X nach Y führt, sind von X aus 3 kleine Ortschaften zu durchqueren. Es gibt keine gewachsene Ortsverbindung, die evtl. durch die politischen Gemeindegrenzen getrennt wäre. Letztlich spricht gegen eine Einheit der beiden Gemeinden auch, dass keine direkte Verbindung im Rahmen des öffentlichen Verkehrsnetzes besteht. Nach der Fahrplanauskunft der Deutschen Bahn, bei der auch alle übrigen öffentlichen Verkehrsmittel berücksichtigt worden sind, beträgt die kürzeste Fahrtzeit für die 12 km lange Strecke zwischen X und Y 1.56 Std., wobei erhebliche Umwege zurück zu legen sind und mehrfaches Umsteigen erforderlich ist.

Nach dem Gesamtbild der Verhältnisse befinden sich X und Y daher weder innerhalb derselben Gemeinde noch bilden sie räumlich und verkehrstechnisch eine Einheit, sodass das Gästehaus nicht am Ort des Betriebes der Klägerin belegen ist.

Das Gästehaus selbst bildet auch keinen Ort des Betriebes. Wie bereits ausgeführt, weist das Gebäude Wohn- und Schlafräume, dagegen jedoch keine betrieblichen Einrichtungen im engeren Sinne auf. Auch durch die betriebliche Nutzung zur Unterbringung von Kunden oder Geschäftsfreunden wird das Gebäude nicht zu einer Betriebsstätte in der Weise, dass sich das Gebäude allein durch seine betriebliche Nutzung als Unterkunft für Geschäftspartner an einem - nämlich durch das Gästehaus erst begründeten - Ort des Betriebes befände. Dies liefe dem Sinn und Zweck der Regelung des § 6 Abs. 5 Nr. 4 EStG zu wider.

Die Aufwendungen für das Gästehaus sind daher gem. § 4 Abs. 5 Nr. 3 EStG nicht als Betriebsausgaben abzugsfähig. Die Klage war daher abzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.