Die Berufung ist zulässig und insbesondere rechtzeitig begründet worden. Sie ist auch begründet.

Die gewählte Klageart ist zulässig. Die Eintragung von Baulasten hat konstitutiven Charakter (vgl. Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, NBauO, 6. Aufl., § 92 Rdnr. 23 f.). Zu ihrer Löschung bedarf es daher einer Regelung mit Verwaltungsaktcharakter.

Der Klägerin steht der behauptete Anspruch auf Löschung zu, weil die seinerzeit abgegebene Baulasterklärung zu unbestimmt gewesen ist (vgl. OVG Münster, Urt. v. 29.9.1978 -- XI A 112/78 --, BRS 33 Nr. 156).

Das Maß der Bestimmtheit, welche eine Verpflichtungserklärung gemäß §§ 8 Abs. 2 Satz 1, 92 Abs. 1 NBauO haben muss, richtet sich nach den allgemeinen, u.a. auch für Verwaltungsakte geltenden und in der Rechtsprechung geklärten Kriterien. Danach ist dem Bestimmtheitserfordernis (§ 37 Abs. 1 VwVfG) genügt, wenn der Wille der Behörde/des Erklärenden für die Beteiligten des Verfahrens, in dem der Verwaltungsakt erlassen/die Willenserklärung abgegeben wird, unzweideutig erkennbar und keiner unterschiedlichen subjektiven Bewertung zugänglich ist (vgl. BVerwG, Urt. v. 22.1.1993 -- 8 C 57.91 --, KStZ 1993, 93 = ZMR 1993, 480 unter Hinweis auf Beschl. v. 27.7.1982 -- 7 B 122.81 --, Buchholz 316 § 37 VwVfG Nr. 1; Urt. v. 15.5.1986 -- 5 C 33.84 --, Buchholz 424.01 § 19 FlurbG Nr. 12). Welche Anforderungen im Einzelnen zu stellen sind, hängt vom jeweiligen Regelungsgehalt des Verwaltungsaktes und dem mit ihm verfolgten Zweck ab (BVerwG, Beschl. v. 14.3.1990 -- 4 C 45.90 --, Buchholz 316 § 37 VwVfG Nr. 7). Auch Willenserklärungen müssen dementsprechend so formuliert werden, dass sich ihr Inhalt und ihre Tragweite objektiv hinreichend, d.h. ohne unterschiedlichen subjektiven Bewertungen zugänglich zu sein, ermitteln lässt. Das abverlangte Tun muss mit anderen Worten so eindeutig bezeichnet werden, dass der Umfang von Vollstreckungsmaßnahmen ausreichend umrissen werden kann. Etwaige Auslegungsprobleme sind so lange unschädlich, wie der Inhalt des geforderten Tuns aus dem Text oder beigefügten Plänen hinreichend verlässlich ermittelt werden kann.

Baulasterklärungen müssen daher nicht nur so eindeutig und klar formuliert/abgegeben worden sein, dass die Bauaufsichtsbehörde die Baulast im Konfliktfall durchsetzen kann (vgl. Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, a.a.O., § 92 Rdnr. 38 und 46). Der Grad, in dem die abgegebene Erklärung dem Bestimmtheitsgebot zu genügen hat, hat sich vielmehr auch an den Wirkungen zu orientieren, welche die Baulast im Verhältnis der beiden beteiligten Grundstückseigentümer entfaltet. Dabei ist zu differenzieren.

Einerseits ist geklärt, dass die Baulast einen Grundstückseigentümer nicht auch zivilrechtlich zu einem bestimmten Tun, Dulden oder Unterlassen verpflichtet (vgl. BGH, Urt. v. 8.7.1983 -- V ZR 204/82 --, BGHZ 88, 97 = DVBl. 1983, 1149 = BRS 40 Nr. 180; Urt. v. 19.4.1985 -- V ZR 152/83 --, BGHZ 94, 160 = BauR 1985, 716). Dem Bereich des Zivilrechts dürften auch alle Einwendungen zuzuordnen sein, welche die Klägerin gegen die Art der Bauausführung, namentlich gegen die Errichtung massiver Wangen erhoben hat (vgl. Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, a.a.O., § 92 Rdnr. 45). Dementsprechend hätten diese Einwendungen kaum ihrem Nachbarwiderspruch, möglicherweise aber einem zivilrechtlichen Anspruch zum Durchbruch verhelfen können, der darauf gerichtet ist, von der erteilten Baugenehmigung keinen Gebrauch machen zu dürfen. Daraus folgt des Weiteren, dass die Klägerin eventuelle "Unklarheiten", welche in diesem Verhältnis begründet waren, nicht zum Anlass nehmen kann, eine Löschung der Baulast zu verlangen.

Andererseits und daneben entfaltet die Baulast im Verhältnis der beteiligten Grundstückseigentümer aber auch öffentlich-rechtliche Wirkungen. Ihre Tragweite -- und dementsprechend auch die Anforderungen an ihre Bestimmtheit -- ergibt sich nach den speziellen Bestimmungen, nach denen sie bestellt worden ist. Maßgeblich ist insoweit hier § 8 Abs. 2 Satz 1 NBauO. Dieser verpflichtet die Klägerin entgegen ihrer Annahme nicht, tatsächlich einen Grenzbau zu verwirklichen, welche demjenigen der baulastbegünstigten Beigeladenen entspricht. Gegen diese Annahme spricht schon, dass § 8 Abs. 2 Satz 1 NBauO nur für den Fall planungsrechtlich fakultativer Grenzbebauung gilt und eine Pflicht zur Grenzbebauung im Ergebnis zu einer vom Gesetz gerade nicht vorgesehenen obligatorischen Grenzbebauung führen würde (vgl. Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, a.a.O., § 8 Rdnr. 7). Im Übrigen enthält der Wortlaut des § 8 Abs. 2 Satz 1 nicht die andernfalls erforderliche zeitliche Begrenzung, innerhalb derer der Baulastverpflichtete sein Grundstück grenznah zu bebauen hätte.

Eine Baulast nach § 8 Abs. 2 Satz 1, § 92 Abs. 1 NBauO verpflichtet den Nachbarn indes auch und vor allem dazu, den Grenzbau auch hinzunehmen. Ihre Bestellung und Eintragung raubt ihm mit anderen Worten die Möglichkeit, gegen die Baugenehmigung für ein Vorhaben, das dem Inhalt der Baulast entspricht, öffentlich-rechtliche Einwendungen zu erheben, d.h. einen Nachbarwiderspruch mit der Begründung zu führen, das Vorhaben verletze Grenzabstandsvorschriften (eventuelle zivilrechtliche Abwehransprüche bleiben nach den obigen Ausführungen unberührt). Denn die Baulast ist darauf gerichtet, öffentlich-rechtliche Hindernisse zu beseitigen, welche einer Genehmigung und Verwirklichung der Grenzbebauung andernfalls entgegenstünde (vgl. Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, a.a.O., § 92 Rdnr. 36, 46 und 48). Andernfalls wäre ihre Bestellung dem Bauherrn nicht von Nutzen. Denn beschränkte sich die Rechtswirkung der Baulast auf die Verpflichtung, die vom Gesetz an sich verbotene Grenzbebauung später einmal durch eine eigene zu ergänzen, und behielte ihm die Möglichkeit vor, die Genehmigung einer solchen Grenzbebauung durch Rechtsbehelfe zu attackieren, wäre sie im Ergebnis "belanglos" und nicht geeignet, die hier vorgesehene Funktion zu erfüllen, öffentlichrechtliche Hindernisse gegen ein bestimmtes Vorhaben endgültig und vollständig zu beseitigen, welche der Verwirklichung des Vorhabens entgegenstehen.

Die Wirkungen einer Baulast nach § 8 Abs. 2 Satz 1 NBauO kommen daher dem Verzicht auf Nachbareinwendungen gegen die Grenzbebauung gleich. Eine solche Verzichtswirkung kann indes nur dann eintreten, wenn das Vorhaben in der Baulasterklärung bestimmt genug bezeichnet ist. Nur wenn sich die Rechtswirkungen einer Verzichtserklärung hinreichend verlässlich eingrenzen lassen, kann sie eine dem Bauherrn und Baulastbegünstigten positive Rechtswirkung entfalten (vgl. Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, a.a.O., § 72 Rdnr. 29 und 118). Erforderlich ist damit, dass das Vorhaben, welches im Grenzbereich verwirklicht werden soll, mit der nach Lage der Dinge erforderlichen Unmissverständlichkeit und Eindeutigkeit in der Baulasterklärung bezeichnet wird.

Das ist hier nicht geschehen. Der Wortlaut der in das Baulastverzeichnis zu Lasten des klägerischen Grundstücks eingetragenen Erklärung lässt vielmehr jedwede Baumaßnahme im Grenzbereich zu. Die Verwirklichung eines Wintergartens mag zwar Motiv für diese Erklärung gewesen sein. Das findet indes in der Erklärung nicht den gebotenen eindeutigen Niederschlag. Geboten ist er deshalb, weil die Baulast kraft ihrer dinglichen Wirkung auch zu Lasten der Rechtsnachfolger beider beteiligten Grundstückseigentümer wirkt. Dementsprechend wäre es zumindest geboten gewesen, das Vorhaben ("Wintergarten") zu bezeichnen, dessen Verwirklichung die Baulast dienen soll. Das hätte es angesichts der Grundstücks- und Gebäudeverhältnisse unter Umständen gestattet, die Tragweite der Erklärung so weit einzugrenzen, dass die Erklärung dem Bestimmtheitsgebot noch genügt haben würde. In der abgegebenen Form aber gestattet die Erklärung dem jeweiligen Eigentümer des baulastbegünstigten Grundstücks der Beigeladenen jedwede Grenzbebauung. Mit dem Wortlaut der Erklärung wäre u.a. zu vereinbaren, einen Gebäuderiegel in voller Höhe und Breite der Reihenhausscheibe der Beigeladenen nach Süden zu ziehen, soweit er zum Grundstück der Klägerin hin die in der Erklärung bestimmte Tiefe von 3,875 m nicht überschreitet. Daran ändert auch die der Erklärung beigegebene Zeichnung nichts. Diese dürfte zwar in Anwendung der sogenannten Auflockerungsrechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. z.B. Urt. v. 24.9.1997 -- XII ZR 234/95 --, NJW 1998, 58, 59 ff.; vgl. dazu auch Senatsurt. v. 26.3.1999 -- 1 L 215/97 --, NVwZ 1999, 1013 = BauR 2000, 373) hinreichend in die Baulasterklärung inkorporiert worden sein. Das darin bezeichnete Gebilde grenzt die Art der Grenzbebauung indes nicht so hinreichend verlässlich ein, dass die beschriebene Verzichtswirkung eintreten könnte. Bezeichnet wird darin lediglich ein Grundriss, nicht aber -- und das ist vor allem erforderlich -- die Art und die Höhe der Grenzbebauung. All das mag in den Bauzeichnungen, welche die Rechtsvorgänger der Klägerin zur Kenntnis genommen haben, noch hinreichend unmissverständlich und eindeutig bezeichnet gewesen sein. Gegenstand und Inhalt der Baulasterklärung sind sie indes -- und das entscheidet gerade im Hinblick auf die dingliche Wirkung der Baulasterklärung -- nicht geworden. Die angegriffene Erklärung stellt damit eine Art "Passepartout-Verzichtserklärung" für jedwede Art von Grenzbebauung dar. Das genügt nicht mehr dem Bestimmtheitsgebot. Dieser Mangel führt zur Klagestattgabe. Dabei braucht der Senat hier nicht zu entscheiden, ob die mangelnde Bestimmtheit einer Baulasterklärung deren (jederzeit geltend zu machende) Nichtigkeit oder "nur" ihre Anfechtbarkeit zur Folge hat. Denn die Beklagte hatte die Rechtsvorgänger der Klägerin mit Schreiben vom 9. März 1998 (abgesandt am 12. März 1998) ohne Rechtsmittelbelehrung von der Eintragung der Baulast in das Baulastenverzeichnis unterrichtet. Innerhalb der Jahresfrist (§ 58 Abs. 2 VwGO) hatte dann die Klägerin durch Schreiben vom 3. Oktober 1998 (Eingang bei der Beklagten: 8. Oktober 1998) die Löschung der von ihren Rechtsvorgängern bestellten Baulast beantragt und damit sinngemäß die Eintragung angefochten.

Es ist auch nicht möglich, die Baulasterklärung im Nachhinein gleichsam geltungserhaltend auf der Verwirklichung eines Wintergartens zu reduzieren. Dazu bedürfte es vielmehr der Eintragung einer neuen, bestimmt genug abgefassten Baulasterklärung. Ob die Klägerin als Rechtsnachfolgerin zivilrechtlich -- was allein in Betracht kommt -- zur Abgabe einer neuen Baulasterklärung verpflichtet ist, ist in diesem Verfahren nicht zu entscheiden.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1 und 3, 162 Abs. 3, ihre vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 167 Abs. 2 VwGO, §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Revision sind nicht gegeben.