II. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat keinen Erfolg.

Mit der Regelungsanordnung nach § 123 Abs. 1 Satz 2 VwGO begehrt die Antragstellerin eine Vorwegnahme der Hauptsache, da ihr bei einer Stattgabe für die Dauer des verwaltungsbehördlichen Verfahrens und eines später nachfolgenden Klageverfahrens die Rechtsposition vermittelt wird, die sie in einem Klageverfahren erst zu erreichen suchen müsste. Ihrer Natur nach darf mit einer von der Antragstellerin angestrebten Anordnung jedoch grundsätzlich nur eine einstweilige Regelung oder ein vorläufiger Zustand geschaffen und im Allgemeinen einer Entscheidung im Hauptsacheverfahren nicht vorgegriffen werden (Finkelnburg/Jank, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungsstreitverfahren, 4. Aufl., Rn 208 f.). Von diesem Grundsatz ist im Hinblick auf die Rechtsschutzgarantie des Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG eine Ausnahme dann zuzulassen, wenn schon jetzt zu erkennen ist, dass der Rechtsuchende in der Hauptsache mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Erfolg haben wird und unzumutbar schweren Nachteilen ausgesetzt wäre, wenn er auf den rechtskräftigen Abschluss des Klageverfahrens verwiesen würde (Finkelnburg/Jank, aaO., Rn 217 m.w.N.). Die bloße Möglichkeit eines Klageerfolgs genügt allerdings nicht. Lässt sich eine solche Vorausbeurteilung nicht vornehmen, kann sich die gerichtliche Entscheidung an den Folgen, die mit einer Versagung vorläufigen Rechtsschutzes für die Antragstellerin verbunden sind, orientieren, wenn dies die einzige Rechtsschutzmöglichkeit ist (vgl. hierzu: BVerfG, Beschl. vom 25.07.1996, NVwZ 1997, 479 m.w.N.). Hier ist indes schon jetzt zu erkennen, dass die Antragstellerin in einem evtl. nachfolgenden Klageverfahren mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Versetzung nicht wird erreichen können.

Nach § 59 Abs. 4 NSchG kann eine Schülerin den nächsthöheren Schuljahrgang einer Schulform oder eines Schulzweiges erst besuchen, wenn die Klassenkonferenz entschieden hat, dass von ihr eine erfolgreiche Mitarbeit in diesem Schuljahrgang erwartet werden kann (Versetzung). Die Voraussetzungen für eine solche Versetzung sind in der Versetzungsverordnung in der hier anzuwendenden Fassung vom 1. Juli 1999 (Nds. GVBl. 1999, 139) geregelt. Nach § 2 Abs. 2 VersetzungsVO ist eine Schülerin zu versetzen, wenn die Leistungen in allen Pflicht- und Wahlpflichtfächern mindestens mit "ausreichend" bewertet worden sind. Nicht ausreichende Leistungen in diesen Fächern können nach Maßgabe der §§ 4 und 5 VersetzungsVO ausgeglichen werden. Liegen mangelhafte Leistungen nur in einem Fach vor, bedarf es keines Ausgleichs (§ 4 Abs. 1 VersetzungsVO). Liegen dagegen mangelhafte Leistungen in zwei Fächern oder ungenügende Leistungen in einem Fach vor, so kann die Versetzungskonferenz eine erfolgreiche Mitarbeit der Schülerin in der nächsthöheren Jahrgangsstufe in der Regel nur annehmen, wenn für die nicht ausreichenden Leistungen ein Ausgleichsfach im Sinne der Ausgleichsregelung der §§ 4 und 5 VersetzungsVO vorhanden ist. Hierbei darf die in der Stundentafel vorgeschriebene Stundenzahl eines Ausgleichsfachs nur um eine Stunde geringer sein als die vorgeschriebene Stundenzahl des auszugleichenden Faches. Liegen - wie hier - ungenügende Leistungen in einem und mangelhafte Leistungen in einem weiteren Fach vor, finden die Ausgleichsregelungen des § 4 VersetzungsVO, soweit es um die Zeugnisnoten einer Realschule oder eines Gymnasiums geht, keine Anwendung.

Nach Maßgabe dieser Regelungen hat die Klassenkonferenz zutreffend die Nichtversetzung der Antragstellerin beschlossen, weil die Schülerin zusätzlich zu der Note "ungenügend" im Fach Mathematik noch die Fachnote "mangelhaft" in Physik erhalten hat. Für einen solchen Fall lassen die Bestimmungen der VersetzungsVO eine Zuweisung in den nächsthöheren Schuljahrgang der besuchten Schulform nicht zu.

Die Entscheidung der Versetzungskonferenz ist auch unter Berücksichtigung der von der Antragstellerin erhobenen Rügen rechtlich nicht zu beanstanden. Im Anschluss an die ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Prüfungsrechts geht die Kammer davon aus, dass den Lehrern ebenso wie den Prüfern und Prüfungsgremien im Bereich einer fachlich-wissenschaftlichen Bewertung von Prüfungsleistungen wegen der Eigenart des Bewertungsvorgangs ein der verwaltungsgerichtlichen Prüfung entzogener Bewertungsspielraum zusteht (vgl. hierzu: BVerwG, Beschl. vom 13.03.1998, 6 B 28.98 m.w.N.; Nds. OVG Lüneburg, Beschl. vom 15.11.1999, 13 M 3932/99 und 13 M 4354/99; Beschl. vom 23.11.1999, 13 M 4473/99 und 13 M 3944/99; VG Braunschweig, Urt. vom 25.11.1998, 6 A 61196/97, Beschl. vom 23.08.2000, 6 B 362/00). Im Rahmen einer solchermaßen eingeschränkten Kontrollbefugnis können die Gerichte das Bewertungsergebnis lediglich daraufhin überprüfen, ob es auf der Grundlage eines fehlerfreien Bewertungsverfahrens, auf einer zutreffenden Tatsachengrundlage, unter Beachtung allgemein anerkannter Bewertungsgrundsätze sowie frei von sachfremden Erwägungen und Willkür zustande gekommen ist. In diesem Sinne eingeschränkt ist auch die Kontrolle von Versetzungsentscheidungen der Klassenkonferenz; die Klassenkonferenz hat einen Einschätzungsspielraum, soweit die Entscheidung von einer positiven Leistungsprognose für die nächsthöhere Klasse abhängt. Mangels eigener fachlicher Kompetenz ist es nicht Sache der Verwaltungsgerichtsbarkeit, ihre eigene Auffassung über die zu erwartende Mitarbeit eines Schülers oder einer Schülerin im nächsthöheren Schuljahrgang an die Stelle der durch die gesetzlichen Vorschriften allein zu der Beurteilung berufenen Mitglieder der Klassenkonferenz zu setzen (vgl. auch: Nds. OVG Lüneburg, aaO.; VGH Mannheim, Beschl. vom 28.09.1992, NVwZ-RR 1993, 358 [VGH Baden-Württemberg 28.09.1992 - 9 S 2187/92]).

In seiner dienstlichen Äußerung vom 30. Juli 2003 hat der Fachlehrer für die Fächer Mathematik und Physik die Grundlagen seiner Leistungsbewertung, von der die Klassenkonferenz bei der Notenfestsetzung im Zeugnis vom 9. Juli 2003 ausgegangen ist, dargelegt. Danach sind in diesen Fächern die Noten nicht fehlerhaft zustande gekommen. Der Fachlehrer hat nachvollziehbar dargelegt, dass die Leistungen im Fach Mathematik, die schon im 1. Halbjahr mit "ungenügend" bewertet worden waren, sich auch im 2. Halbjahr nicht maßgeblich verändert haben. Bis zum 19. Juni 2003 sind die Leistungen der Antragstellerin in diesem Fach wiederum nur mit "ungenügend" beurteilt worden. Nach den Angaben des Fachlehrers hatte sich die Antragstellerin bis zum 18. März 2003 nicht am Unterrichtsgeschehen beteiligt und war nur durch Störungen und Ablenkungen von Mitschülern aufgefallen. Hausaufgaben seien, sofern sie überhaupt bearbeitet worden seien, trotz wiederholter Abmahnungen nur unvollständig abgeliefert und nicht nachbearbeitet worden. Auf Fragen nach dem Inhalt des in den vorangegangenen Unterrichtsstunden behandelten Lehrstoffs sei die Mitarbeit verweigert worden. Im nachfolgenden Zeitraum bis zum 19. Juni 2003 habe die Schülerin eine Änderung ihrer Leistungsbereitschaft nicht gezeigt, so dass die mündliche Note wieder auf "ungenügend" festgesetzt worden sei. Eine geringe Verbesserung habe sie in der Zeit nach dem 30. Juni 2003 gezeigt, indem die Schülerin weitgehend korrekt die Quadratzahlen von 1² bis 25² und die Kubikzahlen von 1³ bis 10³, die als Hausaufgabe auswendig zu lernen gewesen seien, wiedergegeben habe. Diese punktuelle Leistung sei außerordentlich stark von den sonst erbrachten schriftlichen wie mündlichen Leistungen abgewichen. Da es sich um eine erste positive Änderung des Verhaltens der Schülerin und ihrer Mitarbeit im Unterricht gehandelt habe, sei zu ihrer Motivation diese Leistung überdurchschnittlich gut mit "befriedigend" bewertet worden. In den Klassenarbeiten seien jedoch gravierende Verständnislücken hinsichtlich der in dieser Jahrgangsstufe geforderten Fähigkeiten und Kenntnisse im Fach Mathematik offenbar geworden. Dies habe zu den Benotungen mit "mangelhaft" in einem Fall sowie mit "ungenügend" in zwei weiteren Arbeiten geführt. Berichtigungen seien von der Schülerin trotz ausführlicher Besprechung im Unterricht und wiederholt gestellter Hausaufgaben nicht bzw. nur unzureichend und unvollständig angefertigt worden. Eine unzulässige Leistungsbewertung, die sich lediglich in der punktuellen Beurteilung einzelner Leistungsergebnisse erschöpft und das Zustandekommen einer solchen Leistung sowie auch eine im Einzelfall notwendige Leistungsergänzung nicht berücksichtigt, vermag das Gericht darin nicht zu erkennen. In Anbetracht des erheblichen Leistungsversagens der Schülerin in diesem Fach, wie es von dem Fachlehrer skizziert worden ist, stellen sich die von der Schülerin gezeigten Leistungen und Kenntnisse in diesem Fach als derart lückenhaft dar, dass die daraus vom Fachlehrer abgeleitete Überzeugung, die Schülerin könne in absehbarer Zeit diese Mängel nicht beheben, den Vorschriften über die Notenbezeichnungen und Festsetzung von Fachnoten nicht widerspricht.

Die von der Antragstellerin beanstandete Bemerkung des Lehrers "geh zu Neckermann, Neckermann machts möglich" erscheint zwar unter pädagogischen Gesichtspunkten als fragwürdig, selbst wenn die Äußerung nicht genau mit diesem Wortlaut gefallen sein sollte. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass diese oder eine ähnliche Äußerung des Lehrers ein Ausdruck sachfremder Erwägungen war, die die Leistungsbewertung beeinflusst haben. Die Annahme der Antragstellerin, dass der Fachlehrer ihre Nachfrage nach dem Sachverhalt "wohl als Lücke in den Grundkenntnissen interpretiert" und ihr deshalb die Note "ungenügend" gegeben habe, erschöpft sich in einer bloßen Vermutung. Die Darstellung der Antragstellerin gibt zudem den Sachverhalt nicht vollständig wieder. Aus der dienstlichen Äußerung des Lehrers ergibt sich, dass sich die Antragstellerin während der Sachverhaltserläuterungen durch den Fachlehrer mit anderen Dingen wie dem Ausmalen eines Blatt Papiers (Wortlaut: "Fuck it all"), das sich bei den Schulakten befindet, beschäftigt hatte und die Schülerin erst dann, als die Übungsaufgaben für die Lernkontrollen gestellt werden sollten, zu einem unpassenden Zeitpunkt eine Wiederholung der Erläuterungen begehrt hatte. Dafür, dass der Fachlehrer allein diese Nachfrage und nicht das Ergebnis der Lernkontrolle in die Leistungsbeurteilung einbezogen hat, hat die Antragstellerin weder konkrete Tatsachen aufgewiesen noch sind für diese Annahme der Antragstellerin Anhaltspunkte ersichtlich.

Soweit die Antragstellerin in Bezug auf das Fach Physik davon ausgeht, dass in diesem Fach mündliche Leistungen nicht bewertet worden seien und die von ihr aufgeführten Noten sich auf schriftliche Arbeiten bezogen hätten, trifft diese Annahme offenkundig nicht zu. Die Noten wurden für mündliche Leistungen der Schülerin erteilt. Die Aufzeichnungen des Fachlehrers in einer Notenübersicht für alle Schüler weisen diese Zensuren als Bewertungsergebnisse für mündliche Leistungen aus. Im Fach Physik wurden bewertete schriftliche Arbeiten (Klassenarbeit, Klausuren) im Sinne des Erlasses des Kultusministeriums vom 21.10.1997 (SVBl. 1997, 383) nicht angefertigt. Die von der Antragstellerin bearbeiteten Lernkontrollen zählen nicht zu solchen "bewerteten schriftlichen Arbeiten". Dies wird schon darin deutlich, dass - wie die Antragstellerin eingeräumt hat - die gezeigten Leistungen mit Punkten versehen und nicht, wie dies bei Klassenarbeiten vorgeschrieben ist, nach Maßgabe der für Zeugnisse geltenden Bestimmungen benotet wurden (Nr. 7 des Erlasses vom 21.10.1997, aaO.). Es handelt sich hierbei - soweit bei der im Rahmen dieses gerichtlichen Verfahrens nur summarisch möglichen Prüfung der Sachlage festgestellt werden kann - um in schriftlicher Form durchgeführte fachspezifische Überprüfungen der Lernstände, auf die die Vorschriften über die Anzahl der in einem Fach zulässigen Klassenarbeiten keine Anwendung finden, auch wenn die Lernkontrollen mit einer Punktzahl versehen wurden und die Wertigkeit dieser Punktzahl später an der Tafel erläutert wurde. Aus diesen schriftlichen wie auch mündlich abgefragten fachspezifischen Lernkontrollen, der Mitarbeit im Unterricht nach Häufigkeit und Qualität sowie aus den gelegentlichen Beurteilungen der häuslichen Arbeitsleistungen sind im Fach Physik vier Teilnoten ermittelt worden (2, 5, 6, 5), die zusammen mit der für das erste Schuljahr erteilten Note "mangelhaft" zu der Jahresendzensur "mangelhaft" geführt haben. Diese Leistungsbeurteilung ist rechtlich nicht zu beanstanden.

Der Antrag ist deshalb mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzulehnen. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf den §§ 20 Abs. 3, 13 Abs. 1 GKG und beläuft sich auf die Hälfte des in einem Hauptsacheverfahren anzunehmenden Wertes.