Das Gericht entscheidet infolge des Verzichts der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung (§ 101 Abs. 2 VwGO).

Die Klage ist zulässig. Sie ist als Verpflichtungsklage statthaft. Denn zum einen hat die Beklagte mit ihrem Schreiben vom 25.04.2001 den hier streitbefangenen Anspruch des Klägers per Verwaltungsakt negativ beschieden. Zum anderen hätte die Beklagte - unter regulären Umständen - die nunmehr erst unter dem 25.04.2001 ausgesprochene Versagung bereits zum Regelungsgegenstand ihres Widerspruchsbescheides vom 31.03.2001 machen müssen. Vor diesem Hintergrund ist der Klageantrag dahingehend auszulegen, dass der Kläger sowohl die Aufhebung des Bescheides vom 25.04.2001 als auch die Verpflichtung der Beklagten begehrt, einen gleichsam gegenteiligen, ihn begünstigenden Verwaltungsakt zu erlassen. Dabei war gegen den Bescheid vom 25.04.2001 nicht erneut Widerspruch zu erheben, weil jener nach übereinstimmender Vorstellung der Beteiligten wie auch bei objektiver Betrachtung den insoweit teilweise unvollständigen Widerspruchsbescheid lediglich ergänzen sollte.

Die Klage ist allerdings unbegründet.

Die Versagung des begehrten Verwaltungsaktes ist rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten.

Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch nicht zu. Entgegen der von dem Kläger vertretenen Rechtsauffassung sind die Voraussetzungen der Anspruchsgrundlage des § 80 Abs. 1 Satz 2 VwVfG nicht erfüllt. Nach dieser den § 80 Abs. 1 Satz 1 VwVfG erweiternden Vorschrift hat der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, demjenigen der Widerspruch erhoben hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen auch dann zu erstatten, wenn der Widerspruch zwar nicht erfolgreich war, allerdings nur deshalb keinen Erfolg hatte, weil die Verletzung einer Verfahrens- oder Formvorschrift nach § 45 VwVfG unbeachtlich gewesen ist. Der § 80 Abs. 1 Satz 2 VwVfG gewährt dem Widerspruchsführer letztlich aus Billigkeitsgründen einen Aufwendungserstattungsanspruch in den Fällen, in denen bei hinweggedachter Heilung des Form- oder Verfahrensfehlers nach § 45 VwVfG der Widerspruchsführer im Vorverfahren obsiegt hätte. Denn in solchen "Heilungsfällen" nach § 45 VwVfG unterliegt der Widerspruchsführer eben "nur" aufgrund der Heilung. Ohne diese wäre der Widerspruch erfolgreich gewesen und hätte den Aufwendungserstattungsanspruch aus § 80 Abs. 1 Satz 1 VwVfG gegen die Behörde zur Folge gehabt. Jener wiederum würde aufgrund der materiellen Rechtslage allerdings weiterhin die Möglichkeit offen stehen, jederzeit einen nunmehr auch formell rechtmäßigen Bescheid gleichen Inhalts zu erlassen. Daran wird erkennbar, dass § 45 VwVfG der Verfahrensbeschleunigung und der Vermeidung von letztlich unsinnigem Verwaltungsaufwand dient. Zusammenfassend verfolgt § 80 Abs. 1 Satz 2 VwVfG demnach den Zweck, den Widerspruchsführer nach Heilung eines Form- oder Verfahrensfehlers gemäß § 45 VwVfG nicht schlechter zu stellen als er im Anwendungsbereich des § 80 Abs. 1 Satz 2 VwVfG stehen würde.

Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Beide Widersprüche des Klägers waren jeweils nicht allein wegen der Heilung eines Form- und/oder Verfahrensfehlers erfolglos. Vielmehr waren sie jeweils auch materiell unbegründet. Der Kläger hatte in beiden Fällen keinen Anspruch darauf, zu dem jeweils von ihm begehrten Termin an eine Schule in die Nähe seines Wohnortes versetzt zu werden. Insbesondere lagen in beiden Fällen die Voraussetzungen einer sogen. Ermessensreduzierung auf Null nicht vor - was zudem nicht einmal seitens des Klägers behauptet wird. Dass die in den beiden angegriffenen Ausgangsbescheiden dargelegten Ermessenserwägungen objektiv unzureichend waren und jeweils erst in der Begründung des Widerspruchsbescheides den rechtlichen Anforderungen entsprechend ergänzt worden sind, stellt keinen Anwendungsfall der Heilung eines Form-/Verfahrensfehlers dar, sondern betrifft die materielle Rechtmäßigkeit der angegriffenen Bescheide. Insoweit sieht § 114 Abs. 2 VwGO allerdings ausdrücklich vor, dass die Verwaltungsbehörde ihre Ermessenserwägungen hinsichtlich des Verwaltungsaktes auch noch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren - und damit erst recht im vorgeschalteten Widerspruchsverfahren - ergänzen kann.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 Abs. 1 VwGO i. V. m. den §§ 708 Nr. 11, 711 Satz 1 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Berufung durch das Verwaltungsgericht (§ 124a Abs. 1 VwGO) liegen nicht vor.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 13 Abs. 2 GKG, wobei noch ein DM-Betrag festzusetzen war, weil die Klage vor dem 01.01.2002 erhoben worden ist.