Die Klage ist unbegründet. Die Aufwendungen der Klägerin im Zusammenhang mit den Fahrten zur Fachhochschule B sind über den von dem FA bereits berücksichtigten Umfang hinaus nicht als Betriebsausgaben bei den Einkünften aus selbständiger Arbeit abziehbar.

1.

Nach § 4 Abs. 4 EStG sind Betriebsausgaben die Aufwendungen, die durch den Betrieb veranlasst sind. Dazu gehören auch die Kosten eines Hochschulstudiums, wenn dieses einen hinreichend konkreten Bezug zu einer künftig angestrebten betrieblichen Tätigkeit aufweist und keine Erstausbildung vermittelt (vgl. § 4 Abs. 9 und § 12 Nr. 5 EStG in der Fassung des Gesetzes vom 7. Dezember 2011, BGBl. I S. 2592, die nach § 52 Abs. 12 Satz 11 und Abs. 30a EStG vorgenannter Fassung auf die Streitjahre anzuwenden sind). Diese Voraussetzungen sind in der Person der Klägerin erfüllt, weil sie vor Aufnahme des Studiums bereits eine Ausbildung als Technische Zeichnerin abgeschlossen hatte und nach dessen Abschluss eine Tätigkeit als selbständige Innenarchitektin anstrebte.

2.

Die Kosten für die Wege zwischen Wohnung und Ausbildungsstätte sind jedoch nur nach Maßgabe des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 Satz 2 EStG zu berücksichtigen. Danach ist für die Abgeltung der Aufwendungen für die Wege des Steuerpflichtigen zwischen Wohnung und Betriebsstätte § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 EStG entsprechend anzuwenden. Wird für betriebliche Fahrten ein nicht zum Betriebsvermögen gehörendes Kraftfahrzeug genutzt, können diese Kosten daher nicht mit den Pauschbeträgen nach H 38 "Pauschale Kilometersätze" des Amtlichen Lohnsteuer-Handbuchs 2006 i.V.m. R 4.12 Abs. 2 der Einkommensteuer-Richtlinien 2005, sondern nur mit den Beträgen abgezogen werden, die sich auf der Grundlage der Entfernungspauschale von 0,30 Euro je Entfernungskilometer ergeben.

Entgegen der von den Klägern vertretenen Ansicht ist die Fachhochschule für die Dauer des Studiums der Klägerin als deren Betriebsstätte anzusehen. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH ist der Betriebsstättenbegriff des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 Satz 1 EStG nach dem Zweck der Norm - insbesondere wegen der gebotenen Gleichbehandlung von Gewerbetreibenden bzw. Freiberuflern mit Arbeitnehmern - weiter auszulegen als im Rahmen des § 12 der Abgabenordnung (AO). Betriebsstätte i.S. des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 Satz 1 EStG ist der Ort, an dem oder von dem aus die steuerrechtlich relevante Tätigkeit ausgeübt wird, d.h. Leistungen erbracht werden, die den steuerbaren Einkünften zugrunde liegen. Eine abgrenzbare Fläche oder Räumlichkeit und eine hierauf bezogene eigene Verfügungsmacht des Steuerpflichtigen ist im Unterschied zu dem Betriebsstättenbegriff des § 12 AO nicht erforderlich (BFH-Urteile vom 13. Juli 1989 IV R 55/88, BFHE 157, 562, BStBl. II 1990, 23; vom 19. September 1990 X R 110/88, BFHE 162, 82, BStBl. II 1991, 208; vom 18. September 1991 XI R 34/90, BFHE 165, 411, BStBl. II 1992, 90).

Hiernach ist auch eine Ausbildungsstätte als Betriebsstätte anzusehen, wenn der Steuerpflichtige sie im Rahmen einer Ausbildung aufsucht, deren Kosten als Betriebsausgaben abziehbar sind. Dies gilt jedenfalls dann, wenn es sich - wie im Fall des von der Klägerin absolvierten Fachhochschulstudiums - um eine Vollzeitausbildung handelt, die die Arbeitskraft des Steuerpflichtigen vollständig oder nahezu vollständig in Anspruch nimmt. Denn unter dieser Voraussetzung ist die Ausbildungsstätte bei einem Steuerpflichtigen, bei dem die Studienkosten wegen einer angestrebten nichtselbständigen Tätigkeit als Werbungskosten abziehbar sind, als regelmäßige Arbeitsstätte im Sinne des § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 EStG zu behandeln (BFH-Urteil vom 29. April 2003 VI R 86/99, BFHE 202, 299, BStBl. II 2003, 749). Wegen der mit § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 Satz 2 EStG bezweckten Gleichbehandlung des Wegekostenabzugs im Rahmen der verschiedenen Einkunftsarten kann für die Auslegung des Betriebsstättenbegriffs nichts anderes gelten.

Der Umstand, dass die Klägerin neben ihrem Fachhochschulstudiums noch in geringem Umfang Einnahmen als technische Zeichnerin erzielt und die zugrundeliegenden Tätigkeiten an ihrem Wohnsitz ausgeübt hat, führt zu keiner anderen Beurteilung. Zwar hat der BFH in seinem Urteil in BFHE 221, 35, [BFH 10.04.2008 - VI R 66/05] BStBl. II 2008, 825 entschieden, dass die Ausbildungsstätte nicht zur regelmäßigen Arbeitsstätte wird, wenn ein Arbeitnehmer neben seiner Vollbeschäftigung mit regelmäßiger Arbeitsstätte eine zeitlich befristete Bildungsmaßnahme an einem anderen Ort absolviert. Im Unterschied zu diesem Fall ging die Klägerin in den Streitjahren aber keiner anderweitigen Vollbeschäftigung nach, sondern übte ihre Tätigkeit als technische Zeichnerin nur in einem ganz geringfügigen Umfang aus. Es kommt hinzu, dass sie - anders als ein Arbeitnehmer im Rahmen eines fortbestehendes Arbeitsverhältnisses - mit dieser Tätigkeit nicht an einen bestimmten Ort gebunden war, sondern die Möglichkeit gehabt hätte, ihren Wohnort in die Nähe der Ausbildungsstätte zu verlegen, um auf diese Weise die Fahrtkosten zu minimieren. Damit entspricht die Beschränkung des Wegekostenabzugs dem Regelungszweck des § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 EStG (vgl. BFH-Urteil vom 17. Juni 2010 VI R 20/09, BFHE 230, 533, [BFH 17.06.2010 - VI R 20/09] m.w.N.).

Schließlich steht die Behandlung der Fachhochschule als Betriebsstätte im Sinne des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 Satz 1 EStG auch nicht in Widerspruch zu dem BFH-Urteil vom 9. Juni 2011 VI R 55/09 (BFH/NV 2011, 1764, HFR 2011, 1110), wonach ein Arbeitnehmer - entgegen der bisherigen Rechtsprechung - nicht mehr als eine regelmäßige Arbeitsstätte innehaben kann. Die dem Urteil zugrunde liegende Erwägung, dass der ortsgebundene Mittelpunkt der beruflichen Tätigkeit des Arbeitnehmers nur an einem Ort liegen kann und dieser nur insoweit auf eine Minderung der Wegekosten hinwirken kann (BFH-Urteil in BFH/NV 2011, 1764, HFR 2011, 1110, unter II. 1. d), legt es zwar nahe, diesen Grundsatz auch auf die Bestimmung der Betriebsstätte im Sinne des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 Satz 1 EStG zu übertragen. Auch in diesem Fall wäre im Streitfall aber die Fachhochschule und nicht der Arbeitsplatz am Wohnsitz als Betriebsstätte der Klägerin anzusehen. Dies folgt zum einen daraus, dass Räumlichkeiten, die - wie das Zeichenbüro der Klägerin - einen Teil der Wohnung oder des Wohnhauses des Steuerpflichtigen bilden, ungeachtet ihrer Lage und Beschaffenheit im Einzelfall dem privaten Bereich zuzuordnen und damit nicht als Betriebsstätte im wegekostenrechtlichen Sinne anzusehen sind (ständige Rechtsprechung des BFH: Urteile vom 16. Februar 1994 XI R 52/91, BFHE 174, 65, [BFH 16.02.1994 - XI R 52/91] BStBl. II 1994, 468; vom 31. Juli 1996 XI R 5/95, BFH/NV 1997, 279; vom 6. Juli 2005 XI R 47/04, BFH/NV 2006, 43; Beschluss vom 12. Januar 2006 VI B 61/05, BFH/NV 2006, 739; Urteil vom 22. September 2010 VI R 54/09, BFHE 231, 127, BStBl. II 2011, 354). Zum anderen wäre die Fachhochschule auch deshalb als Betriebsstätte im wegekostenrechtlichen Sinn anzusehen, weil diese nach denselben Grundsätzen bestimmt werden müsste wie die regelmäßige Arbeitsstätte des Arbeitnehmers. Deren Bestimmung hängt davon ab, welche Tätigkeiten der Arbeitnehmer an den verschiedenen Arbeitsstätten im Einzelnen wahrnimmt oder wahrzunehmen hat und welches konkrete Gewicht diesen Tätigkeiten zukommt (BFH-Urteil in BFH/NV 2011, 1764, HFR 2011, 1110, unter II. 1. e). Der qualitative Tätigkeitsmittelpunkt der Klägerin befand sich in den Streitjahren aber an ihrer Ausbildungsstätte und nicht an ihrem häuslichen Arbeitsplatz. Dies gilt auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass sie dort mutmaßlich nicht nur ihre vom Umfang her geringfügigen Leistungen als technische Zeichnerin erbracht, sondern auch vor- und nachbereitende Arbeiten im Rahmen ihres Fachhochschulstudiums ausgeführt hat.

3.

Da die Fachhochschule als Betriebsstätte im Sinne des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 Satz 1 EStG anzusehen ist, kann die Klägerin für die dort verbrachten Aufenthaltszeiten keine Verpflegungsmehraufwendungen geltend machen (§ 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 1 EStG).

4.

Die Klage ist daher abzuweisen. Die Kosten des Verfahrens haben die Kläger als unterlegene Beteiligte zu tragen (§ 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung).