Der Kläger ist bei der Beklagten freiwillig versichert mit Anspruch auf Kostenerstattung Zur Behandlung nahm er sowohl Vertragsarzte als auch nicht zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassene Arzte m Anspruch.

Mit mehreren Bescheiden vom 15 02.1999 lehnte die Beklagte die Kostenerstattung für Behandlungen durch die Nichtvertragsarzte Dr. K., Dr. K. und Dr. R. ab. Die Kosten des Vertragsarztes Dr. J. wurden insoweit von der Beklagten mit Bescheiden vom gleichen Tag nicht erstattet, als dieser Akupunkturbehandlungen und einen Intrakutantest durchgeführt hatte Die Akupunkturbehandlungen wurden nicht zum Leistungsumfang der gesetzlichen Krankenversicherung gehören Für den Intrakutantest sei Dr. J. als praktischer Arzt nicht im Rahmen der kassenärztlichen Versorgung zugelassen.

Den Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 29.07.1999 zurück.

Mit der am 03.09.1999 erhobenen Klage macht der Kläger, wie schon im Vorverfahren, u. a. folgendes geltend:

" Der Kläger ist als freiwilliges Mitglied bei der Beklagten krankenversichert. Am 17 03 1997 hat er nach der Einnahme eines durch einen Kassenarzt verordneten Sulfonamid-Praparates eine schwere Allergie erlitten, m deren Verlauf sich ein komplexes Krankheitsbild mit anhaltenden Störungen des Immunsystems, verbunden mit wiederkehrenden Haut-, Schleimhaut- und Gefäßreaktionen, massiven Nahrungsmittelunverträglichkeiten, hochgradiger Chemikalienüberempfindlichkeit, Gewichtsverlust und Erschöpfungszuständen entwickelt hat. Der Kläger ist aus diesem Grunde bis heute nicht wieder arbeitsfähig.

Da das Krankheitsbild trotz der Konsultation zahlreicher niedergelassener Kassenärzte verschiedener Fachrichtungen, darunter auch mehrere Fachgebietsallergologen, nicht hinreichend abgeklärt werden konnte, sah sich der Kläger schließlich gezwungen, sich durch Nichtvertragsärzte - bzw. in einem Fall durch einen spezialisierten Vertragsarzt privatärztlich - behandeln zu lassen. Mit Schreiben vom 28.12.1998 und 04.05.1999 hat der Kläger bei der Beklagten beantragt, ihm insoweit entstandene Kosten in Höhe von 6.192,75 DM zu erstatten."

Der Kläger ist der Ansicht, die Beschränkung auf Vertragsärzte könne nicht gelten, wenn diese nicht in der Lage seien, die Krankheit zu erkennen und zu behandeln. Nur hoch spezialisierte Umweltmediziner hätten den Grund seiner Erkrankung erkennen und diese zumindest durch die von Ihnen angewandten Behandlungsmethoden lindern können. Hierzu trägt der Kläger wörtlich folgendes vor:

"Erst durch diese speziellen Untersuchungen - gentechnische Bestimmung der Entgiftungskapazität der Leber ( Dr. R./Fraunhofer-Institut) sowie Bestimmung der verschiedenen Glutathion-Transferasen und der Pyrrol-Ausscheidung ( Dr. K.) konnte die tatsächliche Ursache des vorliegenden Krankheitsbildes abgeklärt werden. Wie der Kläger bereits mit Schreiben vom 27.04.1999 insoweit gegenüber der Beklagten vorgetragen hat, handelt es sich hierbei um zwei genetisch bedingte (ererbte) Stoffwechselstörungen, die im Laufe des Lebens zu einer ausgeprägten Überempfindlichkeit gegenüber Chemikalien aller Art, insbesondere auch chemisch-synthetischen Arzneimitteln führen, da diese Substanzen im Körper nicht ausreichend abgebaut werden können.

Wird die bereits reduzierte Entgiftungskapazität - beispielsweise durch intensiven Kontakt mit Umweltgiften oder durch Verabreichung stark wirkender (chemischer) Arzneimittel vollends überfordert, kommt es zum Ausbruch des hier beschriebenen seltenen Krankheitsbildes, das mit Maßnahmen der herkömmlichen Medizin praktisch nicht behandelbar ist.

Entsprechendes ist auch von dem Internisten und Umweltmediziner, Herrn Doz. Dr. Sc. med. ... in einer umfassenden Stellungnahme vom 20.04.1999 bestätigt worden. Herr Dr. K. hat darüber hinaus ausgeführt, dass bei dem Kläger nicht nur "mit herkömmlichen medizinischen Methoden keine Therapie möglich erscheint", sondern dass durch herkömmliche Therapien sogar eine "akute Gesundheitsgefährdung" auftreten kann.

In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass die festgestellte Erkrankung des Klägers in weiten Teilen des deutschen Medizinwesens noch unbekannt ist, so dass für eine adäquate Behandlung überhaupt nur eine geringe Anzahl hochspezialisierter Ärzte in Frage kommt. Nach alledem steht eindeutig fest, dass die Beklagte nicht nur nicht in der Lage war, ein unaufschiebbare Leistung rechtzeitig zu erbringen, sondern dass es ihr generell nicht möglich ist, diese Leistungen überhaupt zu erbringen, da ihr entsprechend qualifizierte Vertragsärzte nicht zur Verfügung stehen. Eines vorherigen Antrages des Klägers auf Kostenübernahme privatärztlicher Leistungen - der ohnehin abgelehnt worden wäre - bedurfte es unter diesen Umständen deshalb ebenfalls nicht.

Unzutreffend ist auch die Auffassung der Beklagten, die Kosten für die vom Kläger privatärztlich in Anspruch genommenen Leistungen für Akupunkturbehandlungen und Intrakutantests seien nicht erstattungsfähig. Abgesehen davon, dass die Akupunkturbehandlung zwischenzeitlich durchaus Eingang in die vertragsärztliche Versorgung gefunden hat, hat das Bundessozialgericht bereits mehrfach ausgeführt, dass eine Kostenübernahme für Außenseitermethoden immer dann in Frage kommt, wenn die schulmedizinischen Behandlungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind und die neue Behandlungsmethode zumindest Aussicht auf Erfolg bietet. Auch diese Voraussetzungen sind vorliegen erfüllt. Wie bereits ausgeführt wurde, kann der Kläger mit herkömmlichen medizinischen Methoden nicht therapiert werden. Die Durchführung der Akupunkturbehandlung war deshalb notwendig und zweckmäßig. Tatsächlich hat diese Behandlung auch zumindest zu einer Besserung des Gesundheitszustandes des Klägers geführt."

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie hält die angefochtenen Bescheide für zutreffend.

Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogene Kassenakte der Beklagten Bezug genommen.