Die Klägerin, eine beamtete Lehrerin im Dienst des Landes Niedersachsen, wendet sich gegen den von der Beklagten geforderten Schadensersatz für den Verlust eines Schulschlüssels.

Mit Schreiben vom 18. Dezember 2003 zeigte die Klägerin gegenüber ihrer Schulleiterin an, dass ihr am 17. Dezember 2003 im Rahmen ihrer Tätigkeit an der Grundschule C. ihr gesamter Schlüsselbund, an dem sich u.a. auch der Generalschlüssel der Schule befunden habe, offensichtlich entwendet worden sei.

Ihrer Versicherung teilte die Klägerin den Verlust des Schlüssels mit Schreiben vom 3. März 2004 wie folgt mit: „Am 17. Dezember 2003 wurde mittels des Schlüssels ca. gegen 7.20 Uhr die Eingangstür zum Turnhallengang durch meine Person geöffnet. Da der Turnhallengang stark frequentiert war, ließ ich den Schlüssel stecken, um später wieder abzuschließen. Im Anschluss unterrichtete ich (entsprechend des gültigen Stundenplanes) bis ca. gegen 11.05 Uhr. Am Abend des 17. Dezember 2003 etwa gegen 22.00 Uhr stellte ich bei Eintreffen in meiner im Absender angegebenen Adresse fest, dass vorgenannter Schlüssel (im Bund mit anderen diversen Schlüsseln), sich nicht mehr in meinem Besitz befand. Er steckte noch auf der Turnhallengangtür. Sofort am nächsten Tag,18. Dezember 2003, (ca. 7.15 Uhr) wollte ich den Schlüssel von der Turnhallengangtür abziehen. Aber er war verschwunden.“

In einer ergänzenden Stellungnahme vom 17. April 2004 schrieb die Klägerin ihrer Versicherung u.a., dass gegen 7.20 Uhr vier Kinder Rollbretter aus dem Turnhallengang, ein Kind seine vergessenen Hausschuhe vom Vortag aus der Umkleide und ein anderes Kind seine vergessenen Sportsachen aus der Umkleide geholt hätten. Den Schlüssel habe sie stecken lassen, weil sie unmittelbar nach dem Zurückbringen der Rollbretter die Tür habe sofort wieder verschließen wollen. Das Öffnen der Tür zum Turnhallengang sei Aufgabe derjenigen Lehrkraft, die zu diesem Zeitpunkt die Turnhalle nutzen möchte bzw. Gegenstände aus dem Gang der Turnhalle benötige. Nach der Benutzung habe dieselbe Lehrkraft die Tür wieder zu verschließen. Die Tür zum Turnhallengang sei nur geöffnet, wenn Unterricht in der Turnhalle stattfinde oder zur Entnahme von Gegenständen aus dem Turnhallengang. Die Tür zum Turnhallengang werde nur von den Schülern der Schule und den Lehrkräften genutzt.

Auf Nachfrage der Samtgemeinde D. als Trägerin der Grundschule C. teilte die Klägerin mit Schreiben vom 13. Mai 2004 mit, sie habe am 17. Dezember 2003 gegen 7.20 Uhr die Eingangstür zum Turnhallengang mit dem Generalschlüssel geöffnet. Da der Turnhallengang stark frequentiert gewesen sei, habe sie den Schlüssel stecken lassen, um später wieder abzuschließen. Im Anschluss habe sie bis ca. 11.05 Uhr Unterricht gehabt. Den Verlust des Schlüssels habe sie etwa gegen 22.00 Uhr des 17. Dezember 2003 bemerkt. Zeugen hätten den Schlüssel am Bund noch am Nachmittag des 17. Dezember 2003 in der Eingangstür zum Turnhallengang stecken sehen.

Die Samtgemeinde D. ließ im Mai 2004 in der Grundschule C. eine neue Schließanlage einbauen und machte die durch Rechnung vom 11. Juni 2004 nachgewiesenen Kosten in Höhe von 1.766,30 EUR gegenüber der damals zuständigen Bezirksregierung Lüneburg geltend, da die Versicherung der Klägerin eine Regulierung ablehnte.

Im Rahmen der Anhörung, in der die Bezirksregierung Lüneburg der Klägerin mitteilte, dass nach ihrer bisherigen Sachverhaltsschilderung von einem grob fahrlässigen Verhalten auszugehen sei, teilte die Klägerin mit Schreiben vom 16. September 2004 zum Schlüsselverlust daraufhin mit: „Der in meinem Bericht vom 13. Mai 2004 erwähnte Schlüsselverlust trat infolge einer Problemlösung durch meine Person bei einer Streitigkeit unter Kindern (am stark frequentierten Eingang der Turnhalle) auf. In der Absicht die Tür kurzfristig (gleich im Anschluss) wieder zu verschließen, schlichtete ich vorgenannte Streitigkeit. Durch weitere Kinder, die in Vorbereitung des Unterrichts und der nahenden Unterrichtsstunde auf mich zukamen, habe ich den beschriebenen Schlüssel an der Tür versehentlich stecken lassen. Sollte in meinem Bericht der Vorfall nicht transparent genug beschrieben sein, möchte ich unter allen Umständen darauf verweisen, dass der Schlüssel nicht in der Absicht bzw. mit dem Vorsatz einer hohen zeitlichen Differenz stecken gelassen wurde. Eine grob fahrlässige Handlung von meiner Seite steht hier nicht im Raum, dies würde auch in keinem Fall zu meinem Engagement während meiner gesamten Tätigkeit an der Grundschule C. (seit Mai 1996) passen.“

Auf Nachfrage teilte sie der Bezirksregierung Lüneburg mit Schreiben vom 17. November 2004 mit, dass sie durch das Schlichten einer Streitigkeit am Eingang der Turnhalle vom Schließvorgang leicht abgelenkt gewesen sei. In Vorbereitung auf den Unterricht seien weitere Kinder oder auch Kolleginnen auf sie zugekommen und hätten das Gespräch mit ihr gesucht, hätten Fragen oder ein persönliches Anliegen vorgetragen. Dies habe sie völlig davon abgelenkt, die Turnhalle wieder abzuschließen. Da der Beginn der ersten Unterrichtsstunde genaht habe, habe sie den Schlüssel versehentlich stecken lassen. Zu berücksichtigen sei auch, dass der Schlüsselverlust zwei Tage vor den Weihnachtsferien erfolgte, eine Zeit, die von Hektik und Stress geprägt gewesen sei sowohl bei den Kindern als auch bei den Erwachsenen.

Mit Bescheid vom 1. Dezember 2004 forderte die Bezirksregierung Lüneburg die Klägerin zur Erstattung der für den Austausch der Schlösser in der Grundschule C. von der Samtgemeinde D. geltend gemachten Kosten in Höhe von 1.766,30 EUR auf. Zur Begründung führte sie an, dass sie den Schaden der Samtgemeinde D. im Wege der sogenannten Drittschadensliquidation bei der Klägerin gelten machen könne. Das Steckenlassen des Generalschlüssels mit der Folge, dass er entwendet worden sei, sei als grob fahrlässige Dienstpflichtverletzung zu werten.

Den dagegen ohne Begründung eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 11. Juli 2005 (zugestellt am 14.7.2005) zurück. Darin wurde dargelegt, dass die Umstände, die zum Verlust des Schlüssels geführt hätten, ein grob fahrlässiges Dienstvergehen darstellten. Von einem leicht fahrlässigen Verhalten könne angesichts des zunächst dargelegten Sachverhalts nicht ausgegangen werden.

Am 15. August 2005, einem Montag, hat die Klägerin Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, die Umstände, die zum Verlust des Schulschlüssels geführt hätten, stellten kein grob fahrlässiges Fehlverhalten ihrerseits dar. Sie habe den Schlüssel in der Absicht, die Tür sofort nach der Streitschlichtung wieder zu verschließen, in dem Türschloss stecken lassen und sich nicht von der Tür entfernt. Abgelenkt durch andere Kinder, die sie während und nach dieser Stresssituation „belagert hätten“, habe sie vergessen, dass dieser Schlüssel noch im Schloss stecke. Zweifel unterliege, ob die Maßnahme erforderlich gewesen sei, da das Auswechseln der Schlösser erst fünf Monate nach der Verlustmeldung erfolgt sei. Es sei darüber hinaus nicht erforderlich gewesen, beide Schlüsselkreise, die an der Grundschule C. vorhanden gewesen seien, auszutauschen. Es hätte ein Austausch des Schlüsselkreises A ausgereicht, da dieser um den Schlüsselkreis B herumgelegen habe. Schließlich sei zu berücksichtigen, dass die Schließanlagen 25 Jahre alt gewesen seien und es zu einigen Türen gar keine Schlüssel mehr gegeben habe.

Die Klägerin beantragt,

den Bescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom 1. Dezember 2004 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom 11. Juli 2005 aufzuheben.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihre Ausführungen aus den angefochtenen Bescheiden. Ergänzend legt sie dar, dass das Steckenlassen des Schlüssels im Türschloss in jedem Falle ein grob fahrlässiges Verhalten darstelle, da das Steckenlassen in keinem Fall erforderlich gewesen sei. Im Übrigen sei der im Anhörungsverfahren geänderte Sachverhalt so nicht glaubhaft. Der Austausch der Schlösser sei auch nach 5 Monaten noch erforderlich gewesen, insbesondere im Hinblick auf den dann fertig gewordenen PC-Raum. Die Ersatzforderung sei durch den Zeitablauf nicht verwirkt. Entgegen der Ansicht der Klägerin sei die Schließanlage auch nicht völlig veraltet gewesen. Vielmehr sei es so, dass die Schließanlage erst im November/Dezember 2001 erneuert worden sei. Ein Abzug alt für neu käme mithin nicht in Betracht. Soweit die Klägerin darauf hinweise, dass beide Schlüsselkreise ausgetauscht worden seien, sei dies zutreffend. Der Austausch des sogenannten inneren Schlüsselkreises sei auch nicht notwendig gewesen. Entgegen der Ansicht der Klägerin seien ihr jedoch nur die Kosten für die Erneuerung des äußeren Schlüsselkreises aufgegeben worden. Die Erneuerung des übrigen Schlüsselkreises, der selbständig in Auftrag gegeben worden sei und für den Kosten in Höhe von 2.407,99 EUR zu bezahlen gewesen seien, sei der Klägerin nicht in Rechnung gestellt worden.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen.