Entscheidungsgründe

Die Entscheidung ergeht gemäß § 6 Abs. 1 VwGO durch den Einzelrichter.

Der Antrag auf mündliche Verhandlung gegen den Gerichtsbescheid vom 17. 12.2009 wurde fristgerecht gestellt. Der Gerichtsbescheid gilt gem. § 84 Abs. 3 VwGO als nicht ergangen.

Die zulässige Klage ist begründet.

Der Kläger hat Anspruch auf Anerkennung der Ereignisse im Rahmen der Besprechung am 06.10.2004 als Dienstunfall.

Der Kläger hat die 2-Jahres-Frist nach § 45 Abs. 1 BeamtVG eingehalten. Bei dem hier streitigen Ereignis handelt es sich auch um einen Dienstunfall.

Ein Dienstunfall ist nach § 31 Abs. 1 BeamtVG ein auf äußerer Einwirkung beruhendes, plötzliches, örtlich und zeitlich bestimmbares, einen Körperschaden verursachendes Ereignis, das in Ausübung oder infolge des Dienstes eingetreten ist.

Maßgebender rechtlicher Ausgangspunkt für die Abgrenzung, ob ein Unfall in Ausübung bzw. infolge des Dienstes eingetreten ist oder nicht, ist der Sinn und Zweck der beamtenrechtlichen Unfallfürsorge. Dieser liegt in einem über die allgemeine Fürsorge hinausgehenden besonderen Schutz des Beamten bei Unfällen, die außerhalb seiner privaten (eigenwirtschaftlichen) Sphäre im Bereich der in der dienstlichen Sphäre liegenden Risiken eintreten, also in dem Gefahrenbereich, in dem der Beamte entscheidend aufgrund der Anforderungen des Dienstes tätig wird bzw. die sich während der pflichtgemäßen Erledigung der ihm obliegenden dienstlichen Aufgaben ereignen. Das ist der Fall, wenn der Beamte den Unfall bei einer Tätigkeit erleidet, die im engen natürlichen Zusammenhang mit seinen eigentlichen Dienstaufgaben oder sonstigen dienstlich notwendigen Verrichtungen oder dem dienstlichen Über- und Unterordnungsverhältnis steht, bei der der Beamte sich also gewissermaßen im Banne des Dienstes befindet. Der danach erforderliche Zusammenhang des Unfalls mit dem Dienst ist hiernach im Regelfall gegeben, wenn sich der Unfall während der Dienstzeit und am Dienstort ereignet. In diesem Fall sind nämlich die dienstliche Sphäre und der dienstliche Gefahrenbereich durch die objektiven und regelmäßig leicht feststellbaren Umstände eindeutig von der privaten (eigenwirtschaftlichen) Sphäre des Beamten abgegrenzt mit der Folge, dass unter Berücksichtigung einer den natürlichen Gegebenheiten entsprechenden Betrachtungsweise grundsätzlich die gesamte Tätigkeit des Beamten in diesem Rahmen durch die dienstliche Sphäre geprägt wird (OVG Koblenz, Beschl. v. 06.11.2001, - 10 A 10635/01.OVG -; zit. n. juris).

Das Gericht ist nunmehr aufgrund des Gutachtens des Prof. Dr. S. davon überzeugt, dass der Kläger in diesem Sinne einen Dienstunfall erlitten hat.

Der Kläger führte zwar zunächst selbst seine Erkrankung auf den Vorfall am 05.10.2004 bzw. der Anschuldigung, ein „Kinderschänder“ zu sein zurück. Diese Anschuldigung seien von den Stadtoldendorfer Polizeibeamten grundlos und ohne sein Wissen dem BKA übermittelt worden, wo er dann damit konfrontiert worden sei (vgl. Bl. 10 der Gerichtsakte, Schriftsatz des Klägers vom 20.07.2008 und so auch im Amtshaftpflichtprozess vorgetragen). Nach seinem eigenen ursprünglichen Vortrag war Auslöser der Erkrankung nach alledem der Vorwurf angeblichen Fehlverhaltens selbst. Zwar erfuhr er von diesem Vorwurf erst innerhalb des Dienstes, der Vorwurf selbst entstand danach jedoch außerdienstlich und nicht aufgrund einer dienstlichen Tätigkeit oder infolge des Dienstes. Wäre diese frühere Ansicht des Klägers zutreffend, könnte die Klage keinen Erfolg haben.

Dann allerdings trägt der Kläger aber auch vor, das Verhalten seiner Vorgesetzten am 06.10.2004 habe bei ihm eine posttraumatische Belastungsstörung ausgelöst, die letztendlich Grundlage seiner dauerhaften Dienstunfähigkeit sei. Aufgrund des Gutachtens des Prof. Dr. S. vom 22.02.2015 ist das Gericht davon überzeugt, dass tatsächlich das Gespräch - so wie es der Kläger empfunden hat - zu einer PTBS führte. Das Gutachten ist folgerichtig und eindeutig. Die von der Beklagten geäußerten Zweifel an dem Gutachter vermag das Gericht nicht zu teilen.

Das Gericht vermag nicht der Einschätzung der Beklagten im Widerspruchsbescheid zu folgen, dass, weil die Umstände, die zum Dienstgespräch am 06.10.2014 geführt haben, nicht zum dienstlichen Bereich gehören, sei auch das Gespräch nicht in Ausübung des Dienstes geschehen. Es ging in diesem Gespräch während der Dienstzeit des Beamten im Dienstgebäude um - soweit ist der Inhalt unstreitig - Fragen des weiteren dienstlichen Einsatzes. Mögen diese Fragen auch durch außerdienstliche Gegebenheiten aufgeworfen sein, so zählt das Gespräch mit den Vorgesetzen damit aber auch zur Ausübung des Dienstes.

Zwar sind nach der obergerichtlichen Rechtsprechung (vgl. z.B. Nds. OVG, Beschluss vom 31.01.2008, - 5 LA 23/07 -, juris), der sich die Kammer angeschlossen hat (vgl. nur Urteil vom 30.07.2008 - 13 A 3138/06 -), als Ursachen im Rechtssinne auf dem Gebiet der beamtenrechtlichen Dienstunfallversorgung nur solche für den eingetretenen Schaden ursächlichen Bedingungen im naturwissenschaftlich-philosophischen (natürlich-logischen) Sinne anzuerkennen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg nach natürlicher Betrachtungsweise zu dem Eintritt des Erfolges wesentlich mitgewirkt haben. Beim Zusammentreffen mehrerer Ursachen ist diejenige als alleinige Ursache für den Erfolg im Rechtssinne anzusehen, die bei natürlicher Betrachtungsweise überragend zum Erfolg beigetragen hat, während jede einzelne Ursache als wesentliche (Mit-)Ursache im Rechtssinne anzusehen ist, wenn sie nur annähernd die gleiche Bedeutung für den Eintritt des Erfolges hatte. Alle übrigen Bedingungen im natürlich-logischen Sinne scheiden als Ursachen im Rechtssinne aus. Wesentliche Ursache im Dienstunfallrecht der Beamten kann hiernach auch ein äußeres Ereignis sein, das ein anlagebedingtes Leiden auslöst oder (und) beschleunigt, wenn diesem Ereignis nicht im Verhältnis zu anderen Bedingungen - zu denen auch die bei Eintritt des äußeren Ereignisses schon vorhandene krankhafte Veranlagung bzw. das anlagebedingte Leiden in dem bei Eintritt des Ereignisses bestehenden Stadium gehören - eine derart untergeordnete Bedeutung für den Eintritt der Schadensfolge zukommt, dass die anderen Bedingungen bei natürlicher Betrachtungsweise allein als maßgeblich anzusehen sind.

Nicht Ursachen im Rechtssinne sind demgemäß so genannte Gelegenheitsursachen, d. h. Ursachen, bei denen zwischen dem eingetretenen Schaden und dem Dienst eine rein zufällige Beziehung besteht. Um Gelegenheitsursachen in diesem Sinne handelt es sich, wenn die krankhafte Veranlagung oder das anlagebedingte Leiden so leicht ansprechbar waren, dass es zur Auslösung eines akuten Erscheinens nicht in besonderer, in ihrer Eigenart unersetzlicher Einwirkungen bedurfte, sondern auch ein anderes alltäglich vorkommendes Ereignis denselben Erfolg herbeigeführt hätte. Eine solche untergeordnete Bedeutung wird jedenfalls auch immer dann anzunehmen sein, wenn das Ereignis „der letzte Tropfen“ war, „der das Fass zum Überlaufen“ brachte bei einer Krankheit, die ohnehin ausgebrochen wäre, wenn ihre Zeit gekommen war (vgl. z.B. BVerwG, Urt. v. 30.6.1988 - BVerwG 2 C 77.86 -, Buchholz 239.1 § 31 BeamtVG Nr. 6 = ZBR 1989, 57).

Auch vor dem Hintergrund dieser rechtlichen Erwägungen lässt sich unter Berücksichtigung der vorliegenden ärztlichen Stellungnahmen der erforderliche ursächliche Zusammenhang feststellen. Nach dem eingeholten Sachverständigengutachten ist eine schon bestehende Veranlagung für die psychische Erkrankung des Klägers, die letztendlich erst bei ihm eine PTBS ausgelöst hat, auszuschließen.

Soweit die Beklagte meint, das Gespräch am 06.10.2004 sei so verlaufen, dass dadurch eine Schädigung gar nicht habe eintreten können, ist dies nicht durchgreifend. Bei der Erkrankung des Klägers kommt es nicht nur auf den objektiven Inhalt des Gespräches zwischen dem Kläger und dem Vorgesetzten an, sondern auch darauf, wie der Kläger dieses Gespräch empfand. Denn diese subjektiven Eindrücke lösten ja nur letztendlich die Erkrankung des Klägers aus. Rückschlüsse, wie das Gespräch beim Kläger „angekommen“ ist, lassen sich aber nur aus den Erklärungen des Klägers selbst ableiten. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger unglaubwürdig ist und der Gutachter diese Angaben deshalb nicht auch zur Grundlage seines Gutachtens hätte machen dürfen, sind nicht ersichtlich.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO in Verbindung mit § 708 Nr. 11 und § 711 Satz 1 und 2 ZPO.

Da der Kläger sich im Widerspruchsverfahren selbst vertreten hat, bedarf es keiner Entscheidung zu der Frage, ob die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren notwendig war.