Entscheidungsgründe

Die zulässige Berufung der Beklagten ist unbegründet.

1. Gegenstand des Verfahrens sind der Bescheid der Beklagten vom 20. Dezember 2013 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 10. September 2014 und gemäß § 86 SGG auch der während des Vorverfahrens ergangene Änderungsbescheid vom 18. Juni 2014 geworden, mit dem die Beklagte festgellt hatte, dass ab 18. März 2014 keine Versicherungspflicht nach § 2 Satz 1 Nr. 1 SGBVI mehr besteht. Dies hat die Beklagte zutreffend erkannt und im Widerspruchsbescheid entsprechend dargelegt. Streitgegenständlich ist damit vorliegend der Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis zum 17. März 2014.

Der Bescheid vom 16. Dezember 2016 / 16. Januar 2017 und der Bescheid vom 16. Januar 2017, mit welchen die Beklagte für den Zeitraum vom 1. September 2014 bis 30. November 2016 wieder eine Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung und Pflichtbeiträge in Höhe des Regelbeitrags festgestellt hatte (geschuldeter Beitrag 65.629,32 EUR) und der Ergänzungsbescheid vom 26. Juni 2017 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 12. Juli 2017 sind hingegen nicht gem. § 96 SGG vom Gegenstand des Verfahrens umfasst, da sie die streitigen Bescheide vom 20. Dezember 2013 in der Fassung des Änderungsbescheides vom 18. Juni 2014 und des Widerspruchsbescheides vom 10. September 2014 nicht abändern oder ergänzen.

2. Vorab ist weiter festzuhalten, dass die streitigen Bescheide zwei Regelungen enthalten: Zum einen die Feststellung von Versicherungspflicht und zum anderen die Beitragsforderung (49.016,27 EUR einschließlich Säumniszuschläge für den Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis 17. März 2014; vgl. Bescheid vom 18. Juni 2014, Bl. 443 GA III und die Beitragsrechnung in Anlage 1 zum Bescheid).

a) Im Hinblick auf die erste Regelung entspricht dabei der angefochtene Bescheid vom 20. Dezember 2013 in der Fassung des Änderungsbescheides vom 18. Juni 2014 und des Widerspruchsbescheides vom 10. September 2014 nicht dem Bestimmtheitserfordernis (§ 33 Abs. 1 SGB X). Dieses Erfordernis verlangt, dass der Verfügungssatz eines Verwaltungsakts nach seinem Regelungsgehalt in sich widerspruchsfrei ist und den Betroffenen bei Zugrundelegung der Erkenntnismöglichkeiten eines verständigen Empfängers in die Lage versetzt, sein Verhalten daran auszurichten. Mithin muss aus dem Verfügungssatz für die Beteiligten vollständig klar und unzweideutig erkennbar sein, was die Behörde regeln will (BSG, U. v. 07. Februar 2012 - B 13 R 85/09 R -, SozR 4-1200 § 52 Nr 5, Rn. 47). Im vorliegenden Fall hat die Beklagte nicht klar zum Ausdruck gebracht, welche konkrete den verschiedenen von der Klägerin im streitbetroffenen Zeitraum ausgeübten Tätigkeiten von diesem Bescheid erfasst werden soll.

Der Tenor des angefochtenen Bescheides vom 20. Dezember 2013 lautet: "Sie (also die Klägerin) sind versicherungspflichtig in der gesetzlichen Rentenversicherung und haben daher Pflichtbeiträge zu zahlen."

§ 2 SGB VI knüpft die Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung aber nicht an die Person des Versicherten, sondern an die Ausübung einer konkreten vom Tatbestand dieser Norm erfassten selbständigen Tätigkeit an. Es kommen durchaus Fallgestaltungen in Betracht, in denen eine Person in denselben Zeitabschnitten sowohl eine von der Versicherungspflicht nach § 2 SGB VI erfasste selbständige Tätigkeit als auch eine nicht dieser Versicherungspflicht unterliegende selbständige Tätigkeit ausübt. In solchen Fallgestaltungen verlangt die gebotene Bestimmtheit entsprechender Bescheide auch, dass der Betroffene dem Bescheid hinreichend verlässlich entnehmen kann, welche Teilbereiche seiner Tätigkeit der Versicherungspflicht unterliegen sollen. Dies ist hier nicht der Fall:

In den Gründen des Bescheides wird ausgeführt, dass die Klägerin seit Mai 2000 eine "selbständige Tätigkeit (Unternehmens- und Marketingberatung, Sprach- und Kulturtraining)" ausübe.

Soweit die Beklagte damit zum Ausdruck bringen wollte, dass auch eine beratende Tätigkeit in Form etwa einer Unternehmens- und Marketingberatung vom Tatbestand einer lehrenden Tätigkeit im Sinne von § 2 Satz 1 Nr. 1 SGB VI erfasst werde, ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung anerkannt, dass sich Beratertätigkeiten rechtlich wesentlich von der Tätigkeit als Lehrer unterscheiden und deshalb von der Versicherungspflicht nicht erfasst sind (BSG, Urteil vom 23. April 2015 - B 5 RE 23/14 R -, BSGE 118, 294-301, SozR 4-2600 § 2 Nr. 20).

b) Zu Unrecht hat die Beklagte die Klägerin zur Nachentrichtung von Beiträgen und Säumniszuschlägen in einer Gesamthöhe von 49.016,27 EUR herangezogen. Die Klägerin schuldet nicht einmal Teilbeträge dieser Summe, weil sie ihre selbständige Tätigkeit im streitbetroffenen Zeitraum 1. Januar 2008 bis 17. März 2014 versicherungsfrei ausgeübt hat.

Die den Schwerpunkt einer selbstständigen beruflichen Tätigkeit ausmachende beratenden Leistungen wurden bereits vom Tatbestand des § 2 SGB VI nicht erfasst. Die daneben ausgeübte lehrende Tätigkeit ist in einem geringfügigen Umfang wahrgenommen worden und war damit nach § 5 Abs. 2 Nr. 2 SGB V versicherungsfrei.

aa) Die Klägerin übte im streitigen Zeitraum als Sprach- und Kulturtrainerin für verschiedene Auftraggeber Tätigkeiten aus. Dabei sind im Kern zwei Tätigkeitsfelder der Klägerin auszumachen: Einerseits lehrende (und auch von der Klägerin als solche angesehene) Tätigkeiten - für die Hochschule U., für das BNW, die Fachhochschule Hannover und das Bildungs- und Wissenschaftszentrum der Bundesfinanzverwaltung. Anderseits übte die Klägerin insbesondere für T. und Z. Beratungstätigkeiten aus, die im Rahmen der Typusbeurteilung nicht durch Lehre geprägt waren. Diese zu beurteilende Tätigkeit der Klägerin als Sprach- und Kulturtrainerin stellte sich im vorliegenden Fall nicht schwerpunktmäßig als lehrende Tätigkeit dar und dementsprechend unterlag die Klägerin, welche im streitgegenständlichen Zeitraum einen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer nicht beschäftigte, in dieser Tätigkeit nicht der Versicherungspflicht nach § 2 Satz 1 Nummer 1 SGB VI. Die lehrende Tätigkeit der Klägerin bestand lediglich in einem geringfügigen Umfang und war deshalb ebenfalls versicherungsfrei im Sinne von § 8 Abs. 1 Nr. 1 SGB IV, da das Arbeitsentgelt aus dieser Beschäftigung regelmäßig im Monat 450 EUR nicht überstieg.

Im Einzelnen:

Versicherungspflichtig sind selbständig tätige Lehrer und Erzieher, die im Zusammenhang mit ihrer selbständigen Tätigkeit regelmäßig keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigen (§ 2 Nr. 1 SGB VI).

Das Recht der gesetzlichen Rentenversicherung unterwirft nicht alle Erwerbstätigkeiten der Versicherungspflicht. Während dies in den Fällen der abhängigen Beschäftigung gegen Entgelt wie auch in den anderen Zweigen der Sozialversicherung grundsätzlich der Fall ist, beschränkt sich bei Selbständigen der zwangsweise Eingriff in ihre Vorsorgefreiheit (Art 2 Abs. 1 GG) auf wenige, im Gesetz enumerativ aufgeführte Gruppen. Schon deshalb bedarf es auch unter Berücksichtigung der Typisierungsbefugnis des Gesetzgebers zur bestimmungsgemäßen Anwendung der öffentlich-rechtlichen Eingriffsnormen in § 2 SGB VI jeweils deren Abgrenzung von nicht mit der Rechtsfolge Versicherungspflicht verbundenen Tatbeständen und in jedem Einzelfall einer konkreten Feststellung eines nach der selektiven Vorgehensweise des Gesetzes Versicherungspflicht begründenden Sachverhalts (BSG, Urteil vom 23. April 2015 - B 5 RE 23/14 R -, BSGE 118, 294, Rn. 15) Lehrer vermitteln durch Erteilung von theoretischem oder praktischem Unterricht anderen Allgemeinbildung oder spezielle Kenntnisse, Fähigkeiten oder Fertigkeiten, gleich auf welchem Gebiet. Dabei kann sozialversicherungsrechtlich bereits jede Anleitung zu einem gemeinsamen Tun genügen, selbst wenn sie keinerlei Gedächtnisspuren hinterlässt und das angeleitete gemeinsame Tun deshalb außerhalb des Unterrichts nicht reproduziert werden kann. Die erstrebte "Gemeinsamkeit" entsteht dabei aus der Vermittlung von Wissen und Kompetenzen des Lehrenden an einen Lernenden unabhängig von einem konkreten Anwendungsbezug (BSG, Urteil vom 23. April 2015 - B 5 RE 23/14 R -, BSGE 118, 294 mwN). Auch dann handelt es sich um die Vermittlung einer - wenn auch flüchtigen - speziellen Fähigkeit durch praktischen Unterricht (BSG, Urteil vom 22. Juni 2005 - B 12 RA 6/04 R -, SozR 4-2600 § 2 Nr 1, Rn. 22).

Abzugrenzen von der lehrenden (der erläuterten Versicherungspflicht unterliegenden) Tätigkeit ist eine beratende Tätigkeit. Zwar basiert letztlich auch sie auf einer vorhandenen Wissens- und Kompetenzdifferenz. Anders als die Lehrtätigkeit, die wesentlich auf eine Wissensvermittlung für eine unbestimmte Vielzahl unbestimmter Anwendungssituationen geprägt ist, liegt ihr Schwerpunkt gerade auf der Eröffnung konkreter Handlungsmöglichkeiten zu einem bestimmten Anwendungszweck. Ein derartiges Verständnis, das Beratung und Lehre rechtlich wesentlich unterscheidet, liegt etwa auch § 2 Abs. 1 des Rechtsdienstleistungsgesetzes (RDG) vom 12.12.2007 (BGBl I 2840) zugrunde. Wo sich die Bereiche der Lehr- und Beratertätigkeit überlagern, müssen sie nach ihrem sachlichen Schwerpunkt getrennt werden: Während Lehrer eher generelles Wissen vermitteln, das die Lernenden aufnehmen und rezipieren sollen, gehen Berater regelmäßig auf individuelle Probleme des jeweils Ratsuchenden konkret helfend ein. Dafür analysieren Berater aufgrund ihrer fachspezifischen Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen typischerweise ein fachliches (Einzel-)Problem des Klienten, dem sie ihr Wissen zur Verfügung stellen und dem sie in helfender Absicht spezifische und eher individualisierte Ratschläge erteilen. Sie erarbeiten nach den Standards ihres jeweiligen Fachgebiets oftmals eine konkrete Lösung oder zeigen Handlungsoptionen auf, deren Vor- und Nachteile sie in aller Regel erläutern (BSG, Urteil vom 23. April 2015 - B 5 RE 23/14 R -, BSGE 118, 294-301, SozR 4-2600 § 2 Nr 20, Rn. 16).

Dabei ist normalerweise unerheblich, ob die Beratenen den Lösungsweg und die Gründe für die Handlungsempfehlung im Einzelnen nachvollziehen können. Ein begleitender Wissenstransfer ist daher von eher untergeordneter Bedeutung, während er bei der Lehrertätigkeit im Fokus steht und gerade intendiert ist. Denn Lehrer übertragen (im Idealfall) ihre Kenntnisse, Fähigkeiten, Erfahrungen und Kompetenzen auf ihre "Schüler", wobei sie den Unterrichtsstoff grundsätzlich (Ausnahmen: Einzelunterricht/Schulung von Kleinstgruppen) nicht spezifisch auf die Person und den Kontext des Lernenden zuschneiden. Dagegen sind Beratungssituationen eher durch eine Nähe zur Lebenssituation des Klienten und dessen konkreten Problemen gekennzeichnet. Wird Wissen an eine Gruppe von Teilnehmern vermittelt, so spricht dies eher für eine Lehrertätigkeit, während sich Berater eher mit den spezifischen Problemen von Einzelpersonen oder Kleinstgruppen befassen. Hauptmotiv für die Teilnahme an einer Beratung (und für die Befolgung eines etwaigen Ratschlags) ist daher die Aussicht auf eine erfolgreiche und gelingende Problemlösung, während der Antrieb zur Schulungsteilnahme primär im erhofften Wissens- und Erkenntnisgewinn liegt und eher auf den Erwerb eigener Problemlösungskompetenzen ausgerichtet ist (vgl. wieder BSG, Urteil vom 23. April 2015, aaO).

Gerade wenn sich die Frage nach einer Abgrenzung zwischen einer lehrenden Tätigkeit in Form des Einzelunterrichts auf der einen Seite und einer Einzelberatung auf der anderen Seite stellt, sind die vom BSG im U.v. 23. April 2015 (- B 5 RE 23/14 R -, BSGE 118, 294-301, SozR 4-2600 § 2 Nr 20) entwickelten Kriterien in eine Gesamtabwägung unter Berücksichtigung aller Umstände der jeweils zu beurteilenden Tätigkeit einzubinden.

Das BSG geht im Ausgangspunkt davon aus, dass Beratung und Lehre sich voneinander "rechtlich wesentlich" unterscheiden. Anders als die Lehrtätigkeit, die wesentlich auf eine Wissensvermittlung für eine unbestimmte Vielzahl unbestimmter Anwendungssituationen geprägt sei, liege der Schwerpunkt der Beratung auf der Eröffnung konkreter Handlungsmöglichkeiten zu einem bestimmten Anwendungszweck (aaO, Rn. 16).

Ungeachtet der Annahme einer "rechtlich wesentlichen" Unterscheidbarkeit zwischen einer lehrenden und einer beratenden Tätigkeit geht das BSG (aaO) allerdings auch zugleich davon aus, dass sich die Bereiche der Lehr- und Beratertätigkeit "überlagern" können. Lehre und Beratung können mithin nicht als sich einander wechselseitig ausschließende Tätigkeiten verstanden werden; es gibt vielmehr deutliche Überschneidungen zwischen diesen beiden Formen.

Etwa beim Einzelsprachunterricht umfasst die vom Lehrer einzubringende pädagogische Kompetenz vielfach auch, dass dieser sich nachhaltig bemüht, die Ursachen für etwaige konkrete Lernschwierigkeiten auf Seiten des Schülers zu erfassen und individuell ausgerichtete Abhilfeempfehlungen zu erteilen. Andererseits ist in diesem Zusammenhang auch der Begriff einer Sprachlernberatung gebräuchlich (vgl. etwa Mehlhorn, Gesprächsführung in der individuellen Sprachlernberatung, https://tujournals.ulb.tu-darmstadt.de/index.php/zif/article/view/366/355).

Darüber hinaus werden in der Pädagogik Ansätze fortentwickelt, wonach das Prinzip des selbstorganisierten Lernens zu fördern ist, welches aus Lehrern Berater macht und Schüler dazu befähigt, die Verantwortung für ihr Lernen selber zu übernehmen (vgl. etwa https://www.deutschlandfunk.de/lehrer-als-berater.680.de.html?dram:article id=33027).

Im Ausgangspunkt lässt sich das BSG, wie bereits angesprochen, hinsichtlich der für die Anwendung der tatbestandlichen Voraussetzungen des § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGB VI erforderlichen Differenzierung zwischen einer lehrenden und einer beratenden Tätigkeit von dem Ansatz leiten, dass Lehrer "eher" generelles "Wissen" vermitteln, welches die Lernenden aufnehmen und rezipieren sollen, wohingegen Berater "regelmäßig" auf individuelle "Probleme" des jeweils Ratsuchenden konkret helfend eingehen (BSG, U.v. 23. April 2015, aaO, Rn. 16).

Dabei wird die Abgrenzungsproblematik schon im Ausgangspunkt dadurch geprägt, dass sowohl die lehrenden als auch die beratenden Tätigkeiten eine große Bandbreite mit sehr unterschiedlichen Ausprägungen umfassen. Im Informationsdienst Berufenet der Bundesagentur für Arbeit werden etwa unter dem Stichwort Berater 58 unterschiedliche Ausprägungen beratender Berufe (nur beispielhaft Imageberater, Erziehungsberater, Verkaufsberater) ausgewiesen.

Auf der Seite der Lehrer gibt es beispielsweise neben den gewissermaßen klassischen Lehrern an staatlichen Schulen auch viele Lehrpersonen, die nur spezifische Fähigkeiten vermitteln und deren Dienste vielfach auch nur begrenzt auf einen kurzen Zeitraum in Anspruch genommen werden. Der Unterricht etwa von Tanzlehrern, Skilehrern oder Nachhilfelehrern wird nicht selten auch nur für wenige Stunden etwa zur Auffrischung von Kenntnissen und Fähigkeiten erteilt.

Andererseits kann auch eine (Sach-)Beratung im Einzelfall durchaus das Ziel verfolgen, Wissenslücken zu füllen, damit der zu Beratende im Ergebnis fundiert zwischen Alternativen wählen und auf dieser Basis eine sachgerechte Entscheidung fällen (und verantworten) kann (vgl. auch https://de.wikipedia.org/wiki/Beratung). Ein mit der Beratung verbundener Wissenstransfer muss - wohl entgegen der Einschätzung des BSG (aaO, Rn. 16) - nicht immer von "eher untergeordneter Bedeutung", sondern kann durchaus Ziel der Beratung sein. Beispielsweise kann ein Unternehmer einen Steuerberater mit dem Ziel aufsuchen, dass dieser ihm die steuerrechtlichen Möglichkeiten zur Abschreibung einer in Erwägung gezogenen Investition erläutert. Ziel der Beratung ist in diesem Beispielsfall die Vermittlung des entsprechenden steuerrechtlichen Detailwissens des Steuerberaters, damit im Ergebnis der Unternehmer auf der Basis des mit der Beratung verbundenen Wissenstransfers in eigener Person die steuerlichen und damit zugleich auch die mit der steuerrechtlichen Einordnung verbundenen wirtschaftlichen Auswirkungen der Investition besser einschätzen kann.

Umkehrt setzt eine lehrende Tätigkeit keinen Wissenstransfer im herkömmlichen Sinne voraus. Zwar verweist das BSG (aaO, Rn. 17) im Ansatz auf eine "Aussicht auf abstrakten Wissens- oder Erkenntnisgewinn" als Merkmal für eine lehrende Tätigkeit. Zugleich räumt es allerdings auch ein, dass eine lehrende Tätigkeit einen solchen Wissens- oder Erkenntnisgewinn gar nicht zur Voraussetzung habe. Vielmehr soll sozialversicherungsrechtlich auch jede Anleitung zu einem "gemeinsamen Tun" genügen, selbst wenn sie keinerlei Gedächtnisspuren hinterlässt (Rn. 14). Dementsprechend kann auch nicht uneingeschränkt davon gesprochen werden, um die entsprechende Formulierung des BSG aufzugreifen, dass ein Wissenstransfer bei der Lehrertätigkeit "im Fokus" stehe (BSG, aaO, Rn. 16).

Eine "Anleitung zum gemeinsamen Tun" ist andererseits regelmäßig auch mit einer beratenden Tätigkeit insbesondere in der Form verbunden, dass die Aufgabe eines Beraters vielfach auch eine sachgerechte Strukturierung und Ausgestaltung des gemeinsam zu bestreitenden Beratungsgesprächs umfasst. Im Regelfall muss der Berater darauf hinwirken, dass ihm der Klient zunächst einmal die Problemlage umfassend aufzeigt, damit er auf dieser Basis überhaupt erst Empfehlungen aussprechen kann. In diesem Sinne wirkt er auf ein "gemeinsames Tun" zwischen ihm als Berater und dem Klienten als Grundlage für eine erfolgreiche Beratung hin. Im Rahmen eines solchen Beratungsgesprächs wird regelmäßig auch die Fähigkeit des Klienten zur Erfassung, Einordnung und Analyse des jeweiligen Problems verbessert; die Vermittlung einer - wenn auch ggfs. nur flüchtigen - speziellen Fähigkeit ordnet das BSG allerdings im Ausgangspunkt der lehrenden Tätigkeit zu (BSG, U.v. 22. Juni 2005 - B 12 RA 6/04 R -, SozR 4-2600 § 2 Nr 1, Rn. 22). Ziel einer Beratung kann durchaus auch der Erwerb eigener Problemlösungskompetenzen sein, auch wenn das BSG (aaO, Rn. 16) eine solche Kompetenzvermittlung tendenziell der lehrenden Tätigkeit zuordnen will. In den Internetauftritten zahlreicher beratender Unternehmen wird damit geworben, dass ihre Beratungen die Problemlösungskompetenzen der Klienten verbessern würden.

Die Einordnung einer Tätigkeit als Lehrer oder Berater bedarf einer Gesamtwürdigung verschiedener Merkmale im Sinne eines sog. "Typusbegriffs" (vgl. zum Typusbegriff: BSG, U.v. 17. Januar 1996 - 3 RK 39/94 -, BSGE 77, 209, Rn. 28, in Bezug auf den Begriff des "allgemeinen Gebrauchsgegenstandes des täglichen Lebens") bzw. eines sog. "Typenbegriffs" (BSG, U.v. 24. März 2015 - B 8 SO 12/14 R -, SozR 4-3500 § 90 Nr 7, Rn. 17, in Bezug auf das Merkmal des "Hausgrundstücks").

Zur Feststellung der Merkmale, die den betreffenden Typus kennzeichnen, ist auf den jeweiligen Normal- oder Durchschnittsfall abzustellen; Merkmale, die sich als bloße Einzelfallerscheinungen darstellen, haben bei der Typusbildung auszuscheiden. Es ist zudem nicht erforderlich, dass stets sämtliche den Typus kennzeichnende Merkmale vorliegen. Diese können vielmehr in unterschiedlichem Maße und verschiedener Intensität gegeben sein; je für sich genommen haben sie nur die Bedeutung von Anzeichen oder Indizien. Maßgeblich ist das durch eine wertende Betrachtung gewonnene Gesamtbild (BVerfG, Beschluss vom 13. April 2017 - 2 BvL 6/13 -, BVerfGE 145, 171, Rn. 65, bezogen auf die in Art. 105 und Art. 106 GG verwandten Typusbegriffe).

Dementsprechend bedarf es auch im vorliegenden Zusammenhang einer Gesamtbewertung der jeweils zu beurteilenden Tätigkeit im Sinne einer typisierenden Beurteilung, um die gebotene Abgrenzung zwischen einer (nach § 2 Satz 1 Nr. 1 SGB VI versicherungspflichtigen) lehrenden Tätigkeit und einer (vom Tatbestand dieser Norm nicht erfassten) beratenden Tätigkeit vornehmen zu können. In diesem Sinne fordert auch das BSG eine Abgrenzung "nach dem sachlichen Schwerpunkt" der zu beurteilenden Tätigkeit (BSG, U.v. 23. April 2015, aaO, Rn. 16). Das BSG stellt in solchen Zusammenhängen insbesondere darauf ab, welche Leistungen "den Inhalt der Tätigkeit prägen" (BSG, U.v. 22. Juni 2005 - B 12 RA 6/04 R -, SozR 4-2600 § 2 Nr 1, Rn. 22).

In Grenzfällen entscheidet das Gesamtbild darüber, ob die zu beurteilende Tätigkeit eher dem Typus einer lehrenden oder einer beratenden Tätigkeit entspricht. Die in erster Linie maßgebenden tatsächlichen Verhältnisse hat das Gericht unabhängig von der Sichtweise der Betroffenen zu würdigen (BSG, U.v. 30. Juni 2009 - B 2 U 3/08 R -, Breithaupt 2010, 31, Rn. 17, juris, bezogen auf das Merkmal einer persönlichen Abhängigkeit des Dienstnehmers gegenüber seinem Dienstgeber).

Im Rahmen der gebotenen typisierenden Beurteilung kommt eine erhebliche Relevanz der Frage zu, inwieweit die zu beurteilende Tätigkeit auf die Erteilung von Empfehlungen ausgerichtet und durch sie geprägt wird. Schon nach allgemeinem Sprachgebrauch ist der "Rat" typischerweise mit dem Ausspruch einer "Empfehlung" verbunden (vgl. Duden, Das große Wörterbuch, 2. Aufl.). Auch das BSG stellt darauf ab, dass ein Berater (in helfender Absicht) spezifische und eher individualisierte Ratschläge im Sinne insbesondere von Handlungsempfehlungen erteilen (BSG, U.v. 23. April 2015, aaO, Rn. 16).

Eine solche Empfehlung knüpft im Regelfall an ein - aus Sicht des Klienten zu bewältigendes - "(Einzel-)Problem" an. Das BSG (aaO, Rn. 16) hebt darauf ab, dass ein Berater aufgrund seiner fachspezifischen Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen typischerweise ein fachliches (Einzel-)Problem des Klienten analysiert und dann diesem "spezifische und eher individualisierte Ratschläge" erteilt. Ein Berater arbeite "oftmals" eine konkrete Lösung oder Handlungsoptionen aus.

Auch nach dem Verständnis der Deutsche Gesellschaft für Beratung e.V. ist eine Beratung insbesondere aufgabenbezogen und setzt eine klare Zielvereinbarung voraus (https://www.dachverband-beratung.de/dokumente/Beratung.pdf). Nur auf einer solchen hinreichend konkretisierten Basis des Gegenstandes und des Ziels einer Beratung kommt auch im Sinne der BSG-Rechtsprechung in Betracht, dass Hauptmotiv für die Teilnahme an einer "Beratung" die Aussicht auf eine erfolgreiche und gelingende Problemlösung darstellt (BSG, U.v. 23. April 2015, aaO, Rn. 16).

Aus diesem Ansatz dürfte umgekehrt abzuleiten sein, dass eine kontinuierliche - nicht durch ein konkretes Problem bedingte und durch dessen Lösung zugleich auch limitierte - Anleitung jedenfalls in Grenzfällen eher für eine lehrende als eine beratende Tätigkeit spricht. Auf eine lehrende Tätigkeit dürfte des Weiteren hinweisen, wenn die Heranziehung der Fachkraft nicht durch eine individuelle Problemlage, welche typischerweise im Rahmen einer Beratung zunächst einer näheren Analyse bedarf, und deren im Einzelfall zu suchende Lösung geprägt wird, sondern allgemeine Zusammenhänge und Kenntnisse aufgezeigt und vermittelt werden sollen.

Entsprechend spricht eine Wissensvermittlung an eine "Gruppe" von Teilnehmern nach Einschätzung des BSG eher für eine Lehrertätigkeit, während sich Berater eher mit den spezifischen Problemen von "Einzelpersonen oder Kleinstgruppen" befassen (BSG, U.v. 23. April 2015, aaO, Rn. 16).

Bei der Anwendung der vorstehend erläuterten Grundsätze ist im Rahmen der gebotenen systematischen Auslegung der Grundentscheidung des Gesetzgebers angemessen Rechnung zu tragen. Die Interpretation einer Norm bedarf der Berücksichtigung ihres Kontexts, also ihres Bedeutungszusammenhangs und der ihr zugrundeliegenden begrifflichen Systematik (BSG, Urteil vom 01. Juni 2017 - B 5 R 2/16 R -, BSGE 123, 205, Rn. 19).

Der Gesetzgeber hat sich im Ausgangspunkt für den Grundsatz entschieden, dass selbständige berufliche Tätigkeiten nicht der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung unterliegen. Von diesem Grundsatz der Versicherungsfreiheit selbständiger Tätigkeiten hat der Gesetzgeber in § 2 SGB VI Ausnahmen festgelegt. Die in dem dort normierten Katalog aufgeführten selbständigen Tätigkeiten und damit insbesondere auch die von § 2 Satz 1 Nr. 1 SGB VI erfasste lehrenden Tätigkeiten sollen abweichend von dem angesprochenen Grundsatz gleichwohl der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung unterliegen, weil der Gesetzgeber den Angehörigen dieser Berufe im Rahmen der ihm allein möglichen typisierenden Betrachtung im Vergleich zu anderweitig tätigen Selbständigen eine besondere soziale Schutzbedürftigkeit beimisst.

Diesem Regel-Ausnahme-Verhältnis ist bei der Auslegung der tatbestandlichen Voraussetzungen des § 2 SGB VI und damit insbesondere auch der Voraussetzungen einer lehrenden Tätigkeit sachgerecht Rechnung zu tragen. Ausnahmevorschriften sind entsprechend allgemeinen Auslegungsgrundsätzen im Regelfall eng auszulegen und einer erweiternden Auslegung grundsätzlich nicht zugänglich (BVerfG, Urteil vom 17. Januar 2017 - 2 BvB 1/13 -, BVerfGE 144, 20, Rn. 524; BSG, Urteil vom 01. Juni 2017 - aaO, Rn. 19; BVerwG, Urteil vom 21. Juni 2005 - 2 WD 12/04 -, BVerwGE 127, 302, Rn. 249: "singularia non sunt extendenda").

Dabei ist in Bezug auf Fallgestaltungen der vorliegend zu beurteilenden Art insbesondere zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber von einer Einbeziehung beratender Tätigkeiten in den Ausnahmekatalog des § 2 SGB VI gerade abgesehen hat. Diese gesetzgeberische Entscheidung darf nicht dadurch unterlaufen werden, dass vermittels einer extensiven die Grenzen des üblichen Sprachgebrauchs überschreitenden Auslegung des Tatbestandsmerkmals der Lehre die Grenze zwischen einer lehrenden und einer beratenden Tätigkeit letztlich eingeebnet wird.

Auf der Basis der erläuterten rechtlichen Vorgaben ist der Senat im vorliegend zu beurteilenden Einzelfall zu der Überzeugung gelangt, dass die maßgebliche Tätigkeit der Klägerin als Sprach- und Kulturtrainerin in dem zweiten Tätigkeitsbereich (Coaching, Consulting, Workshop, Seminar) in der gebotenen Gesamtschau ihrem Typus nach schwerpunktmäßig nicht als lehrende Tätigkeit, sondern als beratende Tätigkeit einzuordnen ist.

Diese streitbetroffene Tätigkeit der Klägerin zeichnet sich dadurch aus, dass schwerpunktmäßig eine zahlenmäßig überschaubare Zahl von Teilnehmern betreut wird, um diese als Mitarbeiter und teilweise auch deren Lebenspartner in ihrer jeweiligen konkreten Lebenssituation auf ihre Auslandseinsätze in Indien vorzubereiten bzw. umgekehrt in Deutschland zu begleiten. Insoweit handelt es sich um eine beratende Tätigkeit im Sinne der erläuterten höchstrichterlichen Rechtsprechung, welche den Rahmen einer lehrenden Tätigkeit im Sinne einer beratenden Tätigkeit angesichts eines Schwerpunkts im Bereich konkreter Problemerörterungen und Entwicklung konkreter Lösungsstrategien verlässt. Auch Beratertätigkeiten können wie in diesem Fall Elemente einer Lehrtätigkeit beinhalten und sich die Bereiche der Lehr- und Beratertätigkeit "überlagern" (vgl. BSG im U.v. 23. April 2015 (- B 5 RE 23/14 R -, BSGE 118, 294-301, SozR 4-2600 § 2 Nr 16). Eine schwerpunktmäßig der Lehre zuzuordnende Tätigkeit der Klägerin konnte der Senat im Rahmen der Gesamtwürdigung in diesem konkreten Fall jedoch nicht sehen. Im Vordergrund stand nicht wesentlich eine Wissensvermittlung für eine unbestimmte Vielzahl unbestimmter Anwendungssituationen, sondern die Eröffnung konkreter Handlungsmöglichkeiten zu einem bestimmten Anwendungszweck: dem für das jeweilige Unternehmen erfolgreichen Auslandseinsatz der Mitarbeiter.

bb) Die daneben zu beurteilende Lehrtätigkeit der Klägerin, welche diese im streitbetroffenen Zeitraum bei der Universität, Fachhochschulen, dem BNW und bei der VHS wahrgenommen hat, wurde von ihr lediglich im geringfügigen, versicherungsfreien Umfang (§§ 5 Abs. 2 SGB VI, 8 Abs. 3 SGB VI) ausgeübt, so dass auch insoweit keine Beiträge durch die Beklagte gefordert werden können und sich die Entscheidung des Sozialgerichts daher im Ergebnis als zutreffend darstellt (vgl. insbesondere die von der Klägerin mit Schriftsätzen vom 5. Mai 2020 und vom 5. Oktober 2020 vorgelegten Einkommensnachweise).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), sind nicht gegeben.