Die Klage ist begründet.

Der Klage kann auch die Vorsteuern aus den im Veranlagungszeitraum 2002 erworbenen, nach Übergang zur Regelbesteuerung im Veranlagungszeitraum 2003 einmalig verwendeten Wirtschaftsgütern des Umlaufvermögens abziehen.

Die Berichtigung des Vorsteueranspruchs findet allerdings keine Rechtsgrundlage im nationalen Umsatzsteuergesetz. Zwar gilt der Übergang von der Durchschnittssatzbesteuerung nach § 24 UStG als "Änderung der Verhältnisse" im Sinne des § 15 a Abs. 1 UStG(BFH Urteile vom 16. Dezember 1993 V R 79/91, BStBl II 1994, 339; vom 6. Dezember 2001 V R 6/01, BStBl II 2002, 555). Auch lässt § 15 a Abs.2 UStG in der Fassung des EURUmstG vom 9. Dezember 2004 (BGBl. I 2004, 331) eine Vorsteuerberichtigung zu, wenn sich bei einem Wirtschaftsgut, dass nur einmalig zur Ausführung eines Umsatzes verwendet wird, die für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebenden Verhältnisse ändern; die Berichtigung ist in dem Besteuerungszeitraum vorzunehmen, in dem das Wirtschaftsgut verwendet wird. Diese Bestimmung ist gem. § 27 Abs. 11 UStG jedoch nur auf Vorsteuerbeträge anzuwenden, deren zugrunde liegende Umsätze nach dem 31. Dezember 2004 ausgeführt worden sind.

§ 15 a UStG in der für das Streitjahr 2003 geltenden Fassung des Steueränderungsgesetzes 2001 vom 20. Dezember 2001 (BGBl. I 2001, 3794) ermöglicht hingegen - ebenso wie die vorangehenden Gesetzesfassungen - eine Vorsteuerberichtigung nur bei Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens (BFH Urteil vom 20. Dezember 2001 V R 8/98, BStBl. 2002, 557). Dies ergibt sich zwar nicht ausdrücklich aus dem Wortlaut, wohl aber aus dem Regelungszusammenhang der Rechtsnorm. Denn wenn es darauf ankommt, dass sich die im Kalenderjahr der "erstmaligen" Verwendung maßgebenden Verhältnisse innerhalb von fünf Jahren "seit dem Beginn der Verwendung" ändern, unterstellt das Gesetz damit, dass das Wirtschaftsgut nicht nur einmalig, sondern dauerhaft genutzt wird.

Der Kläger kann sich jedoch unmittelbar auf eine für ihn günstigere Regelung in der 6. EG-Richtlinie berufen. Ein Einzelner kann sich in Ermangelung einer fristgerechten Umsetzungsmaßnahme des nationalen Gesetzgebers auf Bestimmungen einer Richtlinie, die inhaltlich als unbedingt und hinreichend genau erscheinen, gegenüber allen nicht richtlinienkonformen innerstaatlichen Vorschriften berufen (EuGH Urteil vom 27. Juni 1989 Rs C-50/88, UR 1989, 373, vom 10. September 2002 Rs C 141/80 -Kügler- ,UR 2002, 513). Das ist hier der Fall.

Art. 20 Abs. 1 a) 6. EG-Richtlinie bestimmt, dass der ursprüngliche Vorsteuerabzug nach den von den Mitgliedstaaten festgelegten Einzelheiten berichtigt wird, und zwar insbesondere, wenn der Vorsteuerabzug höher oder niedriger ist als der, zu dessen Vornahme der Steuerpflichtige berechtigt war. Art. 20 Absätze 2 - 4 6. EG-Richtlinie enthält weitere Regelungen bezüglich der Vorsteuerberichtigung bei Investitionsgütern.

Zutreffend weist der Beklagte jedoch darauf hin, dass die Vorsteuerberichtigung nicht aus den Absätzen des Art. 20 6. EG-Richtlinie hergeleitet werden kann, die sich auf die Vorsteuerberichtigung bei Investitionsgütern beziehen. Investitionsgüter sind Gegenstände, die durch ihre Langlebigkeit gekennzeichnet sind und deren Anschaffungskosten daher in der Regel nicht als laufende Kosten verbucht, sondern über mehrere Jahre hinweg abgeschrieben werden (vgl. EuGH-Urteil vom 1. Februar 1977 Rs. 51/76 --Verbond van Nederlandse Ondernemingen--, UR 1977, 90). Der Begriff des Investitionsguts entspricht insofern dem des Anlagevermögens. Für Umlaufvermögen wie im Streitfall greifen die Absätze 2 - 4 des Art. 20 6. EG-Richtlinie nicht.

Demgegenüber enthält Art. 20 Abs. 1 6. EG-Richtlinie jedoch keine Beschränkung auf Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens. Eine solche Einschränkung ergibt sich weder aus dem Wortlaut, noch aus der Systematik des Art. 20 6. EG-Richtlinie. Dieser legt vielmehr in Abs. 1 die allgemeinen Voraussetzungen fest, unter denen eine Vorsteuerberichtigung vorzunehmen ist und enthält in den Absätzen 2 - 4 spezielle Regelungen für den Vorsteuerabzug bei Investitionsgütern. Ist mithin der Vorsteuerabzug für ein Wirtschaftsgut des Anlage- oder Umlaufvermögens höher oder niedriger als der Vorsteuerabzug, zu dem der Steuerpflichtige ursprünglich berechtigt war, so ist eine Vorsteuerberichtigung vorzunehmen.

Heidner (Bunjes/Geist 7. Auflage, § 15 a Rz. 3) vertritt die Auffassung, dass die Berufung auf die 6. EG-Richtlinie an der Bezugnahme in Art. 20 Abs. 1 auf die "nach den von den Mitgliedstaaten festgelegten Einzelheiten" scheitere, weil die Regelung insoweit nicht hinreichend klar und genau sei und nicht an Bedingungen geknüpft sei. Dem schließt sich das Gericht indes nicht an. Mit diesem Passus wird den Mitgliedstaaten lediglich ein Spielraum hinsichtlich des Wie der Vorsteuerberichtigung eingeräumt, nicht hingegen das Ob einer Vorsteuerberichtigung in das Ermessen der Mitgliedstaaten gestellt. Im übrigen wahrt nur die hier vertretene Auslegung das Prinzip der Belastungsneutralität der Umsatzsteuer, wonach nur die Verwendung eines Gegenstandes für unternehmensfremde Zwecke oder steuerfreie Umsätze die endgültige Belastung mit Umsatzsteuer auslöst, ansonsten aber die Umsätze durch den Vorsteuerabzug für die Eingangsleistungen von der Umsatzsteuer wieder entlastet werden. Im Streitfall würde der Kläger ansonsten trotz unternehmerischer Verwendung der Eingangsleistungen mit der Umsatzsteuer belastet bleiben, weil er die mit dem Verkauf seiner Ernte erzielten Erlöse zu versteuern hätte, die beim Bezug von Dünger und Saatgut gezahlte Vorsteuer nicht abziehen könnte.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 151 Abs. 3 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung (ZPO).

Die Revision wird nach § 115 Nr. 1 FGO zugelassen.