Die Berufung des Klägers führt zur Änderung des angefochtenen Urteils. Der Kläger kann von der Beklagten Ersatz eines Drittels seines gegenwärtigen und zukünftigen materiellen Schadens verlangen. Ihm ist außerdem ein Schmerzensgeld unter Berücksichtigung eines Mitverschuldens des Klägers von 2/3 zu gewähren. Zur Höhe ist der Rechtsstreit nicht entscheidungsreif. Die Beklagte hat sich im ersten Rechtszug dazu ihr Vorbringen vorbehalten und um Erlaß eines Grundurteils gebeten, ohne daß sie darauf hingewiesen wurde, daß ein Vortrag zu den Unfallfolgen bereits erforderlich sei. Der Senat hat danach nur durch Grundurteil in der Sache entschieden. Zur Entscheidung über die Höhe des Anspruchs ist der Rechtsstreit gemäß § 538 Abs. 1 Ziffer 3 ZPO an das Landgericht zurückzuverweisen. Eine Entscheidung des Senats ist insoweit, da der Prozeßstoff noch nicht aufgearbeitet ist, nicht sachdienlich (§ 540 ZPO).

I. Hinsichtlich des materiellen Schadens ist das Landgericht zu Recht davon ausgegangen, daß nach Annahme der grundsätzlichen Haftung der Beklagten aus § 1 Abs. 1 Haftpflichtgesetz für die Berücksichtigung der Mitverursachung durch den Kläger eine Abwägung der Verursachungsanteile nach § 17 StVG vorzunehmen ist.

Diese Abwägung ergibt, daß der Klägerin 1/3 seines materiellen Schadens von der Beklagten ersetzt verlangen kann.

1. Das Landgericht hat zu Recht angenommen, daß der Kläger seiner in § 19 Abs. 1 und 2 StVO geregelten Verpflichtung, sich mit größter Aufmerksamkeit vor Erreichen eines Bahnüberganges der vorliegenden Art zu vergewissern, daß sich kein Schienenfahrzeug nähert, nicht nachgekommen ist.

§ 19 Abs. 1 und 2 StVO regelt das Verhältnis zwischen Schienenverkehr und Straßenverkehr an unbeschrankten Bahnübergängen dahingehend, daß die Schienenfahrzeuge bei Beschilderung mit einem "AndreasKreuz" den Vorrang haben und daß die Straßenverkehrsteilnehmer vor diesem Verkehrszeichen warten müssen, wenn sich ein Schienenfahrzeug nähert. Weil der Kraftfahrzeugführer stets mit Bahnverkehr rechnen muß, ist er vor unbeschrankten Bahnübergängen zur erhöhten Aufmerksamkeit verpflichtet. Er hat so zu fahren, daß er auf kürzester Entfernung anhalten kann, jedenfalls solange er die Sicherungen des Überganges nicht ausmachen kann. Er muß notfalls mit Schrittgeschwindigkeit fahren oder vor dem Übergang anhalten und sich vergewissern, daß sich keine Schienenbahn nähert.

Der Beweis des ersten Anscheins spricht dafür, daß der Kläger sich nicht so verhalten hat, wie er es in diesem Verfahren vorträgt. Er will danach vor der Blinklichtanlage angehalten haben, um festzustellen, ob das Blinklicht in Betrieb war. Das kann, dafür spricht jedenfalls der Anscheinsbeweis, schon objektiv nicht so gewesen sein, weil er dann trotz Sonne das Blinklicht hätte sehen müssen, dem er gerade seine besondere Aufmerksamkeit geschenkt haben will. Seine Behauptung, die Blinklichtanlage sei von Zweigen und Laub verdeckt gewesen, hat er in zweiter Instanz nicht mehr wiederholt, nachdem das Landgericht diese Behauptung als nachweislich unzutreffend zurückgewiesen hat.

Der objektiv schwere Verstoß gegen seine Pflichten als Fahrzeugführer führt vorliegend dazu, daß von einem grob fahrlässigen Verhalten des Klägers auszugehen ist.

Nach der Rechtsprechung des BGH (vgl. BGH VVGE § 61 VVG Nr. 19) gilt allerdings für den Begriff der groben Fahrlässigkeit nicht ein ausschließlich objektiver, nur auf die Verhaltensanforderungen des Verkehrs abgestellter Maßstab. Vielmehr sind auch Umstände zu berücksichtigen, die die subjektive, personale Seite des Verantwortlichen betreffen. Diese Besonderheiten können im Einzelfall im Sinne einer Entlastung vom schweren Vorwurf der groben Fahrlässigkeit ins Gewicht fallen.

Nach der Rechtsprechung des BGH kann vom äußeren Geschehensablauf und vom Ausmaß des objektiven Pflichtverstoßes auf innere Vorgänge und deren gesteigerte Vorwerfbarkeit geschlossen werden (BGH a. a. O. ). In diesem Zusammenhang spricht auch subjektiv die Gefährlichkeit der Handlung eine Rolle, denn mit der Größe der möglichen Gefahr wächst auch das Maß der zu erwartenden Sorgfalt (BGH a. a. O. ), ein Kraftfahrer muß es unter allen Umständen vermeiden, bei rotem Blinklicht einen Bahnübergang zu überqueren. Danach ist vorliegend der Schluß zu ziehen, daß der Kläger auch subjektiv unentschuldbar handelte, als er das Blinklicht und das akustische Warnsignal nicht beachtete. Nach seiner eigenen Darstellung hatte ihn sein Chef sogar noch vor Fahrtantritt vor der Gefährlichkeit des unbeschrankten Bahnübergangs gewarnt. Nach seiner eigenen Darstellung hat er der Blinkanzeige besondere Aufmerksamkeit geschenkt. Wenn ihn gerade an dieser Stelle - so seine Darstellung - das Sonnenlicht blendete, mußte er notfalls anhalten, um genau festzustellen, ob die Blinklichtanlage blinkte. Denn das Überqueren der Bahngleise an einem unbeschrankten Bahnübergang ohne klare Feststellungen, ob das Blinklicht blinkt, stellt ein höchst gefährliches Verhalten dar. Auch schlechte Sichtverhältnisse oder mangelnde Konzentration rechtfertigen es danach allein noch nicht, das Verschulden geringer als grob fahrlässig zu bewerten.

2. Gegenüber diesem Verhalten des Klägers fällt die erhöhte Betriebsgefahr und die unzureichende Sicherung des Bahnüberganges ins Gewicht. Die Beklagte war

aufgrund der besonderen örtlichen Situation und der Gefährlichkeit des Bahnübergangs verpflichtet, diesen besser zu sichern.

In der Berufungsinstanz ist unstreitig geworden, daß es an diesem Bahnübergang nicht nur im Jahre 1994 zu einem Verkehrsunfall mit tödlichem Ausgang gekommen war. Bereits 1991 war ein Radfahrer auf dem Bahnübergang zu Tode gekommen. 1991 war bei einem weiteren Unfall ein Beifahrer in einem Pkw bei einem Zusammenstoß mit einem Personenzug schwer verletzt worden. Damals hatte die örtliche Presse vermutet, daß die Fahrerin das intakte Blinklicht infolge der grellen Mittagssonne nicht gesehen habe. Hinzu kommt ein weiterer Unfall im Jahr 1993, bei dem ein Autofahrer unter nicht ganz geklärten Umständen bei einem Abbiegemannöver gegen einen Eilzug gefahren war.

Angesichts dieser Umstände - jedenfalls seit Ende 1991 - konnte die Beklagte nicht mehr davon ausgehen, daß die Sicherung des Bahnüberganges den tatsächlichen Bedürfnissen entsprach, insbesondere weil infolge der industriellen Nutzung des anschließenden Grundstücks (P. . . . . . . . . . Werk) mit einem erheblichen landwirtschaftlichen Verkehr gerechnet werden mußte. Die Beklagte ist aber - auch bei Einhaltung der in der EBO vorgegebenen Sicherung - gehalten, die Bahnübergänge den Erfordernissen des dort herrschenden Verkehrs anzupassen und ausreichend zu sichern (vgl. BGH VRS 6/92, 93). Daß sie das in hinreichendem Maße getan hat, ergibt ihr Vorbringen nicht. Soweit sie in dem Schriftsatz vom 12. 04. 1999 vorträgt, daß sie bereits vor 1992 versucht habe, entsprechend den Vorschriften des Eisenbahnkreuzungsgesetzes eine Vereinbarung über den Umbau des Bahnüberganges zu erreichen, dies jedoch zunächst an der Stadt C. . . . . . . . . . . . . gescheitert sei, spricht dieser Vortrag eher dafür, daß die Beklagte selbst erkannt hat, daß der Bahnübergang anders gesichert werden mußte, oder jedenfalls andere Maßnahmen getroffen werden mußten. Daß es nach der Unterzeichnung des Vertrages durch die Stadt C. . . . . . . . . . . . . am 15. 03. 1993 bis zu dem Unfall am 31. 08. 1995 noch weitere fast 2 1/2 Jahre dauerte, ohne daß sich an den Sicherungsmaßnahmen etwas änderte, gereicht der Beklagten auch dann zum Verschulden, wenn die Bezirksregierung WeserEms erst am 27. 07. 1994 mitteilte, daß das Nds. Landesamt für Straßenbau die Vereinbarung mit dem Prüfvermerk versehen habe. Wenn die Beklagte nicht schon von sich aus eine andere Sicherung vornehmen wollte, dann konnte sie andere Maßnahmen ergreifen, die die Gefährdung Dritter herabminderte. Ohne Zustimmung Dritter hätte sie z. B. die zulässige Geschwindigkeit für die diesen Bereich passierenden Züge herabsetzen können.

Bedingt durch diese Umstände war auch die Betriebsgefahr der in dem Bereich dieses Übergangs fahrenden Züge der Beklagten erhöht. Das ergibt sich zum einen aus der örtlichen Situation. Wie die in der Ermittlungsakte (127 Js 35569/95 Staatsanwaltschaft Oldenburg) befindlichen Lichtbilder ergeben (insbesondere Seite 21 und 24), war für die Verkehrsteilnehmer, die die Straße in östlicher Richtung benutzten, die Sicht auf die Schienen nach links bis kurz vor Erreichen des AndreasKreuzes durch Bäume und Büsche längst der Gleise erheblich beeinträchtigt. Hinzukommt die erhebliche Masse des Zuges, der mit einer Geschwindigkeit von ca. 100 km/h auf den Bahnübergang zufuhr. Nicht unberücksichtigt bleiben kann im Rahmen der Bewertung der Betriebsgefahr, die der Beklagten bekannte Tatsache, daß bei tiefstehender Sonne am frühen Morgen die Gefahr einer Blendung der Verkehrsteilnehmer die stadtauswärts den Bahnübergang passierten, bestand.

3. Die Abwägung der Betriebsgefahr des Lkw, den der Kläger fuhr und dessen grobes Verschulden auf der einen Seite und der erheblichen Betriebsgefahr des Regionalzuges der Beklagten im Bereich des Bahnüberganges sowie deren Verstoß gegen die bestehende Verkehrssicherungspflicht führt zu einer Haftung der Beklagten für den materiellen Schaden des Klägers zu 1/3.

4. Soweit der Kläger daneben behauptet, die Beklagte habe für das Verschulden ihres Lokführers einzustehen, weil der Regionalzug schneller als die zugelassenen 100 Stundenkilometer gefahren sei, ist diese Behauptung nicht bewiesen. Tatsächliche Anhaltspunkte sind nicht gegeben. Auch wenn der Regionalzug Verspätung gehabt haben mag, folgt daraus nicht, daß die Geschwindigkeit des Zuges kurz vor Erreichen des Bahnhofs mehr als 100 km/h betragen hat. Eine Einholung eines Sachverständigengutachtens kommt nicht in Betracht, denn es fehlt an den notwendigen Anknüpfungstatsachen. Bremsspuren sind nicht vorhanden. Allein die Lage der Fahrzeuge und die vorhandene Beschädigung der Fahrzeuge geben nicht genügend Anhaltspunkte für die Ermittlung der Geschwindigkeit.

II. Schmerzensgeld kann der Kläger gemäß §§ 823, 847 BGB von der Beklagten verlangen, weil diese ihrer Verkehrssicherungspflicht nur ungenügend nachgekommen ist (s. I, 2). Der schwere Verstoß des Klägers gegen seine Verpflichtung aus § 19 Abs. 1 und Abs. 2 StVOübersteigt den Verstoß der Beklagten gegen ihre Verkehrssicherungspflichten erheblich. Der Senat hält danach ein Schmerzensgeld unter Berücksichtigung eines Mitverschuldens des Klägers in Höhe von 2/3 für angemessen.

III. Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 708 Nr. 10, 711, 713 und 546 ZPO.